Решение

Дело № 12-23/2025

УИД № 18RS0022-01-2024-002517-81

30 января 2025 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Ажгихина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, мотивированную тем, что двигался на служебном автомобиле по крайней правой полосе. Дорога имела две полосы движения в попутном направлении. В попутном направлении в левой полосе двигался автомобиль Лада 219110, который без видимых причин начал смещаться в крайнюю правую полосу и задел левое колесо автомобиля ФИО1 под его управлением. Заявитель полагает, что Правила дорожного движения не нарушал, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представил заявление, где доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что управляя автомобилем с большей массой и габаритами после столкновения остановился через 105 метров, а водитель легкового автомобиля через 440 метров, что свидетельствует, по его мнению, о скорости легкового автомобиля, из-за которой водитель не смог соблюсти боковой интервал. На схеме ДТП также отражено место столкновения в правой полосе движения, о чем свидетельствуют также обломки, которые лежали на правой полосе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (здесь и далее все нормативно-правовые акты приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для привлечения к административной ответственности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из содержания ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения в части расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 инкриминируется совершение на 297 км автомобильной дороги Р243 подъезд к городу Ижевск М12 Восток административного правонарушения частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что в 17 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь на вышеуказанном участке автомобильной дороги, управляя автомобилем КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак № он в нарушение требования п.9.10 Правил при движении не соблюдал безопасный боковой интервал с автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В своих объяснениях, данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, двигался по крайней правой полосе, не доезжая до 

<

адрес> по левой полосе его стал опережать автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с его автомобилем.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, который в момент столкновения находился на переднем пассажирском сидении автомобиля КАМАЗ, дал аналогичные показания показаниям ФИО1

В своих объяснениях, данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.40 час. управлял технически исправным автомобилем, двигался по автодороге М12 со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>. Движение осуществлял по левой полосе, опережая попутно двигающийся автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом. В какой-то момент водитель автомобиля КАМАЗ стал смещаться влево и совершил столкновение с автомобилем ФИО3

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом деянии должностным лицом представлены протокол и постановление по делу об административных правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО4

При этом из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО1, ФИО4 следует, что столкновение автомобиля КАМАЗ и автомобиля Лада произошло на крайней правой полосе, с который был согласен ФИО3

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом неверно, поскольку доказательств того, что ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.9.10 Правил при движении не соблюдал безопасный боковой интервал с автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд УР. 

Судья Н.В. Ажгихина