Дело № 2-123/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 марта 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В., 

при секретаре Хасановой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на жилой дом и земельные участки, признании права собственности на жилой дом и земельные участки, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше иском. 

В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2013 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. 

01.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиями которого безвозмездно передал в дар своей жене ФИО3 следующее недвижимое имущество: 

земельный участок №2, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: ДД.ММ.ГГ 

земельный участок №2а, площадью 487 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес >;

земельный участок №3, площадью 1042 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес > 

жилой дом, общей площадью 42 кв. м. этажность 1, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке №2, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес >.

Договор дарения от 01.02.2016 года был зарегистрирован в ЕГРП 16.02.2016 года.

После заключения договора дарения, отношения между супругами изменились, ответчица перестала помогать истцу. Семейные отношения между сторонами прекратились в середине октября 2017 года, ответчица выехала из жилого помещения, в котором проживала совместно с истцом.

Указал, что ФИО4 обманула его, вынудив подписать договор дарения, воспользовавшись состоянием его здоровья, вошла к нему в доверие и ввела в заблуждение, обманом завладела вышеуказанными объектами недвижимости.

В дополнениях к исковому заявлению от 05.12.2018 года, ФИО1 ссылаясь на положения ст.ст. 177 п.1, 178 ГК РФ указал, что с 2010 года страдает рядом заболеваний.

В 2008 году у него обнаружена глаукома обоих глаз, в 2012 году ослеп на правый глаз. Регулярно проходит лечение в ФГУ «1409 ВМК БФ», что подтверждается соответствующими выписками из данного учреждения. При заключении оспариваемого договора дарения, истец не понимал смысла совершенной им сделки в отношении жилого дома и земельных участков, так как надеялся на пожизненный уход со стороны ответчицы.

Просит признать недействительным договор дарения от 01.02.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым переданы ФИО1 в дар ФИО3 земельный участок №2, с кадастровым номером №; земельный участок №2а, с кадастровым номером №; земельный участок №3, с кадастровым номером № жилой дом, общей площадью 42 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке N2 с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес >.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок №2, с кадастровым номером №; земельный участок №2а, с кадастровым номером №; земельный участок №3, с кадастровым номером №; жилой дом, общей площадью 42 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке N2 с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес >.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №2, с кадастровым номером №; земельный участок №2а, с кадастровым номером №; земельный участок №3, с кадастровым номером №; жилой дом, общей площадью 42 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке N2 с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес >

Взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 863,77 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

В ходе судебного заседания представляющая интересы ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. В письменных пояснениях по делу и в судебном заседании дополнительно указала, что совокупность имеющихся у ФИО1 заболеваний свидетельствует не об изолированном, а об общем поражении сосудов (тотальной сосудистой патологии), в том числе и головного мозга, что привело к хронической недостаточности мозгового кровообращения и неминуемо сопровождалось нарушениями в психической деятельности истца. По своему психическому состоянию, при подписании оспариваемого договора дарения, ФИО1 мог понимать лишь внешнюю, формальную сторону своих действий (необходимость поездки в государственное учреждение и собственноручное подписание документов), но в силу имеющегося у него психического расстройства и ограничений вербального и визуального восприятия, не мог полноценно оценить смысл и предусмотреть правовые последствия своих действий и не мог руководить своими действиями. Истец страдает психическим расстройством-органическим расстройством личности, умеренной степени выраженности, что существенно ограничивало его способность к осознанному волевому поведению, снижало его возможность правильно воспринимать существенные для совершения оспариваемой сделки обстоятельства и значительно ограничивало его способность понимать значение и юридические последствия своих действий. В связи с чем, при оспаривании договора дарения от 01.02.2016 года, ссылалась также на положение ст. 177 п.1 ГК РФ. 

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представляющий интересы ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях на иск указал и пояснил в судебном заседании, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения, поскольку договор дарения прошел государственную регистрацию 16.02.2016 года, а с настоящим иском в суд истец обратился лишь 08.10.2018 года. При этом истец не оспаривал свою подпись в договоре дарения, принимал личное участие при сдаче его на государственную регистрацию в МФЦ г.Калининграда. Семейные отношения сторон были прекращены с середины октября 2017 года, в связи с признанием истца подозреваемым по ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство отца ответчицы). В 2016 году истец вел активную общественную деятельность и руководил Калининградской областной общественной организацией ветеранов войны, труда, ВС и правоохранительных органов. Кроме того, при рассмотрении Московским районным судом г.Калининграда гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что истец регулярно с 2014 года по 2017 год заключал договора банковских вкладов и распоряжался ими по своему усмотрению. При производстве расследования по уголовному делу, по которому истец являлся подозреваемым по ч.1 ст.105 УК РФ проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела №2-202/2018 год, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2012 года (дата в реестре 07.12.2012 года нотариуса Калининградского городского нотариального округа Скоропад М.В.); свидетельства о праве собственности на землю (регистрационная запись №14305 от 21.04.1999 года, серия РФ-ХХ1-КЛО-03 №0754169 от 22.04.1999 года) выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района Калининградской области; свидетельства на право собственности на землю (регистрационная запись №14480 от 09.08.1999 года) серии РФ-ХХ1-КЛО-03 №0894800 от 09.08.1999 года, выданного Комитетом ресурсов и землеустройству Гурьевского района Калининградской области; свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2012 года (дата в реестре 07.12.2012 года нотариуса Калининградского городского нотариального округа Скоропад М.В.) ФИО1 принадлежали следующие объекты недвижимости:

земельный участок №2, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес > для ведения садоводства (дата регистрации 27.03.2013 года №39-39-01/196/2013-168);

земельный участок №2а, кадастровый номер №, площадью 487 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >, для ведения садоводства (дата регистрации 25.05.2011 года №39-39-01/179/2011-212);

земельный участок №3, кадастровый номер №, площадью 1042 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >, для ведения садоводства (дата регистрации 25.05.2011 года №39-39-01/179/2011-211);

жилой дом, общей площадью 42 кв. м. этажностью 1, кадастровый номер №, расположенный земельном участке N2 кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес > (дата регистрации 30.03.2015 года №39-39/001-39/001/008/2015-1672/1).

06.09.2013 года отделом ЗАГС администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО7 (добрачная фамилия ФИО8) (свидетельство о заключении брака № от 06.09.2013 года).

01.02.2016 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения трех земельных участков и жилого дома, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО4, а ФИО8 (ФИО9) приняла в дар:

земельный участок №2, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >, для ведения садоводства;

земельный участок №2а, кадастровый номер №, площадью 487 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >, для ведения садоводства;

земельный участок №3, кадастровый номер №, площадью 1042 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >, для ведения садоводства;

жилой дом, общей площадью 42 кв. м. этажностью 1, кадастровый номер №, расположенный земельном участке N2 кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес > (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.7 договора даритель передает земельные участки и жилой дом в состоянии, пригодном для их использования в соответствии с целевым назначением.

В оспариваемом договоре дарения также указано, что даритель является мужем, а одаряемая –женой, даритель действует по доброй воле (п. 1.6 договора).

Земельные участки и жилой дом передаются по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами одновременно с подписанием договора дарения (п. 1.9 договора).

Одновременно с передачей земельных участков и жилого дома, даритель обязуется передать одаряемому документацию, необходимую для надлежащего владения и пользования земельными участками и жилым домом (п. 2.1.2 договора).

Указанный договор дарения был зарегистрирован 16.02.2016 года в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Факт собственноручного подписания договора дарения истец не оспаривал.

На основании решения Московского районного суда г.Калининграда от 11.01.2018 года брак между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут (свидетельство о расторжении брака № от 13.03.2018 года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.10.2018 года, в настоящее время собственником земельного участка №2, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >; земельного участка №2а, с кадастровым номером №, площадью 487 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >; земельного участка №3, с кадастровым номером №, площадью 1042 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >; жилого дома, общей площадью 42 кв. м., расположенного на земельном участке N2 с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес >, является ФИО4

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 26.03.2018 года по гражданскому делу №2-202/2018 год, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, заявленные требования были удовлетворены частично. Передан в собственность ФИО2 холодильник «Индезит» стоимостью 21 599 руб., передана в собственность ФИО1 кровать стоимостью 42 566 руб., взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 307,16 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

Истец в обоснование заявленных требований о признании договора дарения от 01.02.2016 года недействительным, ссылался, что при заключении оспариваемого договора был обманут, введен в заблуждение ответчицей, не понимал смысла совершаемой сделки, а также на положения ст. 177 п.1 ГК РФ. 

При этом, давая пояснения суду, ФИО1 указал, что до середины октября 2017 года проживал совместно с супругой и между ними были хорошие отношения. В 2016 году, по настоянию ФИО4 подарил ей земельные участки и жилой дом. Обращение с настоящим иском в суд связано с расторжением брака с ФИО4 

В соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

П. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований приведенной нормы права, истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства как заблуждение истца относительно природы договора дарения, а также наличие обмана, со стороны ответчицы при заключении договора.

Как следует из материалов дела, текст договора дарения составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истцом путем его подписания.

При подписании договора дарения у истца возражений относительно условий данного договора не имелось, доказательств обратного не представлено.

Как усматривается из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора, являясь супругами, действуют добровольно.

Кроме того, неотъемлемой частью договора дарения является акт приема-передачи земельных участков и жилого дома от 01.02.2016 года, добровольно подписанный сторонами, в котором также указано, что об отсутствии претензий друг к другу.

Как усматривается из копии материалов регистрационного дела ФИО1 03.02.2016 года лично присутствовал в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г.Калининграда при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, о чем свидетельствуют его подписи в описи документов, принятых для оказания государственной услуги, а также в заявлении в Росреестр.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика имел место обман, либо того, что истец при заключении договора заблуждался относительно природы договора, суду не предоставлено. 

При этом, последующее изменение личных отношений между сторонами сделки и расторжение 13.02.2018 года брака между дарителем и одаряемой, основанием для признания договора дарения недействительным не является. 

В ходе судебного разбирательства судом для проверки доводов стороны истца, о том, что ФИО1 в момент заключения договора дарения, в силу имевшихся у него заболеваний и находившегося в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, определением Гурьевского районного суда от 19.12.2018 года была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Однако ФИО1 на экспертизу не явился, оплату не произвел, в связи с чем, 10.01.2019 года материалы гражданского дела были возвращены Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Психиатрической больницей Калининградской области №1 без проведения экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца ФИО5, истец и его представитель были заблаговременно поставлены в известность о проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 09.01.2019 года в 09-00 час. в Психиатрической больнице Калининградской области №1, расположенной по адресу: 

<

...> «а».

Однако истец и его представитель не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки в медицинское учреждение для производства экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает такие действия стороны истца уклонением от проведения экспертизы.

В материалы дела, стороной истца не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных исковых требований по основанию ст. 177 п. 1 ГК РФ.

Доводы представителя ФИО5 о том, что имевшиеся у ФИО1 заболевания уже сами по себе свидетельствует о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, являясь дееспособным, суд находит необоснованными, поскольку наличие заболеваний само по себе не свидетельствует с достоверностью о невозможности совершения сделки в осознанном состоянии.

При установленных выше обстоятельствах дела и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона; заключен между супругами, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; доводы стороны истца о том, что договор заключен под влиянием заблуждения или обмана, также не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 был пропущен срок исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае судом установлено, что истец на момент заключения договора достоверно знал о правовых последствиях его заключения, то есть с 01.02.2016 года, однако с исковым заявлением в суд обратился лишь 08.10.2018 года. Кроме того, ФИО1 не представил суду доказательств того, что при заключении сделки он действовал под влиянием обмана, заблуждения, не предоставлено также доказательств оспаривания договора дарения по основанию ст. 177 п. 1 ГК РФ. В этой связи, оснований для исчисления срока исковой давности с момента прекращения семейных отношений между сторонами, либо с момента расторжения брака, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчицы в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 863,77 руб., отсутствуют.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 01.02.2016 года земельного участка №2, с кадастровым номером №; земельного участка №2а, с кадастровым номером №; земельного участка №3, с кадастровым номером №; жилого дома, общей площадью 42 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке N2 с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес >; прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок №2, с кадастровым номером №; земельный участок №2а, с кадастровым номером №; земельный участок №3, с кадастровым номером №; жилой дом, общей площадью 42 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке N2 с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес >; признании за ФИО1 право собственности на земельный участок №2, с кадастровым номером №; земельный участок №2а, с кадастровым номером № земельный участок №3, с кадастровым номером №; жилой дом, общей площадью 42 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке N2 с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес > взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2019 года.

Судья: Пасичник З.В.