62RS0003-01-2020-000121-31

Дело № 2-528 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Фрумкина Р.М., 

при помощнике ФИО2 АВ.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив эксперта ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершила наезд на выбоины со следующими размерами: длина 100 см. и 100 см., ширина 170 см. и 90 см. и глубина 20 см. и 19 см. соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом о выявленных недостатках в дорожном покрытии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Доказательств того, что на данном участке дороги были установлены дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направления объезда препятствия, ответчиком не представлено.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

На основании п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.«п» ч.3 ст.39 Устава муниципального образования - городской округ г.Рязань Рязанской области к полномочиям администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели и т.д.

Решением Рязанской городской думы от 26 марта 2015 года №72-II утверждено Положение об Управлении благоустройства города администрации г.Рязани.

В соответствии с п.1.1 положения установлено, что Управление является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации в соответствии с распределением обязанностей.

Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани, необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.3 указанного выше Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с указанными нормами закона обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на ответчика – Управление благоустройства города администрации г.Рязани, который не обеспечил соответствия дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и, соответственно, ответчик Управление благоустройства города администрации г.Рязани является ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля. 

Между тем, нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь вышеуказанные ДТП, в действиях водителя ФИО7 не установлено.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключения которого № ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 387 764 руб.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала факт того, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, отраженные в вышеуказанном экспертном заключении, возникли именно от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью проверки доводов стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составила 231 079 руб. 42 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

Доводы стороны истца о необоснованности выводов эксперта в проведенной по делу судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными в силу следующего.

По смыслу ст.ст.87, 67 ГПК РФ, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании экспертное заключение было проведено на основании имеющихся в материалах дела фотографиях, согласно которым экспертом были сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП. При этом ФИО1 пояснил, что исходя из имеющихся в материалах дела фотографий иных выводов, нежели к которым пришел эксперт, сделать невозможно.

Исследуя представленное истцом экспертное заключение, и сопоставив его с проведенной судебной экспертизой суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом и содержит профессиональное мнение относительно поставленных судом вопросов. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» и в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз. Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано, эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, а также отобранной судом подпиской, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению. 

В то же время представленное стороной истца заключение ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ, суд не может быть принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст.79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, составивший вышеуказанное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом другая сторона не имела возможности поставить перед соответствующим специалистом какие-либо вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, составила 231 079 руб. 42 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 077 руб. 64 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается: чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истцом были представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче поверенному вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что за юридические услуги истцом было уплачено 18 000 руб.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, его сложности и длительности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 15 000 руб.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составил 30 077 руб. 64 коп. (7 077 руб. 64 коп. + 8 000 руб. + 15 000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из абз. 2 п. 12 вышеуказанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из того, что истцом были заявлены требования в взыскании 387 764 руб., а фактически судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 231 079 руб. 42 коп., то, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 923 руб. 73 коп. (30 077 х 231 079 руб. 42 коп. / 387 764 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г.Рязани в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере – 231 079 руб. 42 коп. и судебные расходы в общем размере – 17 923 руб. 73 коп., а всего взыскать на общую сумму – 249 003 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: