Дело № 2-1786/2017 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре 

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 27 июня 2016 года транспортному средству (далее – ТС) истца «Лэнд Ровер», регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования от 22 июня 2016 года поврежденное ТС было застраховано истцом по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма ..... страховая премия ..... срок действия договора с 22 июня 2016 года по 21 июня 2017 года. Истец 30 июня 2016 года обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщик 19 сентября 2016 года признал событие страховым и выдал направление на ремонт. ТС истца было отремонтировано. Вместе с тем, величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) страховщик не рассчитал и истцу не выплатил. По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» величина УТС от повреждений 27 июня 2016 года определена в размере ..... За составление экспертного заключения истец уплатила ..... Истец предполагает нарушение своих прав. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ..... убытки ..... неустойку за период с 21 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года в сумме ..... компенсацию морального вреда ..... расходы по оплате услуг представителя .....

В дальнейшем представитель истца уточнил период неустойки. Просит взыскать неустойку за период с 11 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года в сумме ..... 

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась. Представитель истца ...... в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ...... в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения – ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 27 июня 2016 года ТС истца «Лэнд Ровер», регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования от 22 июня 2016 года поврежденное ТС было застраховано истцом по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма ..... страховая премия ..... срок действия договора с 22 июня 2016 года по 21 июня 2017 года. 

Не оспаривается, что 30 июня 2016 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщик 19 сентября 2016 года признал событие страховым и выдал страхователю направление на ремонт. ТС истца было отремонтировано.

Вместе с тем, величину УТС страховщик не рассчитал и истцу не выплатил.

По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» величина УТС от повреждений 27 июня 2016 года определена в размере ..... руб. За составление экспертного заключения истец уплатила .....

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчик расчет УТС не оспаривал, свой расчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца УТС 29925 руб., убытки 8000 руб.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что ответчик страховое возмещение в виде УТС и произведенных убытков в предусмотренный Правилами страхования срок (30 рабочих дней) не выплатил. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец представил расчет неустойки за период с 11 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года в сумме ..... Суд соглашается с расчетом истца.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, вину ответчика, период невыплаты УТС, требования разумности и справедливости, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб. При этом учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в суме 49462 руб. 50 коп.: ..... 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину .....

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял ..... который действовал по доверенности от истца и на основании договора от 09 февраля 2017 года. За оказанные юридические услуги истцом уплачено ..... 

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ...... Суд не нашел оснований для уменьшения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение 29925 руб., убытки 8000 руб., неустойку за период с 11 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года в сумме 60000 руб., штраф 49462 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., всего 168387 (сто шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 11 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года в сумме 36707 руб. 40 коп., отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3437 (три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин