Судья Белова Е.А. Дело № 2-8580/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012381-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-351/2026

г. Вологда

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 108 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд по причине получения решения финансового уполномоченного только 29 июля 2025 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> по вине ФИО5, управлявшей автомобилем Skoda, принадлежащему истцу автомобилю Ford были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой организовать ремонт автомобиля, однако ПАО СК «Росгосстрах» ремонт транспортного средства не организовало, выплатило истцу страховое возмещение денежной форме в сумме 85 000 руб. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 273 098 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Восстановлен ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 108 381 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в большем объеме отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 251 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ссылаясь на неверное установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование указывает, что судом неверно определен как период, за который возможно начисление неустойки, так и суммы страхового возмещения, на которые начисляется штрафная санкция. Считает, что оснований, для восстановления срока не имеется, так как истец не представил доказательств, что он не имел возможности получить решение финансового уполномоченного ранее 29 июля 2025 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего

<

ДАТА>, по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №....

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №....

21 января 2025 г. ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении убытка при наступлении страхового случая, к которому приложил все необходимые документы.

В этот же день по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 850 руб., с учетом износа – 55 900 руб.

В связи с полученными отказами СТОА ФИО16 ИП ФИО6, ИП ФИО7 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, 05 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 55 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

07 февраля 2025 г. в адрес страховщика от истца поступила претензия с требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от 

<

ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 400 руб., с учетом износа – 85 400 руб.

20 февраля 2025 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 29 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

19 марта 2025 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки.

16 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 2940 руб., что подтверждается платежным поручением №... (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 382 руб.).

28 апреля 2025 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ФИО17».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 

<

ДАТА> № У-25-51379/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 700 руб., с учетом износа – 57 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 

<

ДАТА> № У-25-51379/3020-005 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 273 098 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потерпевшего ФИО2 со стороны страховщика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2025 г. (21 день с даты подачи заявления об урегулировании страхового случая) по 24 июня 2025 г. (дата исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного) в размере 109 218 руб. (83 700 руб. установленная экспертизой финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа х 134 дней х 1 %), - 2 940 руб. (осуществленные страховщиком выплаты неустойки с НДФЛ), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 2, 35, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 15 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 251 руб. 43 коп.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику требований о взыскании неустойки, суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он не освобождается от уплаты неустойки.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод, и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтен установленный решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № №... факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, который является основанием для взыскании со страховой компании неустойки.

Суд принял во внимание установленную экспертизой финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 

<

ДАТА> № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета в размере 83 700 руб., которая не является убытками, а соответствует размеру надлежащего страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Кроме того, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Осуществление ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 85 400 руб. (55 900 руб. по платежному поручению №... от 

<

ДАТА> и 29 400 руб. по платежному поручению №... от 

<

ДАТА>), на которую ссылается податель жалобы как на надлежащее исполнение обязательств, признается судебной коллегией необоснованной.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

По настоящему делу судом верно рассчитана неустойка за период с 11 февраля 2025 г. (21 день с даты подачи заявления об урегулировании страхового случая) по 24 июня 2025 г. (дата исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного) в размере 109 218 руб. (83 700 руб. установленная экспертизой финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа х 134 дня х 1 %), - 2 940 руб. (осуществленные страховщиком выплаты неустойки с НДФЛ),

Неустойка в размере 109 218 руб. в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (134 дня), поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Изложенный в жалобе довод о неправильном исчислении неустойки не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона, при этом вывод суда первой инстанции о периоде просрочки и размере неустойки основан на установленных судом обстоятельствах и в полной мере соответствует положениям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 112, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», исходил из уважительности причин пропуска, учитывал всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших истцу своевременно обратиться с настоящим исковым заявлением и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу процессуального срока на обращение в суд.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 

<

ДАТА> № №... частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в Вологодский городской суд Вологодской области 14 августа 2025 г., приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на уважительность причины, ввиду получения копии решения финансового уполномоченного только 29 июля 2025 г.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

При таких обстоятельствах в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств уважительности пропуска срока подачи искового заявления была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.