дело № 1-244/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретарях Войтенко А.А., Микеда И.О., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., потерпевшего ФИО2, подсудимых ФИО8, ФИО9, защитников Романовой О.К., Сержановой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО9, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО8, ФИО9 совершили преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9, находясь в 

<

адрес>, договорились между собой на тайное хищение чужого имущества из помещения 

<

адрес>. 

Согласно условиям сговора, ФИО8 и ФИО9 должны были пройти к 

<

адрес> где при помощи имеющегося у ФИО9 ключа, открыть замок на входной двери в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитить имущество, которым планировали распорядиться по своему усмотрению. 

После чего во исполнение совместного умысла в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 прибыли к 

<

адрес>, где ФИО9 ключом открыл замок входной двери в вышеуказанное помещение, после чего они вдвоем проникли в него, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2: сварочную маску, стоимостью 700 рублей, кейс с перфоратором «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 1700 рублей, бензопилу, стоимостью 5500 рублей, кейс с шуруповертом «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, кейс с паяльником «Ермак», стоимостью 1600 рублей, кейс с резьбонарезным инструментом, стоимостью 2000 рублей, кейс с набором гаечных ключей, стоимостью 1500 рублей, погружной насос «Sterwins» 750 DW-3, стоимостью 2000 рублей, сварочный инвертор «Корунд 200», стоимостью 4000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО8 и ФИО9 скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 24500 рублей. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9, находясь в 

<

адрес> договорились между собой на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> 

Согласно условиям сговора, ФИО8 и ФИО9 должны были пройти к 

<

адрес> где при помощи имеющегося у ФИО9 ключа, открыть замок на входной двери в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитить имущество, которым планировали распорядиться по своему усмотрению. 

После чего во исполнение совместного умысла в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 прибыли к 

<

адрес>, где ФИО9 ключом открыл замок входной двери в вышеуказанное помещение, после чего проник в 

<

адрес> откуда тайно похитил пожарную мотопомпу «MaxCut MC 20S», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ФИО2, а ФИО8 в этот период наблюдал за окружающей обстановкой. 

С похищенным имуществом ФИО8 и ФИО9 скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ 

Подсудимый ФИО8 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение ФИО9 по сдаче инструмента в ломбард, так как ему нужны были деньги. Он знал, что у ФИО9 имеются ключи от помещения, откуда они вдвоем забрали инструменты. В процессе совершения преступления, узнал, что похищенное имущество не принадлежит ФИО9, понял, что совершает кражу. Похищенное имущество они продали ФИО10 за 2000 рублей. Он рассказал сотрудникам полиции о местонахождении похищенного имущества. 

Подсудимый ФИО9 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что потерпевший является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 решили сдать инструменты, находящиеся в 

<

адрес>А по 

<

адрес> с целью последующего выкупа. Решил совершить кражу из-за ранее произошедшего конфликта с потерпевшим. Они отправились по указанному адресу, где он открыл помещение, после чего они забрали инструмент и заложили его знакомому ФИО11 – ФИО5, получив за них деньги в сумме 2000 рублей. В этот день с ними связались сотрудники полиции, которым они сознались в совершенном преступлении. Похищенные инструменты были изъяты сотрудниками полиции. После совершения преступления он принес извинения потерпевшему. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он является учредителем 

<

данные изъяты> С ФИО9 знаком около 4 лет, охарактеризовал его с положительной стороны. Накануне преступления ФИО9 был принят на работу в вышеуказанную организацию слесарем-сантехником. Его рабочее место было расположено в 

<

адрес>. У ФИО9 была возможность прохода в тепловой узел, гараж и склад. В вышеуказанных помещениях ФИО9 не разрешалось употреблять спиртные напитки. У него произошел конфликт с подсудимым из-за спиртного, ФИО9 сам позвонил ему и сообщил о предстоящей краже. О краже ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов. По приезду, он обнаружил отсутствие следующего имущества: сварочная маска, стоимостью 700 рублей, кейс с перфоратором «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, углошлифовальная машинка «Интерскол», стоимостью 1700 рублей, бензопила, стоимостью 5500 рублей, кейс с шуруповертом «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, кейс с паяльником «Ермак», стоимостью 1600 рублей, кейс с резьбонарезным инструментом, стоимостью 2000 рублей, кейс с набором гаечных ключей, стоимостью 1500 рублей, погружной насос «Sterwins» 750 DW-3, стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат «Корунд 200», стоимостью 4000 рублей. Похищенное имущество не создало ему препятствий для работы, так как у него есть второй комплект инструментов. Причиненный ущерб не является для него значительным. В настоящее время похищенное имущество ему возмещено в полном объеме, подсудимые принесли ему извинения. Просил назначить подсудимым минимально возможное наказание. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Омску стало известно, что произошла кража электроинструментов у 

<

данные изъяты>. Ей был осуществлен выезд к месту происшествия к 

<

адрес>, где она произвела осмотр места происшествия, зафиксировала обстановку в помещении, расположенным в 

<

адрес> и зафиксировала отсутствие инструментов и наличие на месте пожарной мотопомпы (т.1 л.д.160-161). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и его знакомый ФИО1 предложили ему приобрести следующее имущество: сварочная маска, кейс с перфоратором «Интерскол», углошлифовальная машинка «Интерскол», бензопила, кейс с шуруповертом «Интерскол», кейс с паяльником «Ермак», кейс с резьбонарезным инструментом, кейс с набором гаечных ключей, погружной насос «Sterwins» 750 DW-3, сварочный инвентор «Корунд 200». Он осмотрел данное имущество и согласился приобрести его за 2000 рублей, на что вышеуказанные лица согласились. Ему не было известно о том, что данные инструменты были похищены (т.1 л.д.164-165). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО2 о совершении хищения принадлежащего ему имущества из 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что у ФИО2 было похищено следующее имущество: сварочная маска, кейс с перфоратором «Интерскол», углошлифовальная машинка «Интерскол», бензопила, кейс с шуруповертом «Интерскол», кейс с паяльником «Ермак», кейс с резьбонарезным инструментом, кейс с набором гаечных ключей, погружной насос «Sterwins» 750 DW-3, сварочный инвентор «Корунд 200» на общую сумму 24500 рублей. В ходе проверки была установлена причастность ФИО9 и ФИО8 к краже, было установлено местонахождение похищенного имущества (т.1 л.д.169-170). 

Помимо показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно сообщению ДД.ММ.ГГГГ произошла кража электроинструментов у 

<

адрес> (т.1 л.д.3).

Согласно заявлению, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13:00 часов до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество из 

<

адрес> на сумму 24500 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение, расположенное в 

<

адрес>, изъят замок с входной двери с ключом, зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено отсутствие там инструментов (т.1 л.д.7-13). Замок и ключ были осмотрены (т.1 л.д.177-178) и признаны вещественным доказательствами (т.1 л.д.179). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО9 показал место совершения им преступления совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассказал обстоятельства совершения хищения чужого имущества из помещения, расположенного в 

<

адрес>А по 

<

адрес> (т.1 л.д.145-150). 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО4 изъяты: сварочная маска, кейс с перфоратором «Интерскол», углошлифовальная машинка «Интерскол», бензопила, кейс с шуруповертом «Интерскол», кейс с паяльником «Ермак», кейс с резьбонарезным инструментом, кейс с набором гаечных ключей, погружной насос «Sterwins» 750 DW-3, сварочный инвертор «Корунд 200» (т.1 л.д. 167-168). Указанные предметы были осмотрены (т.1 л.д.182-187).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО2 изъята детализация абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-215). Данный документ был осмотрен, там имеются телефонные соединения с ФИО9 (т.1 л.д.216-218) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.219). 

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ 

Подсудимый ФИО8 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что совершил кражу по предложению ФИО9, в процессе совершения преступления, узнал, что похищенное имущество не принадлежит ФИО9, понял, что совершает кражу. Мото-помпу увезли на 6 Западную. Он говорил сотрудникам полиции о местонахождении похищенного имущества. 

Подсудимый ФИО9 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что потерпевший является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ после хищения ими инструментов они продолжили распивать спиртные напитки, а затем вернулись на место происшествия, чтобы взять мото-помпу. В этот день с ними связались сотрудники полиции, которым они сознались в совершенном преступлении. Мотопомпа была изъята сотрудниками полиции. После совершения преступления он принес извинения потерпевшему. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие мотопомпы, стоимостью 10000 рублей. Указанный ущерб не является для него значительным. В настоящее время, похищенное имущество ему возмещено в полном объеме, подсудимые принесли ему извинения. Просил назначить подсудимым минимально возможное наказание. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО2 о совершении хищения принадлежащего ему имущества из 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что у ФИО2 была похищена пожарная мотопомпа «MaxCut MS 20 S» на сумму 10000 рублей. В ходе проверки была установлена причастность к краже ФИО9 и ФИО8, было установлено местонахождение похищенного имущества (т.1 л.д.169-170). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее окно постучал ФИО9, которому она открыла дверь. ФИО9 попросил разрешения оставить у нее в кладовой мотопомпу, которую он принес с собой. При этом он пояснил, что мотопомпа ему нужна для работы. Она согласилась на предложение ФИО9. В дальнейшем, от сотрудников полиции, ей стало известно, что данная мотопомпа была ФИО9 похищена (т.1 л.д.211-212). 

Помимо показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение, расположенное в 

<

адрес>, изъят замок с входной двери с ключом, зафиксирована обстановка на месте преступления, установлен факт отсутствия мотопомпы (т.1 л.д.61-65). 

Согласно сообщению, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена кража мотопомпы «MaxCut MC 20S» (т.1 л.д.59). 

Согласно заявлению, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> похитило принадлежащую ему мотопомпу «MaxCut MC 20S», причинив материальный ущерб на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.60). 

Согласно протоколу истребования предмета, от ФИО6 была получена мотопомпа «MaxCut MC 20S» (т.1 л.д.71-72). 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО7 изъята пожарная мотопомпа «MaxCut MC 20S» (т.1 л.д.172-173). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО9 показал место совершения им преступления совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассказал обстоятельства совершения хищения чужого имущества из помещения, расположенного в 

<

адрес>А по 

<

адрес> (т.1 л.д.145-150).

Действия ФИО8, ФИО9 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по обоим преступлениям по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО8 и ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2 общей стоимостью 24 500 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2 стоимостью 10 000 рублей. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что со стороны подсудимых имели место именно два преступных эпизода хищения, при этом данные эпизоды различны по времени, умысел на совершение хищения у подсудимых в каждом случае возникал новый. То есть, совершив первое преступление ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимых вновь возник умысел на совершение нового преступления. Данные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями самих подсудимых, которые указали, что при первом хищении имущества (инструмента), умысла на хищение мотопомпы не было, возник он уже позднее, после того как инструмент уже был реализован. Таким образом, эпизоды хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно квалифицированы органами следствия как самостоятельные преступления, с чем соглашается суд.

Суд квалифицирует действия ФИО8, ФИО9 по обоим преступлениям как оконченные преступления, так как подсудимые не только имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядились им.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку действия подсудимых по краже имущества были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, что следует из показаний самих подсудимых, обстоятельств дела, установленных в суде, иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. При этом, инициатива по совершению кражи в обоих случаях исходила от ФИО9, к нему для совершения данных краж присоединился ФИО8, который соглашался с предложением ФИО9 Обстоятельства наличия предварительного сговора между участниками краж и совершения их совместно, не отрицались самими подсудимыми. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, сведениями о похищенном имуществе, установлено, что похищенные инструменты и пожарная мотопомпа к предметам первой необходимости для самого потерпевшего не относятся, у потерпевшего имелся второй набор инструментов, причиненный ущерб для него значительным по его показаниям не является. С учетом изложенного, с учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи, суд полагает, что утратой данного имущества потерпевший не был бы поставлен в затруднительное материальное положение. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по обоим преступлениям, суд полагает вмененным не обоснованно.

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», также не нашел своего достаточного подтверждения. Так, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний подсудимых и потерпевшего следует, что ФИО9 фактически являлся работником 

<

данные изъяты>, у него был ключ для свободного доступа в помещения данной организации. Учитывая, разрешенный в любое время свободный доступ ФИО9 в 

<

адрес>, о чем был также осведомлен ФИО8, который непосредственно перед преступлениями с ведома ФИО9 также работал там с ним, а также учитывая, что тепловой узел, каким является помещение, откуда были совершены подсудимыми кражи, не предназначен для нахождения там материальных ценностей и людей, а его предназначением является обеспечение тепловой энергией, то есть данное помещение по своим признакам не является таковым, как и иным хранилищем, как это описано в УК РФ, суд приходит к необходимости исключения данного квалифицирующего признака из описания преступных деяний, совершенных обоими подсудимыми. 

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимых, данные ими в суде. Указанные показания согласуются и не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимых подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протоколами выемок, осмотров, иными материалами дела. 

Все представленные сторонами доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Преступления, совершенные ФИО8, ФИО9, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личности ФИО8 и ФИО9 характеризуются удовлетворительно, у психиатра и нарколога на учете не состоят и не наблюдаются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, ФИО9 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям заявленное подсудимыми раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактические явки с повинной данные в устной форме сотрудника полиции обоими подсудимыми, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их родственников, снисхождение потерпевшего, кроме того, суд полагает необходимым признать у подсудимого ФИО9 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание службу в вооруженных силах. 

У ФИО8, ФИО9 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как состояние повлиявшее на совершенные ими преступления, кроме того надлежаще не была установлена степень опьянения подсудимых на момент совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, ФИО9, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает у обоих рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ст.67, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и участие каждого из подсудимых в совершении преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимым ФИО8, ФИО9 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая достаточных оснований применения к ним условного осуждения предусмотренного ст.73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела, личности подсудимых.

Суд не находит оснований к назначению ФИО8, ФИО9 иных видов наказания, в том числе принудительных работ, как и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимых, общественной опасности совершенных преступлений.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяний, степень их общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ к обоим подсудимым, не установлено. В тоже время суд полагает наличие совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимых достаточными основаниями для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания подсудимым ФИО8, ФИО9

Местом отбытия наказания ФИО8, ФИО9 следует определить ИК строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО8, ФИО9 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО8, ФИО9 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО8 под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО9 под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в общей сумме 5750 рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в общей сумме 5750 рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства: сварочную маску, кейс с перфоратором «Интерскол», углошлифовальную машинку «Интерскол», бензопилу, кейс с шуруповертом «Интерскол», кейс с паяльником «Ермак», кейс с резьбонарезным инструментом, кейс с набором гаечных ключей, погружной насос «Sterwins» 750 DW-3, сварочный инвертор «Корунд 200», пожарную мотопомпу, ключ, замок, возвращенные потерпевшему ФИО2 – оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 12.10.2020 года. 

Обжаловался: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционные жалобы адвоката Романовой О.К., осужденного ФИО8 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Гизе О.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Согласовано М.Ю. Кармацкий