Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В., 

при секретаре судебного заседания Немыкиной Д.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика (1660 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту 1660 ВП МО РФ)) майора ФИО2,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика (федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области)) ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего 1660 ВП МО РФ подполковника в отставке ФИО1 о взыскании с названного представительства денежных средств, недополученных в период прохождения военной службы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к 1660 ВП МО РФ, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с него в свою пользу недополученные им в период прохождения военной службы денежные средства в размере 693083,73 рублей (с учетом индексации по настоящее время).

В обоснование данного иска ФИО1 указал, что приказом 

<

данные изъяты> он был уволен с военной службы в запас, а приказом начальника 1660 ВП МО РФ от 

<

данные изъяты> исключен из списков личного состава представительства со 2 апреля 1992 года. Кроме того, последним приказом было предписано выплатить ему выходное пособие в размере 5-ти окладов. Однако, согласно действовавшему в тот период времени законодательству, вместо выплаченного выходного пособия в указанном размере ему надлежало произвести выплату единовременного пособия в размере пяти месячных окладов денежного содержания, включающего в себя оклады по последней штатной должности (с учетом прибавки взамен продовольственного пайка) и воинскому званию. Фактически же выплаченное ему выходное пособие не включало в себя оклад по воинскому званию и прибавку взамен продовольственного пайка. Кроме того, денежное довольствие за период с 1 февраля по 2 апреля 1992 года было выплачено ему в меньшем, чем следовало размере, поскольку входящая в его состав процентная надбавка за выслугу лет исчислялась в размере 25, а не 30 процентов от окладов по должности и воинскому званию, как это было предусмотрено ранее действовавшим законодательством. Таким образом, по состоянию на 2 апреля 1992 года, то есть на дату исключения из списков личного состава 1660 ВП МО РФ, причитающиеся ему денежные средства выплачены не в полном объеме, а поэтому эти денежные средства, размер которых с учетом индексации по настоящее время составляет 693083,73 рублей (расчет изложен на страницах 38 и 39 искового заявления) подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Выступая в судебном заседании, ФИО1, поддержав исковые требования к 1660 ВП МО РФ, просил суд удовлетворить их в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представители 1660 ВП МО РФ и ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области», каждый в отдельности, исковые требований ФИО1 не признали и просили суд отказать в удовлетворении рассматриваемого иска, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке из приказа 

<

данные изъяты> ФИО1, замещавший должность в 1660 ВП МО РФ, был уволен с действительной военной службы в запас.

В соответствии с выпиской из приказа начальника 1660 ВП МО РФ от 

<

данные изъяты> ФИО1 был исключен из списков личного состава представительства со 2 апреля 1992 года. Этим же приказом было предписано выплатить ФИО1 выходное пособие в размере 5-ти окладов. 

Как видно из содержания расчетной книжки ФИО1, при увольнении с военной службы ему было выплачено выходное пособие в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также денежное довольствие по 2 апреля 1992 года включительно, исходя из оклада по воинскому званию в размере 

<

данные изъяты> рублей, оклада по должности в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентной надбавки за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из копии раздаточной ведомости 

<

данные изъяты> усматривается, что 23 апреля 1992 года ФИО1 была произведена доплата денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении (выходного пособия) на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается его росписью.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что выплата денежных средств, указанных в расчетной книжке, была произведена ему до 23 апреля 1992 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о возможном нарушении своего права на полное обеспечение причитавшимися денежными средствами ФИО1 было (должно было быть) известно не позднее 23 апреля 1992 года.

Таким образом, с исковым заявлением о взыскании с 1660 ВП МО РФ оспариваемых денежных средств (с учетом индексации по настоящее время) ФИО1 надлежало обратиться в суд не позднее 23 апреля 1995 года.

Однако, с таким иском он обратился во Владимирский гарнизонный военный суд лишь в августе 2019 года, то есть спустя более чем 24 года со дня истечения общего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Утверждения же ФИО1 о том, что о нарушенном праве ему стало известно лишь в феврале 2019 года, суд признает несостоятельными, поскольку окончательный расчет по денежным средствам, причитавшимся ему за период прохождения военной службы, был произведен с ним 23 апреля 1992 года, а поэтому именно с названной даты он должен был знать о возможной невыплате денежных средств в полном объеме.

Учитывая изложенные данные, и принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 в суд не представлено, следовательно, его иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи с истечением названного срока, о чем прямо заявлено представителем ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 отставлены судом без удовлетворения, следовательно, расходы, связанные с оплатой искового заявления государственной пошлиной, возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к 1660 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с него денежных средств, недополученных в период прохождения военной службы, – отказать в связи с пропуском (истечением) срока исковой давности.

В возмещении ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой иска государственной пошлиной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Максименко