Дело № 2а-329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 мая 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А.,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав следующее. В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - ФИО4, при этом ДД.ММ.ГГГГ, в результате ознакомления с материалами исполнительного производства им установлено, что постановление об ограничении выезда должника не выносилось, судебным приставом-исполнителем фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести законное решение суда в исполнение. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и должнику не направлялись, розыск имущества должника не производился, по месту проживания должника выезд не осуществлялся.

В качестве соответчиков для участия в деле определением Любинского районного суда Омской области привлечена судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5, УФССП России по Омской области.

В судебном заседании административный истец ФИО4 участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен почтовым уведомлением и по телефону. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 

<

данные изъяты>. Пояснил, что не смогли найти подтверждающих документов о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, но долг частично погашен в связи с удержанием из заработной платы должника, соответственно о наличии долга ФИО1 было известно. С ДД.ММ.ГГГГ года он не имеет постоянного места и жительства и прописки, так как выписан с прежнего места жительства по решению суда на основании заявления его бывшей супруги. В материалах исполнительного производства имеется объяснение от ФИО2, которая пояснила, что фактически он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, связь она с ним не поддерживает. Также был составлен акт о не проживании должника по месту регистрации. Из сводки по исполнительному производству следует, что судебные приставы-исполнители не бездействовали. В ДД.ММ.ГГГГ году вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по розыску) МРО по розыску вынесено постановление о заведении розыскного дела. Ограничен выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства в кредитных организациях. В силу положений закона ограничить в специальном праве по данной категории исполнительного производства они не могут.

Судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5, представитель УФССП России по Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, возражений и ходатайств не представили, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 также участия не принимал, извещен надлежаще. 

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению ФИО4 судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО4, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы должника производились удержания в пользу взыскателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справки УФМС России по Омской области, решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № года установлено, что ФИО1 по адресу регистрации фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, судебным признан утратившим право пользования и снят с регистрационного учета. Иного адреса регистрации не имеет, место жительства его не установлено.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области совершен комплекс исполнительных действий и применены необходимые меры принудительного исполнения.

В целях установления имущественного положения должника, а также места работы или получения иного дохода (пенсии, пособия по безработице) были направлены запросы в регистрирующие органы, в налоговую службу, пенсионный фонд, ОГИБДД и т.д. 

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановлений судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое вручено ФИО1 под роспись, вместе с предупреждением по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по розыску) МРО по Розыску вынесено постановление о заведении разыскного дела.

В ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 отобрано объяснение, где он подтвердил, что ему известно о наличии долга. Однако выплачивать его не имеет возможности, так как доход составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц и имеются обязательства по оплате алиментов. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доказательства соблюдения этих требований закона с учетом смысла, придаваемого ему судебной практикой, административным ответчиком представлены.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

Кроме того, необходимо отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; то есть истечение двухмесячного срока не влияет на изменение или прекращение права требования взыскателя по исполнительному документу. В связи с чем, право истца требовать исполнения решения от должника не ограничено. 

С даты возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя (с ДД.ММ.ГГГГ года) до момента рассмотрения данного дела, судебными приставами-исполнителями Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области предпринимались действия для исполнения требований указанных в поданном исполнительном документе.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено и не приостановлено.

Изложенное опровергает доводы заявителя о том, что начальник и судебные приставы-исполнители Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области бездействовал.

Судебными приставами-исполнителями осуществлялись все необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения.

В опровержение доводов заявителя о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства административный ответчик доказательств не представил. Вместе с тем, само по себе указанное не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП исполнительные действия, соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела установлено, что необходимые действия судебным приставом-исполнителем предпринимались, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства; каких-либо данных, свидетельствующих о существенном несоблюдении установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется. Суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между невозможностью получения взыскателем удовлетворения своих требований за счет должника в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято, в том числе, следующее решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем предпринимались, предусмотренные действующим законодательством меры. Таким образом, последовательность действий судебного пристава-исполнителя в осуществлении мер по принудительному исполнению решения, суд находит установленной. 

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике. 

Также суд полагает необходимым отметить, что исходя из толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Соответственно, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных исполнительных действий, по мнению суда, является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Довод административного истца о том, что несмотря на неоднократные обращения судебным приставом-исполнителем не принимались меры по ограничению на пользование его специальным правом (правом управления транспортными средствами) суд находит не основанным на законе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

С учетом изложенного, суд находит, что со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО4, а должником ФИО1, не имело место бездействие, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа административного истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова