Гр. дело № 2-600/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Сайбель В.В. 

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельного участка 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №.

В обосновании заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 3500 кв.м, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вблизи дома. Данный земельный участок образовался в результате раздела земельного участка с КН № на три участка. После установления кадастровым инженером геодезических вех, было обнаружено, что границы существующего забора и границы земельного участка несколько не совпадают. При переустановке забора по геодезическим границам она столкнулась с противодействием ответчика, которая пытаясь применить физическую силу, стала мешать установке нового ограждения, не помогло этому и вмешательство полиции. Для защиты своих прав истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, выражающихся в противодействии при установке забора. 

Ответчик ФИО2, а так же истец ФИО4 обратились в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о признании недействительным межевого плана по установлению границ земельного участка с КН № и исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ этого земельного участка.

В обосновании своих требований указали, что являются собственниками по 1\2 доле в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью 0.43 га, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ, расположенный в 

<

адрес>, в связи с вступлением в наследство в 2001 году. В апреле 2017 года им стало известно, что ФИО1 провела работы по уточнению местоположения границ и образованию трех земельных участков путем раздела земельного участка с КН №, в результате чего площадь принадлежащего истцам земельного участка уменьшилась, поскольку границы участка ответчика были смещены в сторону участка истцов. ФИО2 согласовывала межевой план по установлению границ земельного участка ответчика, но она была введена ею в заблуждение относительно фактически устанавливаемых границах, поскольку схемы она не видела и она ей показана не была. Истец же ФИО4 как смежный землепользователь вообще ничего не согласовывал, его подпись в акте согласования отсутствует, чем нарушены его права собственника. Более того, границы между участками истцов и ответчика установлены давно, по смежной границе растет 51 граб, за которыми ухаживают и истцы и ответчик, каждый со своей стороны. Учитывая, что при межевании земельного участка ответчика не были учтены фактические границы земельных участков, считают, что межевание было проведено незаконно, в связи с чем, границы участка должны быть исключены из кадастрового учета. 

Оба иска с согласия сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, требования ответчиков не признала, просила в них отказать. Пояснила, что жилой дом и земельный участок под ним являлись собственностью ее отца, который и проводил работы по определению его границ в 2008 году, согласовав их с ФИО5, которая проживала в соседнем доме. Место жительства ее брата – ФИО4 известно не было, и ФИО6 по него ничего не говорила. Работы по разделу земельного участка с КН № она уже проводила без согласия смежных землепользователей, поскольку этого не требовалось. Не отрицала, что ограждение ранее по грабам имелось, а то, что граница идет не по грабам, а иным образом, ей стало известно после раздела земельного участка, в связи с чем, она и решила установить ограду по координатам, имеющимся в кадастре.

Ответчик ( Истец)ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, поддержала заявленные ею требования, пояснила, что 

<

адрес> № по 

<

адрес> являются соседними, у каждого из них был большой земельный участок, разделялся который по посаженным давно грабам. Межевал участок с КН № еще отец истицы, но на подпись межевой план давала ей именно ФИО1, при этом схему границ участка она ей не показывала, и поскольку у них были доверительные отношения, она акт подписала. И только когда истица стала ставить забор, она узнала, как проходят границы в кадастре. Так же указала, что в настоящее время деревья по границе участков выросли, стали затенять ее участок, в тени ничего не растет, а ФИО1 не дает возможность их опилить.

3-е лицо ( Истец) ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, поддержал свои требования, указал, что после смерти родителей в 

<

адрес> он не проживал, однако сестра всегда знала, где его можно найти. В доме стал проживать с 2016 года, решил построить свой дом на этом же участке, разделив его, считает, что ему не будет хвать земли для организации проезда по участку, если соседи установят забор по границам своего участка, в этом и заключается нарушение его прав. 

Представитель 3-его лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель 3-его лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области» в судебное заседание не явился, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, представили письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 3500 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2016 года (л.д. 7).

Данный земельный участок был образован 03.03.2016 года путем раздела земельного участка с КН №, площадью 5500 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Границы земельного участка с КН № были определены 16.09.2008 года и внесены на кадастровый учет 10.02.2009 года, что подтверждается землеустроительным делом, составленным ООО «Геоид» по заказу прежнего собственника ФИО7(л.д. 41-54)- отца истицы.

Из материалов дела так же следует, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками по 1\2 доле в праве на земельный участок с КН №, площадью 0.43 га, расположенный в 

<

адрес> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 58).

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости ( л.д. 20).

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 так же являются собственниками по 1\2 доле и на жилой дом, расположенный по этому же адресу.

Под обслуживание жилого дома постановлением главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» за № от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок, площадью 1100 кв.м, который поставлен на кадастровый учет под номером №. Его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В выездном судебном заседании было установлено, что земельный участок с КН № является смежным с земельными участками с КН № и с КН №, на нем имеется неоконченный строительством объект, со слов ФИО3 он возводит жилой дом, иных построек на этом участке нет. За границами участка с противоположной от 

<

адрес> стороны, определенными ограждением расположено поле. Границами между участками № и с КН № в настоящее время являются высокие Грабы, по которым видно, что ранее была натянута сетка, в настоящее время имеется металлические ограждение со стороны участка с КН №

Обращаясь с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 указывает на то, что ФИО2 препятствует ей в установлении ограждения по границам участка, которые имеются в кадастре и не соответствуют фактическим, и данный факт ФИО2 в судебном заседании не отрицала, обратившись в суд с иском об оспаривании межевания.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования ФИО1, требования же ФИО2 и ФИО4 удовлетворены быть не могут в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Порядок определения границ земельных участков регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с 01.01.2017 года ФЗ «О кадастровой деятельности». 

Пункт 1 части 3 статьи 39 названного закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как уже указано выше, земельный участок с КН №, собственником которого является ФИО1 был образован из земельного участка с КН №, границы которого были внесены на кадастровый учет в 2009 году по заявке ФИО8, при этом в акте по согласованию смежной границы с участком с КН № имеется подпись смежного землепользователя ФИО2, что ею в судебном заседании не отрицалось.

Как следует из представленной ФИО2 схемы расположения земельного участка с КН №, его возможно сформировать необходимой площадью 4300 кв.м без изменения границ земельного участка с КН №, следовательно, границы земельного участка с КН № прав ФИО2 на принадлежащий ей земельный участок не нарушают.

Доводы ФИО2 о том, что Грабы затеняют ее участок, и ей необходимо их обрезать не являются основанием для признания межевания земельного участка недействительным, поскольку могут быть защищены иным образом.

Так же суд не находит оснований и для признания межевания недействительным по требованиям ФИО4, поскольку факт нарушения процедуры согласования, в том числе ввиду отсутствия подписи заинтересованного лица в акте согласования границ, не является достаточным основанием для признания межевания (кадастровых работ) недействительными. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 год, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Из землеустроительного дела по определению границ земельного участка с КН № действительно следует, что подпись ФИО4 в нем, как сособственника земельного участка с КН № отсутствует.

Вместе с тем, никаких доказательств, что проведенным в 2009 году межеванием нарушены его права и законные интересы, им в судебное заседание, в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено.

Доводы о необходимости организации проезда к строящемуся дому, ничем не обоснованы и не подтверждены, при этом судом учитывается, что ФИО4 возводит жилой дом при отсутствии определенных законом границ земельного участка, на котором он находится.

Доводы ФИО2 о том, что схему земельного участка с КН № при установлении его границ ФИО1 ей не показывала суд во внимание не принимает, поскольку данный довод ничем не подтвержден, более того, границы земельных участков вносятся в кадастр, сведения о которых имеются в свободном доступе, и при должной осмотрительности, ничего не мешало ответчику эти границы проверить.

Таким образом, учитывая, что границы земельного участка с КН № внесены на кадастровый учет, а оснований для их исключения из кадастра не имеется, суд, с учетом исследованных обстоятельств, считает необходимым обязать ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий при установлении ограждения земельного участка с КН №

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 при установлении ограждения земельного участка с КН №, площадью 3500 кв.м, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> по границам этого участка, находящимся в ГКН. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным межевого плана по уточнению границ земельного участка с КН №, и исключении из ГКН сведений о границах данного земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017г.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.