63RS0042-01-2023-001884-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 25 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В., 

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2024 по иску СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указав, что 25.06.2019 ФИО1 приобрела в магазине ответчика Смарт часы Apple Watch Series 4 40 mm, Silver, s/n: №, стоимостью - 31515 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара. 

Гарантийный срок, исчисляемый с даты продажи, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока недостатки в товаре не проявлялись. 

05.04.2022 истец обнаружил в товаре недостаток: не включается. 

11.04.2022 была произведена экспертиза товара, где выявленный дефект подтвердился. Устранение недостатка путем замены устройства на платной основе (Trade-in) не является способом устранения недостатка, в связи с чем, истец полагает данный недостаток существенным.

24.06.2022 в адрес ответчика был направлен товар, а также досудебная претензия, с просьбой устранить недостаток, возместить расходы на проведение экспертизы, в случае невозможности ремонта возместить средства за товар. 

04.07.2022 претензия получена ответчиком.

13.07.2022 истцу поступил ответ, согласно которому по итогам проверки качества недостаток подтвердился, устройство передано в авторизированный центр для ремонта.

Вместе с тем до настоящего времени товар истцу не возвращен, ремонт не проведен. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 31 515 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, с 25.07.2022 по 31.07.2023, в размере (31 515*1%*371 (кол-во дней просрочки) 116 920 руб. 65 коп.; денежные средства за проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 25.07.2022 по 31.07.2023, в размере (8500*1%*371 (кол-во дней просрочки) 31 535 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 315,35 руб. за каждый день просрочки начиная со дня направления искового заявления в суд до дня вынесения решения; неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 315,35 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; почтовые расходы на основании представленных квитанций; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. От ответчика поступил письменный отзыв, в котором заявленные требования ответчик полагал необоснованными, указав на злоупотребление правом истца, в случае удовлетворения, просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафам и неустойкам. 

Представитель третьего лица ООО "ЦНЭ ЭкспертПроф" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Судом установлено, что 25.06.2019 ФИО1 приобрела в магазине ответчика Смарт часы Apple Watch Series 4 40 mm, Silver, s/n: №, стоимостью 31515 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара (л.д.6). 

Данный товар согласно п.6 относится к Перечню технически сложных устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Гарантийный срок, исчисляемый с даты продажи, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока недостатки в товаре не проявлялись. 

05.04.2022, в период эксплуатации, но в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре выявился недостаток: не работает.

11.04.2022, по инициативе истца, была произведена независимая экспертиза товара, где выявленный дефект подтвердился. 

Согласно акту экспертизы №908/2011 от 11.04.2022, выполненному ООО «НОРС» в процессе исследования в объекте исследования - смарт часы Apple Watch Series 4 40mm Silver, S/N: FH7Y812EKDH2, экспертом выявлен дефект «Не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате. Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров не обнаружены. Следов несанкционированного ремонта и вскрытия - не выявлено. В ходе исследования устройства не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple, замена системной платы на устройствах Apple Watch Series 4 40mm не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый - ГОСТ 15467-79 (п.47 дефект устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно) (л.д.7-13).

24.06.2022 в адрес ответчика был направлен товар, а также досудебная претензия, с просьбой устранить недостаток, возместить расходы не проведение независимой экспертизы, а в случае невозможности ремонта возместить средства за товар, предоставлены реквизиты для оплаты (л.д.15). 

04.07.2022 претензия получена ответчиком (л.д.18).

Во исполнении требования истца, 06.07.2022 произведена проверка качества спорного товара, согласно акту проверки в ходе проведенного исследования с спорном товаре выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone» (л.д.21).

07.07.2022 ответчиком в адрес представителя истца направлен ответ, в котором ООО «Эппл Рус» подтвердило наличие недостатка и сообщило, что устройство передано в авторизированный сервисный центр для последующего устранения недостатков, указано, что об окончании работ истец будет уведомлен письменно (л.д.20), также истцу был направлен акт проверки качества от 06.07.2022. 

Таким образом, ответчик признал наличие в товаре дефекта производственного характера, указав не его устранимость, однако в установленный законом срок недостатки не устранил, что является основанием, дающим потребителю право отказаться от договора и требовать возврата денежных средств за товар.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро ФИО3».

Согласно заключению эксперта 2-2073/2023 Функция «Локатор», «Найти iPhone» согласно информации с официального сайта Apple https://support.apple.com/ru-ru/HT210515 представляет собой: Если вы потеряли устройство Apple или личную вещь, просто воспользуйтесь приложением «Локатор» на iPhone, iPad или iPod touch с последней версией iOS или iPadOS либо на компьютере Мас с последней версией macOS, на котором выполнен вход с тем же идентификатором Apple ID. Также можно использовать приложения «Найти устройства» или «Найти вещи» на часах Apple Watch с последней версией watchOS. Чтобы найти потерянное устройство iPhone, iPad, iPod touch, Apple Watch, компьютер Mac, наушники AirPods или поддерживаемый продукт Beats, можно также воспользоваться приложением «Локатор» на устройстве, принадлежащем кому-то из вашей группы семейного доступа, или выполнить вход на портал iCloud.com/find с помощью веб-браузера.

Функции, доступные для пропавшего устройства Apple Watch: просмотр геопозиции, воспроизведение звукового сигнала, отметка устройства как пропавшего (режим пропажи), дистанционное удаление данных, уведомить о находке. 

Приложение «Локатор» содержит функцию «Блокировка активации», предназначенную для предотвращения использования посторонним лицами часов Apple Watch в случае их потери или кражи.

Согласно информации с официального сайта Apple https://support.apple.com/ru-ru/HT205009 Приложение «Локатор» и функция «Блокировка активации» включаются для часов Apple Watch автоматически при настройке приложения «Локатор» на объединенном в пару iPhone. Когда блокировка активации включена, для выполнения приведенных ниже действий требуется ввести ваш идентификатор Apple ID и пароль: разорвать пару между Apple Watch и iPhone; создать пару между Apple Watch и новым iPhone; выключить приложение «Локатор» на устройстве.

Блокировка активации может помочь защитить устройство, даже если оно попадет в чужие руки, и повышает ваши шансы найти ваши часы Apple Watch. Даже после удаленного стирания данных на устройстве блокировка активации может продолжать препятствовать повторной активации устройства без вашего разрешения. Достаточно не выключать приложение «Локатор» и помнить свой идентификатор Apple ID и пароль.

Согласно выше предоставленной информации при включенной функции «Локатор» подключить устройство Apple Watch Series 4 40mm Silver, S\N: FH7Y812EKDH2 к другому смартфону невозможно без ввода данных Apple ID и пароля.

При активной функции Find my iPhone (найти айфон) и (или) Локатор невозможно произвести комплекс ремонтных мероприятий в устройствах Apple Watch (л.д.35-78).

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению №241 от 11.12.2023 экспертом установлено, что в смарт часах Apple Watch s/n № на момент проведения исследования, отключена функция Find My Iphone (FMI) и/или локатор. Электронные системы отображения информации о статусе товара компании Apple не предоставляют информацию о дате подключения и отключения данной функции, они отображают состояние функции на текущий момент (л.д.129-138). 

Заключения судебных экспертиз принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал проведению ремонтных работ так как не отключал функцию «Найти Айфон» суд находит несостоятельными.

Как установлено, представителем ответчика ООО «Эппл Рус» спорный товар был сдан в ООО «Сервис М» для устранения недостатков.

Как следует из ответа ООО «Сервис М», общество выполняет гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования марки Apple. Часы Apple Watch A1977 s/л: № были сданы в ремонт по коду исключения представителем компании ООО «Легитайм» в АСЦ с дефектом: не включается. 21.07.2022 года аппарат был продиагностирован инженером АСЦ, в ходе осмотра устройство не включалось, но на нем была включена блокировка активаций, которая не позволяла создать ремонт. В последующем товар был возвращен без ремонта представителю компании ООО «Легитайм», так как срок действия кода исключения закончился, а блокировка активации со стороны клиента не была отключена.

Вместе с тем, каких-либо актов приема-передачи товара от ответчика к сервисному центру, также как и актов передачи часов в ООО «Легтайм», и обратно к ответчику суду не представлено.

Каких-либо доказательств, что производились ремонтные работы спорного аппарата, либо имела место быть попытка к ремонту часов не представлено, также как и не представлено доказательств того, что при производстве ремонтных работ препятствием стало не отключение истцом функции «Найти Iphone». 

Как таковая информация о необходимости отключения данной функции ответчиком до истца не доводилась, в письме, приложением к которому является акт проверки качества, указано лишь об уведомлении истца об окончании работ по устранению недостатков, товар ему также не возвращался и до настоящего времени находится у ответчика. 

При этом, доказательств того, что в момент проведения ремонта функция была активна не имеется. Возможность отключения данной функции предусмотрена в том числе и удаленно, то есть потребитель по своему усмотрению может отключить данную функцию дистанционно, через любое устройство в личном кабинете https://www.icloud.com/ при наличии данных учетной записи. 

Согласно заключению дополнительной экспертизы функция «Найти Iphone» на часах истца отключена. Установить в какой момент произошло отключение данной функции невозможно, поскольку электронные системы отображения информации о статусе товара компании Apple не предоставляют информацию о дате подключения и отключения данной функции, они отображают состояние функции на текущий момент. 

Таким образом, ответчиком не подтверждены реальные действия к проведению ремонта товара, не подтверждено, что препятствием к ремонту явилось не отключение истцом функции «Найти Iphone», не подтвержден факт уведомления истца о необходимости отключения данной функции, не подтверждено, что к моменту ремонта данная функция не была отключена и не представлено доказательств, каким образом указанная функция способна повлиять на возможность устранения выявленного недостатка "не включается".

Поскольку бремя доказывания невозможности проведения ремонта без отключения функции "Найти iPhone", в силу закона возложено на ответчика, отсутствуют основания полагать, что бездействие ООО "Эппл Рус", не устранившего недостаток товара в предусмотренный срок, являлось вынужденным и было вызвано недобросовестными действиями потребителя. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о препятствии истцом в проведении ремонта, подлежат отклонению, а требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар в размере 31515 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать истца передать товар ответчику в течение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае нахождения на момент исполнения решения суда телефонного аппарата у истицы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о проведении безвозмездного ремонта, а также о возврате денежных средств за товара, в случае невозможности устранения недостатка в установленный срок (20 дней).

Поскольку ответчиком требований о ремонте товара, с претензией о возврате стоимости товара, не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 25.07.2022 по 31.07.2023 в размере 116920,65 руб., а также по день вынесения решения суда. 

Размер неустойки за период с 25.07.2022 по 25.01.2024 составит 173 332,50 рублей (31 515,00 * 550 * 1%). 

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 обращено внимание, на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленного ходатайство ответчиком о снижении неустойки, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком не предпринято мер по добровольному урегулированию спора, возврату стоимости товара, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 173 332,50 рублей до 15 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 25.07.2022 по 25.01.2024 (день вынесения решения суда) = 4 538,95 ? руб.) и в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик до настоящего времени требования истца не исполнил.

О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем данное требование истца о взыскании неустойки 315,35 рублей в день, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей, со взысканием 50% штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Согласно материалам дела, по обнаружению в товаре недостатка потребитель обратился ИП ФИО4 для проведения независимого исследования и установления причин образования недостатка. Расходы на проведение экспертного исследования составили 8500 рулей, которые были понесены истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Полагая, что независимое исследование проведено с целью обоснованности предъявленных требований, расходы по проведению досудебного исследования заявлены истцом в качестве убытков, возмещение которых предполагается на основании положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая правила распределения бремени доказывания по настоящей категории дела, согласно которым доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, коллегия судей полагает, у истца отсутствовали правовые основания для проведения настоящего исследования. Напротив, вышеприведенные правила распределения бремени доказывания по п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на наименьшее несение потребителем затрат в процессе восстановления своего нарушенного права.

Отсюда следует, что в случае предоставления устройства на проверку качества, необходимость в проведении технических исследований с несением дополнительных расходов отсутствовала, при этом, в случае несогласия с результатами проверки качества потребитель не лишен был права ходатайствовать о назначении экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, проведение независимого исследования до направления претензионного обращения в адрес продавца является преждевременным и безосновательным.

Поскольку ответчик от проведения проверки качества не отказывался, следовательно, необходимости в проведении досудебного исследования не имелось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о неустойке за просрочку возврата суммы затраченной истцом на досудебное исследование. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям в размере 490,34 руб. (382,04 руб. (л.д.16)+108,30 руб. (л.д.23)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера в размере 1895 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за товар в размере 31515 рублей, неустойку за период с 25.07.2022 по 25.01.2024 в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 490,34 руб., штраф в размере 15000 рублей (с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в пользу СРОО "Общество по защите прав потребителей" ИНН №).

Взыскать с ООО "Эппл Рус" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку из расчета 1% от стоимости товара (315,35 руб.), начиная с 26.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) передать, а ООО "Эппл Рус" (ИНН №) принять Смарт часы Apple Watch Series 4 40 mm, Silver, s/n: № в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" (ИНН №) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1895 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.