...

Дело № 5-1184/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2018 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К.Багавова, при секретаре судебного заседания Д.О.Костомарове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «...» (ИНН ..., ОГРН ... юридический адрес: ...),

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «...» (далее- ООО МКК «МФУ Казань») по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, следует, что ООО МКК «...» в рамках возврата просроченной задолженности ФИО4 взаимодействовало с ФИО5 по абонентскому номеру +... в нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 7 ФЗ от ... № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от ... № 230-ФЗ).

Представитель ООО МКК «...» пояснил, что ООО МКК «...» признает вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, просит назначить наказание в виде предупреждения, так как ООО МКК «...» является субъектом малого предпринимательства. 

Представитель Управления ФССП по РТ поддержал протокол об административном правонарушении, просил привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КОАП РФ ООО МКК «...». 

Заслушав пояснения представителя ООО МКК «...», представителя Управления ФССП по РТ, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Из материалов дела, пояснений представителей заявителя и Управления Федеральной ССП по РТ установлено, что в Управление ССП РТ поступило обращение ФИО5 о нарушении положений ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при взыскании задолженности ФИО4 со стороны ООО МФК «...».

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телефонные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или по месту пребывания должника.

Согласно ч.3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

ООО МКК «...» в рамках возврата просроченной задолженности по задолженности ФИО4 взаимодействовало с ФИО5 по абонентскому номеру 

<

***> в нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 7 ФЗ от ... № 230-ФЗ. На указанный абонентский номер ФИО5 в период с ... по ... поступали телефонные звонки с номера +7843202 34 23, принадлежащего ООО МФК «...», с требованиями к ФИО5 об оплате задолженности ее матери ФИО4: ... в 17.04 и 17.06; ... в 12.55 и 16.43; ... в 10.22 и 10.40, ... в 09.10 и 17.05, ... в 09.21. Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонного номера 

<

***> и объяснениями ФИО5

Таким образом, ООО МКК «...» по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО5 посредством телефонных разговоров взаимодействие с третьим лицом с нарушением периодичности случаев непосредственного взаимодействия, установленного ФЗ от ... № 230-ФЗ, а именно более одного раза в сутки и более двух раз в неделю. То есть ООО МКК «...» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО МКК «...» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ООО МКК «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Наказание по данной статье должно быть определено в виде административного штрафа. Но с учетом того, что ООО МКК «...» является малым предприятием (дата внесения сведений в Единый реестр ...), доказательств того, что ООО МКК «...» ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, то судья считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7- 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: ...

...

...