Дело №

47RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2021 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поясняя, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону. 3/4 доли указанной квартиры принадлежит ответчице ФИО1 До июня 2020 года квартира находилась исключительно в пользовании и владении ответчицы. Ответчица на протяжении 10 лет использовала квартиру для сдачи в наем в коммерческих целях, фактически в квартире не проживала. В квартире на протяжении длительного времени не производился текущий ремонт, и квартира, благодаря бездействию ответчицы, была приведена в непригодное для проживания состояние. Сантехническое оборудование было приведено в состояние не пригодное для использования, газовое оборудование находилось в аварийном состоянии, происходила утечка газа, приборы отопления и водоснабжения имели следы протечек и находились в ветхом состоянии, не пригодны к эксплуатации ввиду высокой угрозы аварийности. 03 августа 2020 года специалисты ООО «Вариант» в целях проведения экспертизы провели обследование квартиры и установили следующее: на полу линолеум истерт, местами порван, основание под ним сгнило и просело; на балконе доски на полу сгнили и стерлись в ходовых местах, местами сколы, повреждения, окна рассохлись, растрескался окрасочный слой, часть приборов повреждена, на стеклах имеются трещины, двери: повреждены коробки, полотна и наличники, растрескался окрасочный слой, приборы частично не исправны, на потолках и стенах окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился, местами вздутие и отпадание окрасочного слоя со шпаклевкой, керамическая плитка местами сколота, в некоторых местах неплотное прилегание, шкаф в прихожей, антресоль в коридоре и шкафчик в туалете рассохлись, перекошены дверцы, растрескался окрасочный слой, расслоился ДСП, батареи в ржавых подтеках, окрасочный слой растрескался, ванна, раковина: коробление верхнего слоя. В соответствии с заключением эксперта ООО «Вариант» от ДД.ММ.ГГГГ определены состав и объем работ для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние. Экспертом установлена ориентировочная рыночная стоимость необходимого ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату осмотра 03.08.2020г., которая составила 1039126 рублей. В адрес ответчицы была направлена претензия и копия отчета об оценке 20.08.2020г., которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения. Указанная квартира является единственным жильем для истца. Ввиду необходимости в проживании в указанной квартире, истец вынужден был без получения письменного согласия ответчицу, приступить к ремонтным работам в квартире. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № с ООО «Гарантстройпроектом». Стоимость ремонта составила 1 150 912 рублей 12 копеек, что подтверждается сметой от 14.08.2020г., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными документами: квитанция к приходному ордеру № от 14.08.2020г. на сумму 575456,06 рублей, № от 14.09.2020г. на сумму 287728,03 рублей, № на сумму 287728,03 рублей, а всего на сумму 1 150912 рублей 12 копеек. Таким образом, в квартире были произведены неотделимые улучшения, полностью отремонтированы места общего пользования: балкон, прихожая, кладовая, коридор, ванная, туалет, кухня, а также комната 14,8 кв.м отремонтированы полностью, включая потолок, стены, пол, двери, окна, полностью заменено сантехническое оборудование, газовое оборудование, электротехническое оборудование в квартире. Учитывая, что ответчице принадлежит 3/4 доли квартиры, то соответственно этой доле и должно быть возложено бремя ее содержания. Истец понес расходы по текущему ремонту квартиры в размере 1150912 рублей 12 копеек, 3/4 которых составляет - 863184,09 рублей. Учитывая, что расходы по ремонту общего имущества нес только истец, с ответчика в его пользу подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 863184,09 рублей, связанные с неотделимыми улучшениями квартиры, без которых использование квартиры для целевого назначения было невозможно. Помимо суммы неосновательного обогащения с ответчицы подлежат взысканию расходы, которые понес истец в связи с предъявлением указанного иска, а именно стоимость работ по составлению отчета о рыночной стоимости ремонта на сумму 15000 рублей, дополнительный экземпляр отчета - 1000 рублей, стоимость почтового отправления претензии - 975 рублей, услуга по составлению претензии на 5000 рублей. 

Впоследствии истец изменил исковые требования в связи с тем, что из расчета были исключены ремонтные работы, связанные с косметическим ремонтом комнаты 14,8 кв.м и балкона-лоджии. Общая стоимость работ составила 1008966 рублей, что включило в себя ремонт мест общего пользования: прихожей, кладовой, коридора, ванной, туалета, кухни. 3/4 от указанной суммы составляет 756724 рубля 50 копеек. После уточнения иска (л.д. 126-127 том 1) истец потребовал взыскать со ФИО1, в пользу ФИО2, неосновательное обогащение в размере 756 724 рубля 50 копеек, госпошлину в сумме 10767 рублей 25 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 16000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 975 рублей.

Истец и его представитель, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивали, подтвердив указанные в иске обстоятельства.

Ответчица, будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который явившись в судебное заседание, исковые требования не признал. 

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 9 том 1). 

В материалы дела представлен договор передачи вышеуказанной квартиры (л.д. 109-110 том 1), согласно которому квартира была передана в собственность ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доле. 

Из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 10-11), а также технического паспорта на квартиру (л.д. 12-15 том 1), следует, что жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,9 кв.м.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе доли спорного жилого помещения (л.д. 16-17 том 1).

Истец указал, что ответчица на протяжении многих лет использовала квартиру для сдачи в наем в коммерческих целях, на протяжении длительного времени в квартире не производился текущий ремонт, в связи с чем она была приведена в непригодное для проживания состояние.

С целью определения объема необходимых ремонтных работ истец обратился в ООО «Вариант», заключив договор на проведение экспертизы (л.д. 20-21 том 1), за составление экспертного заключения истцом было оплачено 16000 рублей (л.д. 22,23 том 1).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Вариант» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на полу линолеум истерт, местами порван, основание под ним сгнило и просело; на балконе доски на полу сгнили и стерлись в ходовых местах, местами сколы, повреждения, окна рассохлись, растрескался окрасочный слой, часть приборов повреждена, на стеклах имеются трещины, двери: повреждены коробки, полотна и наличники, растрескался окрасочный слой, приборы частично не исправны, на потолках и стенах окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился, местами вздутие и отпадание окрасочного слоя со шпаклевкой, керамическая плитка местами сколота, в некоторых местах неплотное прилегание, шкаф в прихожей, антресоль в коридоре и шкафчик в туалете рассохлись, перекошены дверцы, растрескался окрасочный слой, расслоился ДСП, батареи в ржавых подтеках, окрасочный слой растрескался, ванна, раковина: коробление верхнего слоя. В соответствии с заключением эксперта ООО «Вариант» от ДД.ММ.ГГГГ определены состав и объем работ для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние. Рыночная стоимость необходимого ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату осмотра 03.08.2020г., составила 1039 126 рублей (л.д. 25-75 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор подряда № с ООО «Гарантстройпроект» на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76-77 том 1). 

Стоимость ремонта составила 1150912 рублей 12 копеек, что подтверждается сметой от 14.08.2020г. (л.д. 78 том 1), актом выполненных работ от 14.11.2020г. (л.д. 79-95 том 1), справкой о стоимости выполненных работ от 14.08.2020г. (л.д. 138 том 1), актом приема-передачи материалов для производства работ по ремонту квартиры (л.д. 161-166 том 1), а также платежными документами: квитанция к приходному ордеру № от 14.08.2020г, на сумму 575456,06 рублей, № от 14.09.2020г. на сумму 287728,03 рублей, № на сумму 287728,03 рублей, а всего на сумму 1 150 912 рублей 12 копеек (л.д. 96 том 1).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-149 том 1), а также локальному смертному расчету (л.д. 130-137 том 1) в квартире были произведены следующие работы: полностью отремонтированы места общего пользования: балкон, прихожая, кладовая, коридор, ванная, туалет, кухня, а также комната 14,8 кв.м отремонтированы полностью, включая потолок, стены, пол, двери, окна, полностью заменено сантехническое оборудование, газовое оборудование, электротехническое оборудование в квартире.

По запросу суда в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарантстройпроект» (л.д. 159-160 том 1), из которой следует, что указанная организация является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство малярных и стекольных работ.

В подтверждение приобретения ООО «Гарантстройпроект» строительных и отделочных материалов, указанных в смете и акте выполненных работ, истцом в материалы дела представлен реестр товарных чеков за август-декабрь 2020 года (л.д. 167-171 том 1) на общую сумму 244693 рубля, а также сами кассовые чеки (л.д. 177-250 том 1, 1-20 том 2).

Также в подтверждение объема выполненных работ истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, фиксирующие состояние жилого помещения до и после выполнения ремонтных работ (л.д. 21-34 том 2).

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 было зарегистрировано в установленном порядке, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11 том 1).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Кроме того собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профилей, заключенного с Компанией «Мастер Пласт» в лице ИП ФИО6 и ФИО1 (л.д. 36-37 том 2) и акт выполненных работ (л.д. 38 том 2), согласно которым были выполнены монтажные работы на лоджии в жилом помещении по установке стеклопакетов на общую сумму 31000 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, а также имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 44-52 том 2).

Свидетель ФИО7 показал суду, что в 2018 году присутствовал в спорной квартире, обратил внимание на ее запущенный вид, запах плесени, условия в квартире были антисанитарными, на тот момент там проживало 9 человек. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что состояние квартиры до ремонта было плохим, присутствовала плесень, треснутые окна, плитка, все трубы подлежали замене. По просьбе истца он (свидетель) производил в квартире ремонт, менял ванну, раковину, плитку, менял полы, реставрировал окна, менял проводку, газовое оборудование.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО9 и ФИО10 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 44-52 том 2).

Свидетель ФИО9 пояснила, что является родственницей супруга ответчицы. В июле 2019 года приезжала в гости к ФИО1 в спорную квартиру, квартира была в хорошем состоянии, со старым ремонтом, но чистая.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является родственником ответчицы, последний раз в спорной квартире был в июле 2019 года, состояние квартиры было нормальным. ФИО1 рассказывала, что меняла в лоджии окна.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 54-57 том 1).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Петро-Эксперт» №-Р-1134/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-170 том 2), согласно которому: 

«Рыночная стоимость ремонта (в том числе материалов), произведенного в местах общего пользования: прихожей, кладовой, коридора, ванной, туалета, кухни в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 769772,58 р. (семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два рубля 58 копеек).

Рыночная стоимость материалов для ремонта мест общего пользования: прихожей, коридора, ванной, туалета, кухни составляет: 320 622,82 (триста двадцать тысяч шестьсот двадцать два рубля 82 копейки)».

Оценивая заключение экспертов №-Р-1134/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Петро-Эксперт», суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не установил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, в виде расходов по ремонту квартиры, пропорционально доли ответчика в праве на квартиру, в сумме 577329 рублей 44 копейки.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по составлению отчета в сумме 16000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 975 рублей.

Эти расходы нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку понесены они не в рамках гражданского дела, а до начала его рассмотрения. К судебным же издержкам по смыслу ст.ст. 94-96 ГПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, например, расходы по оплате услуг судебного экспертного учреждения. Аналогичная позиция неоднократно высказана и Верховным судом РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлены договор на предоставление юридических услуг в виде составления претензии по возмещению расходов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 5000 рублей и была оплачена истцом (л.д. 24 том 1), с целью определения объема необходимых ремонтных работ истец обратился в ООО «Вариант», заключив договор на проведение экспертизы (л.д. 20-21 том 1), за составление экспертного заключения истцом было оплачено 16000 рублей (л.д. 22,23 том 1).

Указанные расходов взыскиваются с ответчика как убытки в порядке искового производства, а также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 975 рублей, обоснованность которых также подтверждается материалами дела (л.д. 18 том 2). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8973 рубля 29 копеек.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 577329 рублей 44 копейки, возврат госпошлины в сумме 8973 рубля 29 копеек, расходы по составлению отчета 16000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 975 рублей, всего 608277 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко