РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 03-12/05601 от 26.04.2019, представившего диплом № от 

<

дата обезличена>, 

административного ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени,

установил:

начальник МИФНС России № 14 по Свердловской области ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, указав, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил деятельность 

<

дата обезличена>. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> исходя из его дохода составляет 16 000 руб. В установленный срок исчисленная сумма страховых взносов в бюджет не уплачена. МИФНС России № 14 по Свердловской области просит взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России № 14 по Свердловской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 16 000 руб., пени в размере 1 437,98 руб. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. При осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения. 

<

дата обезличена> ФИО2 представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, в которой заявлены полученные налогоплательщиком доходы в размере 1 900 000 руб., и произведенные им расходы в сумме 1 660 054 руб. Сумма фиксированного платежа при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составила 9 633,27 руб., которая была уплачена налогоплательщиком. В целях определения размера страховых взносов на обязательное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, без учета расходов. Расходы, предусмотренные ст.346.15 НК РФ, в данном случае не учитываются. Согласно письму Минфина России от 

<

дата обезличена>, вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, налоговый кодекс РФ не содержит.

Поскольку доходы ФИО2 за указанный период составили 1 900 000 руб., налогоплательщик уплачивает 1,0 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период составила 16 000 руб., но в предусмотренный законом срок не уплачена. 

По результатам проведения аналитической работы по книге учета доходов и расходов установлено, что суммы доходов ответчиком были занижены. 

Расходы, указанные в книге учётов доходов и расходов за 2018 год, в сумме 500 000 рублей подтверждены договором купли-продажи жилого помещения от 

<

дата обезличена> заключенным с ФИО4 Расходы в сумме 114 923 рублей в отношении ООО «Парус», а также расходы в размере 450 000 рублей по документу № от 

<

дата обезличена> заявлены в качестве обоснованных неправомерно, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Сумма подтвержденных расходов за 2018 год составляет 1095131 рублей (оплата за коммунальные услуги, капремонт, комиссия за банковское обслуживание, приобретение жилого помещения).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России № 14 по Свердловской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 16 000 руб., пени в размере 1 437,98 руб. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

С заявленными в отзыве требованиями административного ответчика о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. не согласен, поскольку ФИО2 не представлено документов, подтверждающих оказание и оплату юридических услуг. 

В судебном заседании 

<

дата обезличена> представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, представившая диплом ВСВ 0852708 от 

<

дата обезличена>, административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что МИФНС № по 

<

адрес обезличен> проведена проверка доходов и расходов, указанных ФИО2 в налоговой декларации за 2018 год, а также предоставленной книги учета доходов и расходов. Первичные документы налогоплательщика, подтверждающие расходы, не представлены. Проанализировав счет налогоплательщика, были подтверждены расходы за 2018 год на сумму 613 153,07 руб. Не были включены в расходы сумма 500 000 руб., оплаченные ИП 

<

ФИО>2, расходы в сумме 114 923 руб. в пользу ООО «Парус», а также сумма 450 000 руб., которые не подтверждены документально. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 пояснил, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> являлся индивидуальным предпринимателем и за указанный период применял при осуществлении деятельности упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В 2019 году им была представлена в налоговый орган налоговая декларация за 2018 год, в которой были указаны: сумма полученных доходов за налоговый период – 1 900 000 руб., сумма произведенных расходов – 1 660 054 руб. Налоговая база для исчисления налога составила 239 946 руб., в связи с чем обязанности по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с доходов, превышающих 300 000 руб., у него не возникает. Фиксированный размер страховых взносов в размере 9 633,27 руб. им был уплачен. 

Поданная им декларация была принята инспектором, вопросов о его расходах не возникало. С формулой расчета административного истца не согласен, поскольку она применима для налогоплательщика, у которого есть вид дохода. 

Для ремонтов объектов недвижимости им в 2017 году были понесены расходы в сумме 450 000 руб., что подтверждается чеками. 

Для подготовки мотивированного отзыва на административное исковое заявление истца он обратился к индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>1, оплатив стоимость услуг в размере 5 000 руб. 

Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований МИФНС № 14 по Свердловской области, взыскать в свою пользу расходы за оказание юридических услуг по подготовке отзыва на административное исковое заявление в размере 5 000 руб. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В силу п. 1 - 4, п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по уплате налога на сумму задолженности начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями подп. 1 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода в следующем размере:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

В связи с неполной уплатой страховых взносов по состоянию на 

<

дата обезличена> инспекцией в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес предпринимателя ФИО2 направлено требование об уплате страховых взносов, пени N 9504 на сумму страховых взносов в размере 16000 (1 900 000-300 000)х1%) и пени – 1437,99 руб. (л.д.10-11).

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2а-2876/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу инспекции указанных сумм. Данный приказ определением того же мирового судьи от 

<

дата обезличена> отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями (л.д.6).

В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

В Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ и ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

С учетом изложенного в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом 12.07.2017, указано, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Судом установлено, что в спорный период (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) предприниматель ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ФИО2 

<

дата обезличена> представлена налоговая декларация по УСН за отчетный 2018 год с указанием суммы дохода в размере 1 900 000 руб. и суммы расхода в размере 1 660 054 руб. (л.д.44-46).

Налогоплательщиком исчислен страховой взнос в фиксированном размере за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> размере 9 633,27 руб., который им был уплачен. 

Согласно письменным пояснениям, направленным в адрес суда руководителем МИФНС России № 14 по Свердловской области от 

<

дата обезличена>, подтвержденные ответчиком расходы за 2018 год составили 1 095 131 руб. (л.д.107-108). Данные расходы (оплата за коммунальные услуги, капитальный ремонт, комиссия за банковское обслуживание, приобретение жилого помещения) документально подтверждены ответчиком, отражены в книге учета доходов и расходов (л.д.69-76). Аналогичное пояснение в судебном заседании дал представитель истца ФИО1 Поэтому указанная сумма, по мнению суда, обоснованно учтена ответчиком в качестве расходов. Оставшаяся сумма расходов в размере 504 869 руб. ответчиком документально не подтверждена, что не соответствует требованиям п.1 ст.252 и п.2 ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные ФИО2 товарные чеки на приобретение в 2017 году розничных товаров у предпринимателя 

<

ФИО>3 (л.д.111-136) в книге учета доходов и расходов ФИО2 за 2018 год не отражены, предметом проверки обоснованности произведенных расходов за 2018 год не были (л.д.70-81).

Кроме того, ФИО2 в настоящее время не лишен возможности представить в налоговый орган декларацию об указанных выше расходах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих взысканию с ответчика за отчетный период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, составит за вычетом подтвержденных расходов 5048,69 руб. 

Расчет: (1 900 000 – 300 000 – 1 095131) = 504 869 х 1 % = 5048,69 руб. 

Довод представителя административного истца о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, оценен в судебной практике и отклонен. Так в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

С учетом имеющейся у ответчика недоимки по страховым взносам за спорный период, сведений о направлении ответчику налоговым органом требования об уплате страховых взносов, положений ст.69, ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требования налогового органа в части взыскания пени исходя из суммы недоимки 5048,69 руб. с учетом заявленного периода с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Сумма пени за период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составит 452,41 руб. с учетом действовавших ставок ЦБ РФ (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 7,25 %; с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 7,5 %; с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 7,5 %; с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 7,75 %).

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 5501,10 руб., из которых 5048,69 руб.– задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; 452,41 руб. – пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В соответствии со ст.103, ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным распределить судебные расходы следующим образом.

Государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

3425 руб. подлежат взысканию с МИФНС России № 14 по Свердловской области в пользу ответчика, исходя из пропорционально удовлетворенных требований: размер заявленных требований 17 437,98 руб. удовлетворено 5 501,10 руб., что составляет 31,5 %, соответственно, 68,5 % от неудовлетворенных требований (5000 х 68,5 % = 3425).

Понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены договором № об оказании юридических услуг от 

<

дата обезличена>, актом № от 

<

дата обезличена>, платежным поручением № от 

<

дата обезличена>, согласно которым услуги в виде подготовки отзыва на административный иск оплачены ФИО2 ИП 

<

ФИО>1 (л.д.25-38). Денежная сумма, оплаченная ответчиком по договору оказания услуг, по мнению суда, не является завышенной, относится к необходимым при рассмотрении настоящего дела расходам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 5048,69 руб., пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 452,41 руб., всего взыскав 5501 (пять тысяч пятьсот один) руб. 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Н.К. Трегуб 

Решение в окончательной форме вынесено на компьютере 10.03.2020.