ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард к С о сносе самовольно возведённой постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард (далее – Департамент) обратился в суд с иском к С о сносе самовольно возведённой постройки. Требования мотивированы тем, что ответчик осуществил реконструкцию объектов капитального строительства в виде возведения 2 этажа гаражных боксов № № по адресу: 

<

адрес>. Спорное строение подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку создано без получения необходимых разрешений. На данном основании заявлено о возложении на ответчика обязанности снести за свой счёт 2 этаж гаражных боксов № № по адресу: 

<

адрес>, установить 3-месячный срок, по истечении которого предоставить администрации право совершить действия по сносу самовольной постройки со взысканием с ответчика необходимых расходов. 

Представитель истца доводы и требования иска поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указал, что разрешение на возведение 2 этажа не выдавалось. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми № №, №, № №, № №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами государственной регистрации права установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ г. и договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а также сведениями ЕГРП. 

На указанных земельных участках ответчиком осуществлено строительство гаражных боксов. В связи с тем, что строительство не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовалось получение разрешения на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. 

Актом обследования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком осуществлено строительство 2 этажа гаражных боксов. Указанное обстоятельство подтверждается также фотографиями.

По становлениями по делам об административных правонарушениях ответчик привлечён к административной ответственности по ст. 6.1 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях». 

На основании ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Строительство 2 этажа было осуществлено ФИО2, он является надлежащим ответчиком по делу. При этом ответчиком в отсутствие необходимых разрешений, с нарушением правового режима земельного участка, Правил землепользования и застройки г. Салехарда (п. 3 ст. 46). 

По смыслу Определения Конституционного Суд РФ от 03.07.207 г. № 595-О возведение постройки без получения необходимых разрешений является достаточным признаком для признания постройки самовольной. 

Таким образом, заявленные требована являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В данном случае требования иска подлежат удовлетворению. При этом исполнено решение может быть только ответчиком как лицом, которое возвело самовольную постройку. В этой связи суд полагает возможным установить 3-х месячный срок исполнения решения в соответствии с заявленными по иску требованиями. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать С снести за свой счёт второй этаж гаражных боксов № № по адресу: 

<

адрес> в трёхмесячный срок, по истечение которого представить Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехарда право совершить действия по сносу самовольной постройки со взысканием с С необходимых расходов. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. 

Судья А.В. Паршуков