Судья – Гринь С.Н. Дело № 22-4262/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бруслик М.Г., действующего в интересах Ш., на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Бруслик М.Г. в интересах Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя Каневского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ФИО1 в части указания механизма развития ДТП в описательно-мотивировочной части постановления о назначении дополнительной авто-технической судебной экспертизы от 22 апреля 2025 года по уголовному делу в отношении Ш. по ч.5 ст.264 УК РФ. 

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 мая 2025 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования. 

В апелляционной жалобе адвокат Бруслик М.Г. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм. Указывает, суд формально подошел к рассмотрению жалобы, а также принято решение, не соответствующее обстоятельствам и смыслу поданной жалобы. Считает, что следователем указаны не объективные исходные данные при назначении экспертизы, то есть следователь фактически ограничил экспертов в правильном и полноценном независимом проведении исследований. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела в производстве следователя Каневского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ФИО1 находится уголовное дело ........ в отношении Ш. по ч.5 ст.264 УК РФ. 

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Кроме того, суд по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе возлагать на следователя обязанность проводить те или иные процессуальные или следственные действия. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бруслика М.Г. в интересах Ш. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Калинина И.А.