Дело (УИД) 19RS0011-01-2021-001090-22

Производство № 2-585/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 21 июня 2021 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что *** в ... произошло ДТП с участием автомобилей***, г/н ***, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, ***, г/н ***, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ***, г/н ***, ФИО1, автомобилю ***, г/н ***, причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль ***, г/н ***, застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис ФИО5), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 88 600 руб. (платежное поручение *** от ***), и 30 700 руб. (платежное поручение *** от ***). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе требовать с него возмещение причиненного ущерба. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Надежда» ущерб в размере 119 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 586 руб.

Представитель истца ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Определениями суда от ***, *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш., действующая в интересах несовершеннолетней С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела без ее участия. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. п. 1.3., 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что *** в 19 часов 44 минуты в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей *** г/н ***, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, ***, г/н ***, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем ***, г/н ***, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю ***, г/н ***, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом, из материалов дела видно, а также следует из постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, что при его вынесении допущена техническая ошибка при указании даты его составления, вместо правильного *** указано ***, поскольку ДТП произошло ***.

Между ФИО3 и САО «Надежда» был заключен договор добровольного страхования сроком с 00 час. 00 мин. *** по 24 час. 00 мин. *** на условиях выданного Полиса страхования *** серии *** вариант *** по Программе страхования "***", Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта на страховую сумму 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства ***, г/н ***, застрахована в САО «Надежда» (страховой полис *** сроком действия с 00 час. 00 мин. *** по ***), автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем ***/н ***, не была застрахована, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования в размере осуществленной потерпевшему выплаты, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю имущественного вреда в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, суд принимает во внимание не оспоренные сторонами экспертное заключение ООО «***» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, составляет 204 102 руб., с учетом износа – 119 261, 50 руб.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что между САО «Надежда» и ФИО3 *** заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, а также *** заключено Соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям (КАСКО) согласно которому стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения составляет 88 600 руб. и 30 700 руб.

В связи с наступлением страхового случая САО «Надежда» выплатило страховое возмещение ФИО4 (действующему на основании доверенности от имени ФИО3) в общем размере 119 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от *** на сумму 88 600 руб. и *** – 30 700 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление вины ответчика, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» страховое возмещение в размере 119 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «Надежда» необходимо взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 586 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ООО СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Надежда» в порядке регресса 119 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Абаканский районный суд. 

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 28 июня 2021 года. 

Председательствующий С.М. Борец