УИД 58RS0025-01-2023-000590-31

производство №2-349/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 14 июля 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В., 

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого водителю ФИО1 и пассажиру данной автомашины ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилю под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял автомашиной в состоянии опьянения. Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, истцом потерпевшему ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью выплачено 20250 рублей, потерпевшей ФИО2 – 175250 рублей, а в счет возмещения имущественного вреда ФИО1 также выплачено 114936 рублей, а всего 310436 рублей. На предложение истца в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчик ФИО3 не отреагировал. Со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать со ФИО3 сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 310436 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен (конверт возвращен в суд по истечении срока хранения). О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1, 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 УК РФ, вступившего в законную силу 27 апреля 2023 года, следует, что 20 марта 2022 года в 09 часов 20 минут на ул. Октябрьская около дома №33 г. Нижний Ломов Пензенской области ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной НYNDAY VF, государственный регистрационный знак № в нарушении п.1.5, п.13.9 ПДД РФ, и двигаясь со стороны ул. Свердлова г. Нижний Ломов по второстепенной дороге ул. Октябрьская г. Нижний Ломов, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Лада 210740, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге по ул. Октябрьская г. Нижний Ломов, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, виновником названного выше дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен физический вред двум лицам, а также имущественный вред, является ответчик ФИО3.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 18 марта 2022 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ААВ №).

Вследствие причинения в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью ФИО1 (водителю автомашины ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак №) и ФИО2 (пассажиру автомашины ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак №), указанным лицам было выплачено страховое возмещение: ФИО1 – 20 250 рублей (платежное поручение №762547 от 28 февраля 2023 года), ФИО2 – 175250 рублей (платежное поручение №768560 от 02 марта 2023 года).

Расчет размеров возмещения подтверждается заключениями по убытку №0019522788 от 15 февраля 2023 года.

Экспертным заключением №019522788 от 27 февраля 2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 2107, государственный регистрационный знак №, в результате случившегося 20 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия составляет 217950 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 176200 рублей.

При этом согласно экспертному заключению №19522788 от 27 февраля 2023 года, данного ООО «Равт-Эксперт», по состоянию на дату ДТП цена автомобиля ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак № в его доаварийном состоянии составляла 131100 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 16164 рубля.

В результате указанных исследований, которые никем, в том числе ответчиком, не оспорены, истец выплатил ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествия имущественного вреда 114936 рублей (с учетом оставления годных остатков у ФИО1), что подтверждается платежным поручением №768365 от 02 марта 2023 года.

Таким образом, всего истом выплачено потерпевшим страховых возмещений на общую сумму 310 436 рублей.

ФИО3 в момент совершение приведенного выше ДТП управлял автомашиной НYNDAY VF, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 16 марта 2023 года, вступившим в законную силу 04 мая 2023 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, учитывая, что 26 сентября 2020 года дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего требования ПДД РФ, именно на нём лежит обязанность возместить истцу причиненный вред.

ФИО3 указанный вред истцу не возместил до настоящего времени, несмотря на то, что, согласно исковому заявлению, истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом согласно платежному поручению №978012 от 07 июня 2023 года понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6304 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО3, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6304 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ичу удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 310436 (триста десять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 6304 (шесть тысяч триста четыре) рубля 00 копеек, а всего 316740 (триста шестнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Булаев