Судья первой инстанции: ФИО1 материал № 4/1-55/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-2726/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

потерпевшей – ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Бейтулаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ваджипова Э.Р. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2024 года ФИО3 признан виновным и осужден по п. чп. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 ноября 2024 года указанный приговор изменен, усилено наказания до 3 лет 1 месяца лишения свободы. 

Адвокат Ваджипов Э.Р. в интересах осужденного ФИО3 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ваджипова Э.Р. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе защитник Ваджипов Э.Р. считает, что требования ч. 4 ст. 7 УПКРФ при вынесении постановления судом не соблюдены. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд указал мотивы, свидетельствующие о фактическом разрешении им вопроса не об условно-досрочном освобождении, а о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что предметом ходатайства и судебного рассмотрения не являлось. Судом не высказано суждений по вопросу об условно-досрочном освобождении. 

Цитируя ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, п. 6 ПП ВС РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что судом не сделаны ссылки на какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления и цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от наказания. 

Обращает внимание на то, что ФИО3 за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет поощрения и благодарности за добросовестное отношение к труду. Соблюдает требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка учреждения. Иска по приговору не имеет. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии, трудоустроен в производственной зоне учреждения в должности «

<

данные изъяты>», прошел обучение по специальности «

<

данные изъяты>». Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного, последний за период отбывания наказания стремился к позитивным изменениям личности, проявлял готовность к ресоциализации на свободе. По мнению апеллянта, суд фактически не высказал суждений относительно указанных обстоятельств и не привел убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законным признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованным является судебное решение, постановленное судом на основе объективно исследованных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, а мотивированным признается судебное решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия. 

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Ваджипова Э.Р. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на то, что ФИО3 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, однако, указанное не является доказательством факта исправления осужденного. По мнению суда, замена неотбытой части наказания является преждевременной. 

Суд, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, мотивировал свои выводы отсутствием оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что не являлось предметом судебного рассмотрения, не мотивировав принятое решение по существу поданного ходатайства – об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Поскольку допущенное при вынесении постановления нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, согласно характеристике от 11.08.2025 г., ФИО3, отбывая наказание за совершение тяжкого преступления, имел только 1 поощрение в ФКУ ИК №2 УФСИН России по 

<

адрес>. Нарушений УПОН не допускал, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы. В общественной жизни отряда принимает активное участие, проявляя при этом личную инициативу. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в производственной зоне учреждения в должности «

<

данные изъяты>». Прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности «

<

данные изъяты>». Общественную опасность совершенного преступления осознал до конца. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично, имеет исковые обязательства на сумму № рублей, однако исполнительные листы в учреждение не поступали. 

По смыслу закона, восстановление социальной справедливости предполагает не только отбытие осужденным наказания, но и иные обстоятельства, такие как восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства, а также выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений, и их устранение. Отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, само по себе недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку данный вопрос решается в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО3, на которые имеется в том числе ссылка в апелляционной жалобе, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и могут быть расценены как желание встать на путь исправления. Указанные обстоятельства могут являться основанием в том числе для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО3 в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, а также исследованный характеризующий материал на осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшей, не возражавших против удовлетворения ходатайства защитника осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии с учетом целей назначенного наказания, достаточных оснований для вывода суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и соответственно о необходимости в отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ваджипова Э.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного данного ходатайства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ваджипова Э.Р. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить. 

В удовлетворении ходатайства адвоката Ваджипова Э.Р., поданного в интересах осужденного ФИО3, об условно-досрочном освобождении осужденного, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова