дело № 2-1687/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 814 рублей 21копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что имея намерение на приобретение в собственность жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передал ей в качестве аванса за приобретение данной квартиры денежные средства в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за продаваемую квартиру ФИО4 получила от истца денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которая по договору купли-продажи оценена в указанной сумме. Таким образом, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей. 

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседания не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве аванса, в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует соответствующая расписка (копия), представленная в материалы дела (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договору купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д.13) По достигнутой между сторонами договоренности о купли-продаже данного имущества, согласно п.4 договора, квартира оценена сторонами в размере 1 200 000 рублей.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей с целевым назначением ответчику ФИО4 подтверждается также представленной в материалы дела распиской (л.д.12).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, договор прошел государственную регистрацию, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 (л.д.16)

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что сторонами по делу не оспаривался факт передачи истцом ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в счет стоимости квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей безосновательно удерживаются ФИО4, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт безосновательного удержания ФИО3 денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 814 рублей 21 копейки.

Далее, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3 Постановления).

Так, из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО9 договор на оказание юридических услуг №-/2020, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами к ФИО4 Стоимость услуг составляет 20 000 рублей, истец произвел оплату услуг по вышеуказанному договору в установленном размере, согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг именно в рамках настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность 

<

адрес>9, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО9 является общей и может быть использована для ведения иных дел от имени доверителя. Указаний на выдачу доверенности для ведения дела по иску к ФИО3 в рамках указанного дела, данная доверенность не содержит.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлины в размере 5 228 рублей 14 копеек, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 814 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.