Дело № 2-1565/2024

УИД 37RS0022-01-2024-000734-08 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к нотариусу Ивановской областной нотариальной палаты ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Ивановской областной нотариальной палаты ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что истец приобрела квартиру по адресу:

<

адрес>, за 4 780 000 руб. на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4 (далее - Договор). Указанный договор истец подписывала лично, от имени ФИО6 договор подписывала представитель по нотариальной доверенности ФИО7 Доверенность удостоверялась нотариусом ФИО1 Расчёт между сторонами произведен полностью. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определениемКраснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО1, выданной от имени ФИО6 на имя ФИО7; о признании недействительным договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожных сделок путём погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации сделки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций назначалась почерковедческая экспертиза.Согласно экспертным заключениям подписи от имени ФИО6 в копии доверенности на имяФединой М.С, в копии листа паспорта гражданина РФ, выданного на имяФИО6, на листах копии заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в копиях документов, составляющих договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), заключенный между ФИО6 и Банком ВТБ, выполнены одним лицом, но не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинным подписямФИО6 Судами указано о том, что ФИО6 не находился в 

<

адрес> при выдаче доверенности, открытии счёта и снятии денежных средств. Поскольку сделка уступки права (требования) совершена ФИО7 от имени ФИО6 и отдельный счёт на имя ФИО6 открыт в Банке ВТБ (ПАО) именно на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинён истцу именно в результате совершения нотариального действия нотариусом ФИО1 Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 18 Основ законодательства о нотариате, ст.ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность нотариуса (без указания конкретного наименования организации), взыскать с ответчиков ущерб в размере 4 780 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 100 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах» и Банк ВТБ (ПАО), исковые требования о взыскании ущерба в размере 4 780 000 руб. истцом заявлены к трём ответчикам в солидарном порядке (т. 2 л.д. 204-206, т. 3 л.д. 147).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ стороны истца от требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено, Банк ВТБ (ПАО) привлечено к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО4, в её представитель ФИО9, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 210-213), извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 4 л.д. 33, 36, 48, 85-87), для участия в судебном заседании не явились. До начала судебного заседания от представителя ФИО9 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он в связи с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения просил взыскать соСПАО «Ингосстрах» проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1232480,71 руб., штраф о защите прав потребителя в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке обязательства по оплате страхового возмещения в размере 2390000 руб., взыскать в солидарном порядке со СПАО «Ингосстрах» и нотариуса ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32100 руб. Дополнительно указал в данном заявлении, что согласноп. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В сообщении банка указано, что сумма страхового возмещения перечислена по заявлению №-ДД.ММ.ГГГГ год, соответственно, страховщик признал факт причинения имущественного вреда ФИО4 действиями нотариуса в 2022 году, в связи с чем началом срока неисполнения страховой компанией обязательства является ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 80-81). В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что с заявлением о взыскании страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не обращалась, поскольку для такого обращения нужны основания. Таким основанием будет являться решение суда, подтверждающего незаконность действий нотариуса, о чём подан настоящий иск. С таким заявлением ФИО4 вправе будет обратиться после рассмотрения настоящего дела. Расчёт между сторонами по договору уступки права (требования) произведён в полном объёме, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из банка, где указано о внесении наличных денежных средств от имени ФИО4 на счёт ФИО6 в размере 4780000 руб. (т. 3 л.д. 136-137). В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что уплаченная ФИО4 по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, равная 4780000 руб., состоит из стоимости договора – 3990450 руб. и приложений к нему – общей стоимостью789550 руб. Указанный расчёт не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Краснодара. Оригиналы документов (договор с приложениями) находятся в Росреестре и Советском районном суде г. Краснодара(т. 3 л.д. 172).

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 4 л.д. 33), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 178-179), возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав следующим. Гражданская ответственность нотариуса была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем требования о взыскании с его доверителя ущерба не подлежат удовлетворению. Сторона истца знала о данном факте, поскольку участвовала в рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г. Краснодара, в материалы которого приобщены соответствующие договоры страхования, однако с заявлением о страховой выплате и комплектом необходимых документов в СПАО «Ингосстрах» не обращалась. Соответственно, отказа в урегулировании страхового случая или нарушения сроков урегулирования со стороны страховщика не допущено. Истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленного размера ущерба, равного 4780000 руб., который не соответствует условиям договора уступки права (требования). Реальный причинитель ущерба истцу до настоящего времени не установлен, итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, соответственно, нельзя говорить о просрочке исполнения обязательства со стороны страховщика. ФИО1 оспаривается факт причинения её действиями в результате совершения нотариального действия имущественного вреда ФИО4 Советским районным судом г. Краснодара и вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на решение подобного не установлено. ФИО4, обратившись в суд с настоящим иском, также не просит признать незаконными действия нотариуса. К возникшим правоотношениям между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец не является получателем услуги от страховой компании. Доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий не представлено. Требование о взыскании компенсации морального вреда не может заявляться к нескольким ответчикам в солидарном порядке. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 181), возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав следующим. Между СПАО «Ингосстрах» и нотариусом ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 6.1. по настоящему договору страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействиями) страхователя в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ. В соответствии с п. 6.2 договора моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям в рамках настоящего договора признается момент предъявления к страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление страхователя о том, что его действия (бездействия) привели к причинению имущественного вреда выгодоприобретателям. В силу п. 9.1.1 договора страховщик возмещает реальный ущерб, причиненный страхователем выгодоприобретателям. В соответствии с 4.5.1. Общих условий по страхованию гражданской ответственности, имущественная претензия является впервые заявленной в момент, когда письменное уведомление об этой претензии (требование) впервые получено страхователем или страховщиком в зависимости от того, кем было получено ранее. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 4 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 4 780 000 руб. К возникшим правоотношениям между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку из его преамбулы следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с 3.2 заключенного договора страхования выгодоприобретателями по настоящему договору являются лица, которым может быть причинён имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности. Выгодоприобретателями, в том числе являются граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия. Закон о нотариате и договор страхования направлены на защиту имущества третьих лиц, к числу которых относятся как граждане, так и юридические лица, следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из страхования гражданской ответственности нотариуса. Истец ФИО4 в данном споре не является потребителем услуг и не имеет правовых оснований для удовлетворения требований на возмещение денежной компенсации морального вреда и штрафа. При этом штраф является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Суд при рассмотрении таких требований должен принимать во внимание их компенсационный характер, а также принцип их несоразмерности последствиям обязательств должника, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательств, срок просрочки исполнения обязательства, а также баланс интересов сторон. В случае несогласия суда с доводами страховой компании необходимо снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с уточнением исковых требований СПАО «Ингосстрах» просит отказать в иске в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях, а также на основании произведенной выплаты (т. 4 л.д. 23-24). Дополнительно пояснила следующее.ФИО4 в страховую компанию не обращалась, конкретную сумму страхового возмещения не заявляла, о наличии данного спора страховая компания узнала после привлечения к участию в деле изначально в качестве третьего лица, а в последующем в качестве соответчика. Нотариус заявление о страховой выплате по установленной форме также не представляла. СПАО «Ингосстрах» не привлекалось к участию в деле Советским районным судом г. Краснодара. Решением данного суда не установлена вина нотариуса в причинении ущерба ФИО4 Нотариусом ФИО1 оспаривается факт причинения её действиями в результате совершения нотариального действия имущественного вреда ФИО4 Произведенная выплата страхового возмещения не является признанием ответчиком заявленных исковых требований, а представляет собой желание страховщика урегулировать страховой случай непосредственно после получения минимально необходимых документов путём участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, ознакомления с его материалами и истребования судом банковских реквизитов расчётного счёта истца. До получения реквизитов возможность перечисления денежных средств в пользу выгодоприобретателя отсутствовала. Пунктом 10.11 Общих условий страхования предусмотрено, что в случае непредставления лицом, обратившимся за страховой выплатой, банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – срок осуществления страховой выплаты приостанавливается до получения страховщиком указанных сведений. Решение об осуществлении страховой выплаты в размере 4 780 000 руб. принято в отсутствие доказательств обоснованности осуществления истцом перечисления денежных по договору уступки права (требования) в указанном размере. Это сделано для того, чтобы избежать возможных штрафных санкций, если суд придёт к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков. Денежными средствами истца страховщик не пользовался, оснований для взыскания процентов не имеется. Доказательств несения истцом физических или нравственных страданий не представлено. Размер компенсации морального вреда не подтверждён и очевидно завышен. В случае обращения с иском к СПАО «Ингосстрах» не подлежала уплате государственная пошлина, в связи с чем не должны быть удовлетворены требования о взыскании данных расходов. 

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 4 л.д. 33, 83-84), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Ранее от представителя ФИО16, действующей на основании доверенности(т. 3 л.д. 108-111), поступили письменные возражения на иск следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> филиала № Банка ВТБ (ПАО) с целью оформления договора комплексного обслуживания обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО6 Спорная доверенность в банк не предъявлялась. В этот же день клиентский менеджер оформила указанному лицу документы на открытие договора комплексного обслуживания (открытие мастер-счёта и выдача привязанной к нему банковской карты). Обслуживание клиента проводилось в строгом соответствии с требованиями внутренних документов банка и нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации. Визуально клиент соответствовал фотографии на паспорте. Паспорт был проверен на ультрафиолетовом детекторе документов, подозрений не вызвал. В базе данных утраченных/недействительных паспортов сведения о данном паспорте не содержались. После открытия счёта на имя ФИО12 клиент осуществил взнос наличных денежных средств на указанный счёт через кассу ОО «На Ленина», проверка паспорта также признаков подделки не выявила. ДД.ММ.ГГГГ на счёт № поступил внос наличных средств в размере 4 780 000 руб. Данные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 были частями переведены на счета иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с сообщением относительно открытия от его имени счёта по поддельному паспорту. Предъявленный им паспорт не соответствует копии паспорта, находящейся в системе ВТБ-Фронт, занесенной туда при открытии счёта. Проведенной банком проверкой установлено, что сотрудниками при заключении договора были исполнены все требования закона и договора, нарушений не допущено (т. 3 л.д. 106-107). 

Третье лицо ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 3 л.д. 70, т. 4 л.д. 34), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО10, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 105), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 4 л.д. 34), для участия в судебном заседании не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором оставил вопрос относительно обоснованности заявленных исковых требований на усмотрение суда, дополнительно указав следующее. Как следует из письменного отзыва нотариуса на иск ФИО6, рассмотренного Советским районным судом г. Краснодара, её гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 103-104). Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не отзывалась, поскольку он не наделял ФИО7 какими-либо полномочиями по распоряжению принадлежащим ему имуществом, соответственно, предусмотренных ст. 188 ГК РФ оснований для совершения нотариального действия по отмене доверенности с его стороны не имеется. Оснований для замены паспорта серии № у него также не имеется, так как данный паспорт он не терял, а для совершения нотариального действия, неустановленным лицом был представлен поддельный паспорт, имеющий идентичные оригиналу данные, за исключением фотографии (т. 2 л.д. 186).

Третье лицо ФИО7, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 3 л.д. 71, т. 4 л.д. 34), для участия в судебном заседании не явилась, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представившийся ФИО6, и спросил, может ли она, как риелтор, осуществить сделку по продаже его квартиры. Позднее он позвонил и попросил её паспортные данные для оформления доверенности, а также отправил с помощью мобильного приложения WhatsApp документы: план квартиры, лист договора долевого участия с описанием параметров объекта. Он пояснил, что находится в Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил и сказал, что доверенность готова. ДД.ММ.ГГГГ она получила доверенность через нотариуса 

<

адрес> ФИО8 При заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ она действовала в рамках предоставленных полномочий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности был заключен договор уступки права (требования). Пунктом 1.4 договора уступки права требования достигнуто соглашение о цене уступаемого права требования. Согласно п. 1.5 договора уступки права требования расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора путём безналичного перечисления средств на расчетный счёт, открытый на имя ФИО6 Ей известно, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными вышеуказанные доверенность и договор уступки права (требования), применены последствий недействительности сделки, а также органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 173-175). Дополнительных соглашений к договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала (т. 3 л.д. 170).

Третье лицо ООО «Юг Строй Империал 23», извещавшееся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ(т. 2 л.д. 3-4, 69-83, т. 4 л.д. 35, 88-91), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Третье лицо Управление Россреестра по Краснодарскому краю, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядкегл. 10 ГПК РФ (т. 4 л.д. 92-93), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Суд, изучив исковое заявление, заявления в порядкест. 39 ГПК РФ, отзывы и возражения на них, письменные пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей ответчиков, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4, нотариусу Ивановской областной нотариальной палаты ФИО1 о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожных сделок путём погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации сделкиот ДД.ММ.ГГГГ№. Судами установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и 

<

данные изъяты> заключен договор№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передачаФИО6 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: 

<

адрес>, проектной площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенной на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/у уступки права (требования) ФИО7, действующая от имени ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО1, зарегистрированной в реестре за № передала ФИО4 принадлежащее ФИО6 право требования к 

<

данные изъяты>», основанное на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договора уступки стороны пришли к соглашению, что за уступаемое право (требование) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3990450 руб. Согласно п. 1.5 договора расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт, открытый на имя ФИО6 в ПАО «ВТБ». Переход права по договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Фактически квартира ФИО4 не передавалась. После совершения сделки по отчуждению 

<

данные изъяты> принял от ФИО6, как участника долевого строительства, заявление об устранении недостатков. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с возникновением спора 

<

данные изъяты> приостановило подписание и выдачу каких-либо документов и ключей по указанному объекту. Как указывает ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от его имени является поддельной, недействительной, поскольку он данную доверенность на имя ФИО7 не выдавал и не подписывал, в 

<

адрес> не выезжал, не был у нотариуса. Также он не имел намерения заключать договор цессии, отчуждать квартиру, не открывал счёт в банке и не получал денежные средства по договору, не подавал заявление о переходе права по договору, квартира выбыла из его владения помимо воли. О совершенных сделках ему стало известно после подписания застройщиком акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из телефонного разговора с ФИО4 Также он не знает ФИО7 и ФИО4 По заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признан потерпевшим. Согласно заключению выполненной 

<

данные изъяты> судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО6 в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, в копии листа паспорта гражданина РФ №, выданного на имя ФИО6 Выселковским РОВД Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, на листах копии заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (типовая форма № в копиях документов, составляющих договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), заключенный между ФИО6 и Банком ВТБ, выполнены одним лицом, но не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО6 Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл свое подтверждение факт того, что право требования к застройщику, в результате которого истцу ФИО6 должна быть представлена в собственность квартира, утрачено помимо его воли, поскольку доверенность на распоряжение этим правом он не выдавал, в связи с чем доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО1, является ничтожной. С учётом данного обстоятельства суд также пришёл к выводу о том, что в силу положений ст. 168 ГК РФ сделка по уступке права (требования) также является ничтожной, поскольку у ФИО7 не имелось полномочий на её совершение, а у ответчика ФИО4 не возникло право требования к застройщику на передачу ей квартиры (т. 1 л.д. 99-119).

В апелляционном определении Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указано на то, что согласно условиям договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ цена сделки составляет 3990450 руб., однако на банковский счёт поступила иная сумма 4780000 руб. (т. 1 л.д. 104-112).

Согласно информации Советского районного суда г. Краснодара на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист(т. 3 л.д. 165).

В материалы настоящего дела по запросам суда представлены копии договора№/э участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (типовая форма №), документов, составляющих договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 39-41, 176, т. 2 л.д. 225-252, т. 3 л.д. 46-69, 112-127).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (

<

адрес>) следственного отдела УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путём обмана с использованием подложного паспорта на имя ФИО6 заключило от его имени с ФИО4 договор уступки права (требования) на квартиру, чем лишило ФИО6 права на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено прокуратурой Карасунского административного округаг. Краснодара, предварительное следствие не окончено, итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято (т. 4 л.д. 63, 73-78). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес нотариуса ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 4780000 руб. (т. 1 л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом ФИО1 иСПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса №. Указанный договор заключен с условиями периода страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 8.1 договора страховая защита по договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в результате действий (бездействия) страхователя, имевших место в течение периода страхования или ретроактивного периода. Ретроактивный период устанавливается, начиная с даты, когда страхователь начал осуществлять нотариальную деятельность (т. 1 л.д. 187-195). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» во исполнениеп. 9.3.3.2 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности направлена информация о том, что Советским районным судом г. Краснодара принято к производству исковое заявление ФИО6 к ФИО4, нотариусу ФИО1 о признании недействительными ничтожных сделок. К данной информации прилагались копии искового заявления, определения суда о принятии искового заявления, определения суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, сопроводительного письма о направлении определений суда (т. 1 л.д. 196). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 4 780 000 руб.(т. 1 л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты уведомила СПАО «Ингосстрах» о получении ДД.ММ.ГГГГ претензии и искового заявленияФИО4 (т. 4 л.д. 10-12).

В ответ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ также посредством электронной почтыуказано на необходимость предоставления копий полученных документов и копии решения суда по иску ФИО6, а также разъяснена возможность заявления ходатайства о привлечении СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица (т. 4 л.д. 13-17).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлены отзыв на исковое заявление о признании недействительными ничтожных сделок, решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на заявление о взыскании судебных расходов, определение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от 25.01.2024(т. 4 л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила СПАО «Ингосстрах» о получении из 

<

данные изъяты> судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ(т. 4 л.д. 18-22).

По ходатайству стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» судом истребованы у ФИО4 реквизиты банковского счёта, которые представлены суду стороной истца ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на вышеуказанные реквизиты произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 4780000 руб. по полису № (т. 4 л.д. 9, 94).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с суд исковым заявлением и представив заявление в порядкест. 39 ГПК РФ, сторона истца ФИО4 просила взыскать с ответчиков нотариуса ФИО1, Банка ВТБ (ПАО) и СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 4 780 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 100 руб. (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 204-206,т. 3 л.д. 147).

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность осуществления ФИО4 перечисления денежных средств в размере 4780000 руб., несмотря на определение в договоре уступки права (требования)№ от ДД.ММ.ГГГГ условия, согласно которому за уступаемое право (требование) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 990 450 руб., судом неоднократно делался запрос стороне истца относительно необходимости представления соответствующих доказательств. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО9 в суд представлялось датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором первоначально заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере4 780 000 руб. были уменьшены до 3 990 450 руб. (т. 3 л.д. 146-147).

Вместе с тем, после осуществления ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 выплаты страхового возмещения в размере 4 780 000 руб., представителем истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ представлено датированное от ДД.ММ.ГГГГ заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просил взыскать в пользу ФИО4 с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 3622480,71 руб. (из которых1232480 руб. – проценты за неправомерное проценты за неправомерное удержание денежных средств, 2390000 руб. - штраф в размере 50 процентов, 32100 руб. - расходы по уплате государственной пошлины), взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и нотариуса ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также начислить проценты за неправомерное пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения(т. 3 л.д. 249-251). 

Указанное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ не было принято к производству судом, поскольку в заявлении отсутствовали как требования о взыскании с конкретных ответчиков суммы материального ущерба, так и отказ стороны истца от ранее заявленных исковых требований к ответчикам ФИО1, СПАО «Ингосстрах» и Банк ВТБ (ПАО) о взыскании материального ущерба в общем размере 4 780 000 руб.; также отсутствовали как требования к ответчику Банк ВТБ (ПАО), так и отказ стороны истца от ранее заявленных исковых требований к данному ответчику; в пункте 3 просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось указания на наименование конкретного ответчика или ответчиков, с которых сторона истца намерена взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами, а также не имелось указания на наименование и конкретные суммы, на которые подлежат начислению проценты за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. 

С целью устранения данных несоответствий и обеспечения предусмотренного ст. 39 ГПК РФ права стороны истца на изменение исковых требований, судом в адрес ФИО4 был направлен соответствующий запрос с указанием на необходимость представления письменной позиции относительно вышеуказанных моментов. В данном запросе также разъяснено, что, несмотря на утверждения стороны истца, в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, филиале ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, Советском районном суде г. Краснодара отсутствуют копии приложений, дополнительных соглашений к договору или иных документов, подтверждающих обоснованность перечисления ФИО4 по договору уступки права (требования)№ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере, превышающем 3 990 450 руб.(т. 4 л.д. 36-37, 52-55, т. 3 л.д. 240-246). 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО9 поступило датированное от ДД.ММ.ГГГГ заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просил взыскать в пользу ФИО4 со СПАО «Ингосстрах» проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 480,71 руб., штраф о защите прав потерпевшего в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке по оплате страхового возмещения в размере 2390000 руб., взыскать в солидарном порядке со СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32100 руб. Также в данном заявлении содержался отказ от исковых требований к ответчику Банк ВТБ (ПАО) (т. 4 л.д. 80-81). Данное заявление принято к производству суда. 

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия со стороны истцаФИО4 отказа от заявленных требований о взыскании с ответчиков нотариуса ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере4 780 000 руб. в солидарном порядке, игнорирование соответствующего запроса суда относительно выражения позиции по данным требованиям, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения данных исковых требований по существу. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

На основании ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено названной статьей. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй названной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения – за счёт страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения – за счёт личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества – за счёт средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты. 

Согласно ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В силу абзаца 11 указанной статьи страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

Действия нотариуса ФИО1 по удостоверению доверенности состоят в прямой причинной связи с причиненным истцу материальным вредом, поскольку именно вследствие признания доверенности, удостоверенной данным нотариусом, недействительной приобретенная истцом ФИО4 квартира (уступка права) была истребована у неё в пользу другого лица. 

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО1, выданная от имени ФИО6 на имя ФИО7 признана недействительной по причине того, что от имени ФИО6 она подписана иным лицом, что повлекло признание недействительным договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий недействительности ничтожных сделок путём погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации сделки. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Истребованием у истца квартиры без возмещения её стоимости ФИО4, безусловно, причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что гражданская ответственность нотариуса ФИО1 была застрахована по договору страхования гражданской ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному соСПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание наличие указанного договора страхования гражданской ответственности, а также учитывая факт осуществления СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела выплаты страхового возмещения в размере, соответствующем значению суммы заявленного истцом ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с нотариуса ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 4 780 000 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба со страховщика, суд также учитывает, что произведенная в период рассмотрения настоящего гражданского дела выплата страхового возмещения не указывает на неисполнение СПАО «Иногосстрах» обязанности по его осуществлению в добровольном порядке ввиду следующего.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора страхования гражданской ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности. Выгодоприобретателями, в том числе являются граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 6.1 по настоящему договору страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействиями) страхователя в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

На основании п. 6.2 договора моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям в рамках настоящего договора признается момент предъявления к страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление страхователя о том, что его действия (бездействия) привели к причинению имущественного вреда выгодоприобретателям.

В силу п. 9.1.1 договора страховщик возмещает реальный ущерб, причиненный страхователем выгодоприобретателям. 

Согласно п. 14.1 договора размер имущественного вреда определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер такого вреда.

В соответствии с п. 14.3 договора страховая выплата производится в соответствии с действующим законодательством наличными деньгами через кассу страховщика либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя.

На основании п. 14.4 договора страховщику необходимо представить вместе с заявлением на выплату страхового возмещения оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов в зависимости от характера и обстоятельств произошедшего события: заявление выгодоприобретателя на страховую выплату, в котором должны быть обязательно указаны банковские реквизиты лица, имеющего право на получение страховой выплаты (пункт 14.4.1), письменные претензии выгодоприобретателя к страхователю о возмещении убытков в связи с совершением нотариального действия страхователем с приложением расчета и документов, подтверждающих понесенный имущественный вред (пункт 14.4.2), документы, подтверждающие размер имущественного вреда (пункт 14.4.3), копию вступившего в силу решения суда (пункт 14.4.4), во всех случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших причинение имущественного вреда, принимали участие правоохранительные органы - копии постановления о возбуждении или копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении (пункт 14.4.5), решения (заключения) компетентных органов, в случае если по факту страхового случая возбуждено уголовное дело, и если результаты расследования могут повлиять на определение факта наступления страхового случая и размера причиненного имущественного вреда (пункт 14.4.8), копию паспорта выгодоприобретателя, в случае если выгодоприобретателем является физическое лицо (пункт 14.4.9).

В силу п. 14.12 договора в случае, если по факту страхового случая возбуждено уголовное дело и если результаты расследования могут повлиять на определение факта наступления страхового случая и размера причиненного имущественного вреда, то срок выплаты страхового возмещения приостанавливается на период проведения такого расследования и исчисляется, начиная с даты получения страховщиком решения компетентных органов и иных документов, указанных в настоящем разделе договора. 

Согласно 10.9 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, срок урегулирования страховщиком требования о страховой выплате или направления уведомления об отсутствии оснований для страховой выплаты составляет 15 рабочих дней от даты подачи страхователем (застрахованным лицом, третьим лицом) заявления о выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 9.3.4 настоящих Общих условий.

В соответствии с п. 10.11. Общих условий в случае непредставления лицом, обратившимся за страховой выплатой, банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – срок осуществления страховой выплаты приостанавливается до получения страховщиком указанных сведений. 

Вместе с тем, доказательств обращения истца ФИО4 к страховщикуСПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату, предоставления в адрес последнего копии письменной претензии выгодоприобретателя к страхователю о возмещении убытков, банковских реквизитов расчётного счёта, документов, подтверждающих размер имущественного вреда, и иных предусмотренных договором страхования документов суду не представлено.

Напротив, на момент обращения в суд с первоначальным иском (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 вообще не было заявлено исковых требований к СПАО «Ингосстрах», указанная страховая компания привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счёта для возможного перечисления страхового возмещения представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, выполненному на основании ходатайства представителя страховщика, после чего ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на вышеуказанные реквизиты произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО4 в заявленном размере.

При этом суд акцентирует внимание на том, что при рассмотрении Советским районным судом г. Краснодара гражданского дела № стороной нотариуса ФИО1 предоставлялись суду отзыв на исковое заявление, а также копии договоров страхования гражданской ответственности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 203-205), в связи с чем ФИО4 имела возможность получения указанной информации путём ознакомления с материалами дела или от своего представителя ФИО11 

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО4 имелась возможность обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и необходимыми документами, однако вопреки требованиям ст. 961 ГК РФ, а также условиям договора страхования (вместе с Общими условиями страхования) этого сделано не было.

Суд дополнительно отмечает, что вопрос относительно определения размера причиненного имущественного вреда являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона истца доказательств заключения договора уступки права (требования) на условиях осуществления выплаты в размере 4780000 руб. суду так и не представила, представителем истца ФИО9 представлялось, в числе прочих, заявление об уменьшении исковых требований о взыскании ущерба до 3990450 руб.

С учётом изложенного, ни страхователем ФИО1, ни выгодоприобретателем ФИО4 до обращения последней в суд с настоящим иском не представлено страховщику расчёта и документов, подтверждающих размер причиненного имущественного вреда.

Согласно 4.5.1 Общих условий по страхованию гражданской ответственности имущественная претензия является впервые заявленной в момент, когда письменное уведомление об этой претензии (требование) впервые получено страхователем или страховщиком в зависимости от того, кем было получено ранее (т. 1 л.д. 191-195).

В соответствии с п. 9.3.3.2 Общих условий страхования в срок не более 3 рабочих дней, если иное не установлено договором страхования, любым доступным способом, сообщить страховщику об обнаружении (наступлении) обстоятельств, имеющих признаки страхового случая, указав при этом известную информацию и предоставив имеющиеся документы. Во всяком случае страховщику должно быть сообщено об обстоятельствах, о которых стало известно страхователю и которые впоследствии могут привести к предъявлению письменных претензий, требований о возмещении вреда и исковых заявлений (т. 1 л.д. 191-195).

Представленная ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ информация и прилагаемые к ней документы, касающиеся рассмотрения гражданских дел Советским районным судом г. Краснодара и Фрунзенским районным судом г. Иваново, представляют собой уведомление, необходимость направления которого предусмотрена п. 9.3.3.2 Общих условий по страхованию гражданской ответственности.

В свою очередь, данные информация и документы не могут быть признаны заявлением на выплату страхового возмещения и полным комплектом необходимых документов, предусмотренных п. 14.4 договора страхования в качестве обязательных для урегулирования страховщиком страхового случая.

С учётом изложенного, доводы стороны истца о необходимости исчисления начала срока неисполнения страховщиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные фактом регистрации страховой компанией заявления в 2022 году за №, суд признаёт несостоятельными.

Более того, ответчиком ФИО1 оспаривается факт причинения имущественного вреда истцу ФИО4 действиями в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.Вступивших в законную силу решений суда, устанавливающих данный факт, не имеется.

Представитель истца ФИО9 в письменных пояснениях стороны по делу от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с заявлением о взыскании страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не обращалась, поскольку для такого обращения нужны основания. Таким основанием будет являться решение суда, подтверждающего незаконность действий нотариуса, о чём подан настоящий иск. С таким заявлением ФИО4 вправе будет обратиться после рассмотрения настоящего дела.

Суд соглашается с обоснованностью позиции представителя ответчикаСПАО «Ингосстрах» относительно того, что возможности у страховщика осуществить страховое возмещение в пользу ФИО4 ранее даты поступления в суд банковских реквизитов расчётного счёта последней не имелось, а сам факт выплаты не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Более того, в производстве отдела полиции (

<

адрес>) следственного отдела УМВД России по 

<

адрес> по факту страхового случая находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по которому не окончено, итоговое процессуальное решение не принято, что в силу п. 14.12 договора является самостоятельным основанием для приостановления срока выплаты страхового возмещения до даты получения страховщиком решения компетентных органов.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчиков нотариуса ФИО1,СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке ущерба в размере 4780000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа о защите прав потребителя и процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» ущерба (страхового возмещения), нарушений со стороны страховщика не установлено, оснований для взыскания штрафа и процентов не имеется.

При этом суд отмечает, что применение к спорным правоотношениям разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 70 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», относительно возможного взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае осуществления страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - физического лица в период рассмотрения спора в суде, на которые ссылается сторона истца, является неверным, поскольку совокупностью указанных выше доказательств подтверждается, что страховщиком не допущено неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, а выплата произведена на основании представленных в материалы гражданского дела документов до обращения страхователя или выгодоприобретателя в страховую организацию в установленном законом и договором порядке. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ ист. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчиков ущерба, а нарушения прав истца ФИО4 со стороны ответчиков не установлено, оснований для взыскания в её пользу сФИО1 и СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32100 руб. (т. 1 л.д. 19) не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворенииисковых требований ФИО4 к нотариусу Ивановской областной нотариальной палаты ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, процентов.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 06.11.2024.