Дело № 2-2685\18

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой, 

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 572 900 руб., госпошлины, в обоснование указав следующее.

Отец истицы – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент своей смерти он имел в собственности недвижимое имущество, часть которого сдавалась в аренду, в том числе по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за аренду недвижимого имущества осуществлялась на расчетный счет ИП ФИО4 в АО «Россельхозбанк».

После вступления истицы наследство после смерти отца, ей стало известно, что ответчица ФИО3 до смерти ФИО4 по доверенности снимала денежные средства со счета и не передавала их ФИО4 Поскольку полномочия ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в силу закона прекратились смертью доверителя, полагала, что ответчик обязана передать наследнику все полученное по доверенности, а именно денежные средства в размере 1 572 900 руб., которые являлись собственностью наследодателя.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 на иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что наследодатель выдавал две доверенности- в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчица и ее представитель ФИО6 иск не признали. Полагали, что снятые с расчетного счета денежные средства по доверенности при жизни наследодателя не являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФИО4 было заключено соглашение о размере вложений денежных средств, в соответствии с которым 70% денежных средств, находящихся на данном расчетном счете, принадлежат ответчику и 30% - ФИО4 Кроме того отметили, что у отца истицы не было обязанности передавать дочери свои денежные средства. 

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ИП ФИО4 в АО «Россельхозбанк» был открыт банковский счет № (договор от ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО4 на имя ФИО3 (ответчица по делу) ДД.ММ.ГГГГ. была оформлена нотариальная доверенность сроком действия на 15 лет, без права передоверия, на представление его интересов по вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе, с правом открывать счета в банках, снимать со счетов наличные денежные средства.

Также ИП ФИО4 представил в АО «Россельхозбанк» карточку с образцами подписей на право снятия денежных средств с вышеуказанного расчетного счета в отношении себя и ФИО3

На основании вышеназванной доверенности и карточки с образцами подписей ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. сняла с данного р/с денежные средства в общей сумме 292 200 руб.

По ранее выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года, сняла за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 280 700 руб.

Данный факт не оспаривался ответчицей в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е., после совершения ответчицей операций по снятию вышеуказанных денежных средств с его счета.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Часть 3 указанной нормы предусматривает, что письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Как предусмотрено частью 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

На основании вышеприведенных положений гражданского законодательства, в момент смерти ФИО4, выдавшего при жизни нотариально оформленную доверенность ответчице ФИО3, в том числе на право снятия наличных денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета в АО «Россельхозбанк», такая доверенность прекратила свое действие.

Соответственно, до момента смерти ответчица осуществляя волю доверителя выполняла его поручение на основании доверенности, т.е. действовала правомерно. Действие доверенности прекратилось со смертью доверителя. 

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом доводы стороны истца о том, что денежные средства не передавались ее отцу по его жизни, в данном случае основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не является. Кроме того, суд учитывает, что при жизни наследодатель за взысканием данных денежных средств не обращался, доверенность не отозвал, более того, выдан новую доверенность на длительный срок взамен с истекшим сроком действия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова