РЕШЕНИЕ

г. Павловский Посад «21» декабря 2023г.

Судья Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М.,

при помощнике ФИО2,

с участием ФИО3, 

старшего помощника Павлово – Посадского городского прокурора Якушихина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании протест заместителя Павлово – Посадского городского прокурора Ващенко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №351 Павлово- Посадского судебного района Московской области от 28 марта 2023г. по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №351 Павлово- Посадского судебного района Московской области от 28 марта 2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, заместитель Павлово – Посадского городской прокурора подал протест, в котором просит восстановить срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи,отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, совершенного ФИО3, ФИО1. причинен тяжкий вред здоровью, следственным отделом по г. Павловский Посад Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по данному факту возбуждено уголовное дело. 22 ноября 2023г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании старший помощник Павлово – Посадского городского прокурора Якушихин С.А. поддержал доводы протеста, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, восстановить срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи.

ФИО3 не возражал против отмены постановления мирового судьи.

Выслушав доводы ФИО3, помощника прокурора Якушихина С.А., изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме предусматривает отсутствие признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за деяние, предусмотренное частью 1 данной статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно, в том числе, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения(пункт "а").

Как следует из обжалуемого прокурором постановления мирового судьи судебного участка №351 Павлово- Посадского судебного района Московской области от 28 марта 2023г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что 05 января 2023г. в 18 часов 50 минут водитель ФИО3, двигаясь у д. 29 дер. Заозерье г.о. Павловский Посад Московской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Х», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, согласно представленному заключению судебно- медицинского эксперта №153 от 27 мая 2023г. вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, 05 января 2023г. в 18 часов 50 минут у дома №29 дер. Заозерье г.о. Павловский Посад Московской области, ФИО1. причинен тяжкий вред здоровью.

Представленными документами подтверждается наличие в действиях ФИО3 уголовно – наказуемого деяния.

По данному факту возбуждено уголовное дело №12302460018000040. 22 ноября 2023г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ и по п.«а» ч. 2 ст. 264УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в отношении ФИО3 за совершение противоправных действий возбуждено уголовное дело, и эти же действия послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №351 Павлово - Посадского судебного района Московской области от 28 марта 2023 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу № 5-67/2023 прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство заместителя Павлово – Посадского городского прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка №351 Павлово- Посадского судебного района Московской области от 28 марта 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г.N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, наличие или отсутствие обстоятельств, являющихся уважительными при пропуске срока на подачу жалобы, подлежит установлению во всяком конкретном случае при разрешении судьей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу.

Как установлено в судебном заседании, сведения о вынесении мировым судьей судебного участка №351 Павлово - Посадского судебного района Московской области постановления от 28 марта 2023г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступили в Павлово – Посадскую прокуратуру 12 декабря 2023г., при этом заместитель прокурора обратился в суд 15 декабря 2023г., то есть впределах 10-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает возможным восстановить срок для внесения прокурором протеста на постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю Павлово – Посадского городского прокурора срок для подачи протеста на постановление мирового судьи судебного участка №351 Павлово- Посадского судебного района Московской области от 28 марта 2023г.

Протест заместителя Павлово – Посадского городского прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №351 Павлово- Посадского судебного района Московской области от 28 марта 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья: Ж.М. Рудашко