Дело № 2-419/2024 (2-8582/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-008055-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 08 февраля 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/2024 (2-8582/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 12.08.2023 по 07.02.2024 в размере 588 972,60 руб., затраты на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., признать недействительным п. 3.5. договора участия в долевом строительстве № МП-1/1/1156-538296404И от 14.12.2022 г. заключенного между истцом и ответчиком, взыскать в счёт соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 186 839,49 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2022 г. между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/1/1156-538296404И согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажное жилое здание – многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участника долевого строительства жилое помещение, а участник долевого строительства обязуется принять и оплатить данное жилое помещение - квартиру под № 

<

адрес>, проектной площадью 34,27 кв.м., на 11 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Цена договора установлена сторонами в размере 8 315 570,94 руб. Указанная квартира была передана истцу, принята в соответствии с актом приема-передачи от 04.05.2023 г. Истцом были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства, а также установлено, что фактический размер переданной квартиры меньше установленного в договоре. По результатам проведенного по инициативе истца строительно-технического исследования, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № МП-1/1/1156-538296404И были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках сметного расчета составила 719 573,06 руб. 

12.05.2023 в адрес ответчика направлено требование о добровольном устранении недостатков, 13.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке и на безвозмездной основе устранить выявленные недостатки в срок не позднее 10 календарных дней, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела уточненное исковое заявление после проведенной по делу судебной экспертизы, в котором подтвердили добровольное перечисление ответчиком стоимсоти устранения строительных недостатков после проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых будет отказано (в случае если будет отказано). Также предоставил в материалы дела копию платежного поручения от 07.02.2024, согласно которому сумма в размере 327 207 рублей перечислена истцу в счет устранения выявленных строительных недостатков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 14.12.2022 г. между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/1/1156-538296404И, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажное жилое здание по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участника долевого строительства жилое помещение, а участник долевого строительства обязуется принять и оплатить данное жилое помещение - квартиру под №, проектной площадью 37,27 кв.м, на 11 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора установлена сторонами в размере 8 315 570,94 руб.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО2 № МП-1/1/1156-538296404И от 14.12.2022 г., содержит положения о гарантийном сроке на квартиру, согласно п. 5.3. которого гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания передаточного акта объекта. 

Согласно п. 5.3. договора в долевом строительстве многоквартирного дома №МП-1/1/1156-538296404И от 14.12.2022 г., заключенный между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО2 гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте

- гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении №3 к настоящему договору.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий или их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкций по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно уплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

04.05.2023 между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № МП-1/1/1156-538296404И от 14.12.2022 г.

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи застройщик передает, а участник долевого строительства принимает жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 33,50 кв.м. (что на 0,77 кв.м. меньше проектной), расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истцом были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства, а также установлено, что площадь объекта долевого строительства меньше, чем установленная договором. 

Из представленного истцом ФИО2 технического заключения специалиста №6/07/07/23, подготовленного ИП ФИО1, следует, что в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № МП-1/1/1156-538296404И квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках сметного расчета составила 719 573,06 руб.

13.07.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке и на безвозмездной основе устранить выявленные недостатки в срок не позднее 10 календарных дней, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от 03.10.2023 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» №239-СЭ/2023 от 29.12.2023, по результатам проведенного исследования установлено, что качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства и условиям договора. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 327 207 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, досудебное заключение и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства - квартиры, переданной на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № МП-1/1/1156-538296404И от 14.12.2022 г., обоснованы и ко взысканию подлежит сумма 327 207 рублей.

Поскольку ответчиком указанная сумма добровольно перечислена истцу до вынесения решения суда, в уточненном иске истцом не заявлена, то суд полагает возможным в удовлетворении ранее заявленных требований в указанной части отказать в связи с добровольным исполнением. 

Разрешая требования истца в части признания п. 3.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МП-1/1/1156-538296404И от 14.12.2022 г., недействительным, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного № МП-1/1/1156-538296404И от 14.12.2022 г., установлено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения №1 к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в приложении №1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в приложении №1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд находит, что ФИО2 при заключении договора участия в долевом строительстве было известно, что в случае передачи объекта долевого строительства меньшей площадью, чем указано в договоре, между сторонами не производится перерасчет инвестиционного взноса в сторону уменьшения, с чем они согласились, подписав договор.

Из п. 3.8. договора участия в долевом строительстве многоквартирного № МП-1/1/1156-538296404И от 14.12.2022 г., следует, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства (п. 3.5 настоящего договора), указанной в приложении №1 к договору, возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным участником долевого строительства в заявлении.

Поскольку п. 3.8 договора никем не оспорен и не признан недействительным, оснований для признания недействительным п. 3.5 договора у суда также не имеется.

Доказательств того, что истцы отказывались от заключения договора участия в долевом строительстве на предложенных условиях, предлагали изложить договор в иной редакции, чем та, которая предложена ответчиком, не представлено, сведения о том, что застройщик отказал в удовлетворении такого заявления, отсутствуют.

Заключение договора участия в долевом строительстве совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания п. 3.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МП-1/1/1156-538296404И от 14.12.2022 г. недействительным, в связи с чем, заявленные требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истцов о признании п. 3.5. указанного договора недействительным, суд также отказывает в требовании о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 186 839,49 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истцом заявлен размер неустойки за период с 12.08.2023 по 07.02.2024 в размере 588 972,60 руб. из расчета 327 207*180*1%.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение выполнения требований потребителя за период 12.08.2023 по 07.02.2024 до 160 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГПК РФ в размере 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебной экспертизы, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение требований иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости досудебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению в размере 2 200 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 372,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение выполнения требований потребителя за период с 12.08.2023 по 07.02.2024 в размере 160 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в большем размере, о признании п. 3.5. договора недействительным и взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 186 839,49 руб. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в связи с добровольным исполнением до вынесения решения суда - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 372,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 01.04.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина