Дело № 2- 2771/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова, 

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием: законного представителя заявителя председателя правления Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара смартфона в размере 57 990 рублей, неустойки в размере 579 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с Дата по день фактического вынесения решения суда, взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратился с иском в интересах потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара смартфона в размере 57 990 рублей, неустойки в размере 579 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с Дата по день фактического вынесения решения суда, взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек. В обосновании иска указано следующее. Дата потребитель купил в интернет - магазине Евросеть на сайте ... смартфон ... по цене 57 990 рублей. При первом включении телефона и ознакомлении с ним потребителя не устроило наличие предустановленных не удаляемых приложений, в связи с чем Дата потребитель обратился с заявлением о возврате денег, уплаченных за товар. Требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени, что заявитель Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» считает неправомерным, нарушающим права потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Потребитель ФИО2 обратился с документом, подтверждающим покупку дистанционным способом, сохранен товарный вид, потребительские свойства, возражений со стороны ответчика при приеме заявления не было. В течение 10 дней требование потребителя не было удовлетворено. Неустойка обоснована положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей», указывая, что срок удовлетворения требований потребителя истек Дата, произвел расчет неустойки в размере 579 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с Дата

Невозврат денежных средств ответчиком и устный отказ в их возврате причинили потребителю нравственные страдания в виде переживаний и расстройств причинили потребителю нравственные страдания в виде переживаний и расстройств о невозможности приобрести другой товар на эти деньги, а также необходимости обращаться за защитой своих прав.

Законный представитель заявителя председатель правления Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что потребитель ФИО2 не была предоставлена информация о потребительских свойствах товара, телефон был приобретен дистанционным способом, с заказом и оплатой по информационно - телекоммуникационной сети Интернет, после осмотра телефона потребитель ФИО2 товар не устроил, так как в телефоне установлены различные неудаляемые приложения, в том числе рекламные, которые невозможно. Потребитель вправе отказаться от товара в течение 7 дней, установленный срок потребителем соблюден, Дата было подано заявление с просьбой о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, с собой при подаче заявления ФИО2 принес приобретенный товар для сдачи представителю ООО « Евросеть - Ритейл», заявление у него приняли, о чем свидетельствует отметка, деньги возвращать отказались, товар принимать представитель ответчика также отказался. Дополнительно по адресу ответчика «Евросеть - Ритейл» было направлено заявление о возврате телефона ... ценным письмом от Дата опись вложения и квитанция с отметкой почтового отделения приложены. Доводы представителя ответчика в ходатайстве о том, что не передан товар, не состоятельны, потребитель ФИО2 просил принять товар, у него его не приняли, требований о возврате товара, либо какой - либо ответ на требования потребителя, ответчик не получал, потребитель готов передать товар ответчику по первому требованию, также заявителем ПРОО потребителю разъяснено, что он обязан сохранить товар в том виде в каком товар был получен, так как возврат товара возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства. 

ФИО2 извещен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении №, которое вручено по месту его жительств, в судебное заседание не явился.

Ответчик извещен о времени, месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № которое получено по месту государственной регистрации юридического лица Дата представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика в заявлении просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением в командировке представителя ответчика. Информация о передаче товара истцом ответчику не подтверждена, сделаны дополнительный запросы.

Предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - « ГПК РФ») обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ извещение является надлежащим. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения части первой статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права путем уклонения от явки и участия в судебном заседании, а также для использования в дальнейшем доводов о том, что «не смог явиться в судебное заседание», «желал участвовать но не смог в силу различных причин», «представитель в командировке» и т.п. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Избрав для себя по своему усмотрению, определенный вид деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность, извлекая от осуществления указанной деятельности доход, юридическое лицо, в ходе осуществления предпринимательской деятельности обязано разрешать возникшие к нему, вопросы. 

Таким образом, ответчику известно о производстве по гражданскому делу, была предоставлена возможность принять участие в рассмотрении дела, возможность в устной и письменной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении спора по существу, не было препятствий для ознакомления с материалами гражданского дела и представления доказательств. Каких - либо препятствий для участия в судебном заседании у ответчика не имелось, уклонившись от явки в судебном заседание, ответчик таким образом реализовал свои процессуальные права, по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, избрал допустимый способ осуществления своих гражданских прав путем затягивания производства по делу, уклонения от явки в судебное заседание, зная о производстве по делу, самостоятельно, по своему усмотрению, свободному волеизъявлению, выбрал вариант процессуального поведения путем уклонения от явки в судебное заседание, ответчик мог использовать различные способы участия в рассмотрении дела, например, направить письменный отзыв, выдать доверенность другому представителю)представителям), способов достаточно для реализации процессуального права участия в судебном заседании. Суд исполнил обязанность по уведомлению о времени, месте рассмотрения дела, причем заблаговременно. Командировка представителя по доверенности юридического лица, не является основанием для отложения дела.Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) носят публичный характер, ООО «Евросеть - Ритейл» обязан учитывать характер данных отношений. Какие - либо причины не препятствует занятию предпринимательской деятельностью, извлечению прибыли; во время производства по делу и судебных заседаний предметом которого являются исковые требования, вытекающие из осуществления истцом предпринимательской деятельности, законный представитель юридического лица не был лишен возможности как лично явиться в судебное заседание, так и для участия в судебном заседании направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, как штатного работника юридического лица, так и иного лица по своему усмотрению, в период командировки К.Е.Б. деятельность ООО «Евросеть - Ритейл» не приостанавливалась, не прекращалась, юридическое лицо продолжало осуществлять свою деятельность, следовательно, командировка К.Е.Б. не является непреодолимым препятствием для обеспечения участия в судебном заседании другого представителя юридического лица. Занятость одного из работников юридического лица К.Е.Б. не свидетельствует о наличии обстоятельств экстраординарного характера, делающих невозможность участия юридического лица в судебном заседании. ООО «Евросеть - Ритейл» не был возможность выдать доверенность иному лицу, иным способом решить вопрос участия своего представителя в судебном заседании. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи). Оснований для отложения дела не усматривает. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В силу ст.167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Зная о времени рассмотрения дела, в дальнейшем лицо, участвующее в деле, в данном случае ООО «Евросеть - Ритейл» самостоятельно решает, как ему поступить - принять участие в судебном заседании или в это время заняться другими делами, выбор каждый делает самостоятельно. Причин экстраординарного характера, делающим невозможность участия в судебном заседании, исключающим участие в судебном заседании, не представлено, причина по которым К.Е.Б.. просил отложить рассмотрение дела, не может быть признана уважительной, находится под контролем и волеизъявлением непосредственно самого юридического лица, интересы которого представляет представитель по доверенности.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2,17,18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2724- "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", - Содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров. (в качестве основания для удовлетворения требований истца послужил сделанный судами на основе исследования фактических обстоятельств дела вывод о том, что дистанционный способ продажи товара не позволил истцу получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара, а потому он обоснованно воспользовался своим правом отказаться от товара путем его возврата ответчику).

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержаться в ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 4 указанной нормы Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно справки от Дата № Управления обработки запросов ПАО ... Дата с банковской карты ФИО2 № произведена оплата в размере 57990 рублей ... Оплата посредством информационно - телекоммуникационной системы Интернет подтверждает распечатка квитанции об оплате заказа №, заказан на сайте ответчика, номер заказа № от Дата Товарный чек от Дата заказ № выданный курьером, доставившего приобретенный в Интернет магазине, содержит информацию: ООО «Евросеть - Ритейл», ... всего отпущено и оплачено денежными средствами с использованием электронных денег на сумму 57 990 рублей. Таким образом, товар смартфон ... приобретен дистанционным способом.

Товар, приобретенный потребителем не является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, подлежащим исключительно приобретающим его потребителем, так не был изготовлен в единичном экземпляре по заказу конкретного потребителя ФИО2 Приобретенный посредством интернет покупки смартфон, не обладает индивидуально-определенными свойствами, так как приобретен по каталогу без внесения в него каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально-определенные свойства, предназначенного не только исключительно персонально для конкретного потребителя, не имеющего уникальных исключительных свойств, а напротив, являющегося серийным выпуском, то есть не изготовленного на заказ исключительно для данного потребителя.

Заявление ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства подано с соблюдением установленного законом срока Дата. В заявлении указано, что ФИО2 Дата оплатил через сайт ... смартфон ... по цене 57 990 рублей. В этот же день товар передал курьер с доставкой. При ознакомлении с ним товар не подошел, изложена просьба о возврате денежных средств. Одновременно заявление об отказе товара потребителем подано посредством направления ценным письмом по адресу Уральского филиала ООО «Евросеть - Ритейл» Адрес что подтверждается ресурсом ... «отслеживание почтовых отправлений».

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Ответчик ООО «Евросеть - Ритейл» доказательств, освобождающих от ответственности, суду в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, не представил. С даты подачи заявления потребителя Дата до даты рассмотрения дела судом прошел достаточный период времени, для того, чтобы ответчик смог разобраться и решить вопрос по существу. Извещение о рассмотрении дела ответчиком получено Дата, что также является достаточным для подготовки обоснований, доказательств по делу, решения возникшего спора с использованием примирительных, согласительных, медиации.

Поскольку ответчиком ООО «Евросеть - Ритейл» не представлено доказательств, освобождающих от ответственности, исковые требования подлежат удовлетворению в части исковых требований. С ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» подлежит взысканию стоимость товара в размере 57990 рублей. Истец обязан возвратить товар продавцу, товар должен быть возвращен в состоянии, указанном в статье 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". ООО «Евросеть - Ритейл» не лишен возможности предъявления соответствующих требований к потребителю, при наличии к тому оснований, относительно возврата товара в надлежащем состоянии и возмещения расходов на доставку товара, в порядке и условиях, предусмотренных статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, учитывается также, что страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что из требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 3000 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в части размера подлежащей взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вышеуказанными статьями Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность: за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - статья 20 Закона; за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене - статья 21 Закона и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, как то о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре - статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, что предусмотрено законом.

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре недостатков, то положения статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 указанного Закона. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойке на основании статьи 395 ГК РФ не заявлено.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком ходатайство не заявлено. Суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 2239 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах потребителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара смартфона ... в размере 57 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» штраф в размере 30 495 рублей копеек, штраф распределить следующим образом: в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 15 247 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 - 15 247 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 239 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на ФИО2 возвратить товар смартфон ..., ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме (с 09 часов 00 мин. 21 августа 2017 года) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков