Судья: Ступина Е.А. Дело № 22-231/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при помощнике судьи Минасян А.Г.,

с участием прокурора Прытковой А.А.,

защитника – адвоката Андриевской О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Казаковой В.А. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 05.11.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Прытковой А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Андриевскую О.Е., оставившую принятие решение на усмотрение суда, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Самары от 05.11.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий наемным рабочим в МП «Благоустройство», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужденный:

- 22.01.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 20.02.2025);

осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к наказанию за каждое в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 22.01.2025, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 22.01.2025.

Прекращено производство по гражданскому иску.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении кражи, есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (3 преступления).

Преступления совершены на территории Кировского района г.Самары в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г.Самары Казакова В.А., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО2 и доказанности его вины в совершении преступлений, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции, в нарушение общих правил о сложении назначаемых наказаний, ФИО2 как по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, то есть фактически без их сложения. Кроме того, автор представления указывает, что штраф в размере 10000 рублей, назначенный в качестве наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 22.01.2025 ФИО2 был оплачен 20.02.2025, ввиду чего полное его сложение с вновь назначенным наказанием является нецелесообразным. Просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части сложение наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и указание о зачете в срок назначенного наказания наказания, отбытого по приговору от 22.01.2025.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО2, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал правильно по каждому из трех совершенных преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет стабильный источник дохода.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а по ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы, оказание физической и материальной помощи матери и брату.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Об иных имеющих значение для определения наказания обстоятельствах осужденный и защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих наказание обстоятельствах также не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Правила назначения наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Так, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание, назначаемое по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При этом, по смыслу закона, наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначается и в том случае, когда по первому приговору оно полностью или частично отбыто.

Из вводной части приговора следует, что ФИО2 22.01.2025 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен 20.02.2025.

Обжалуемым приговором суд назначил ФИО2 наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в размере 30000 рублей.

Также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 22.01.2025 окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, то есть фактически какого-либо сложения назначенных наказаний судом не произведено.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией автора апелляционного представления о нецелесообразности сложения наказания, назначенного ФИО2 по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 22.01.2025 ввиду его отбытия (оплаты штрафа), поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору подлежит зачету в срок назначенного наказания даже в тех случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В связи с допущенным нарушением закона, приговор следует изменить, назначить ФИО2 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 22.01.2025 в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей, с зачетом в окончательное наказание, наказания отбытого по приговору от 22.01.2025.

Решение суда по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам, соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, либо внесения иных изменений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 05.11.2025 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от 22.01.2025 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Зачесть в окончательное наказание наказание, полностью отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 22.01.2025, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Казаковой В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Решетникова

Копия верна.

Судья