РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – 

<

ФИО>2, переводчика 

<

ФИО>4, защитника 

<

ФИО>1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе защитника 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи по 

<

номер>-му судебному участку 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

<

ФИО>2, рожденного 

<

дата> в 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> 

<

ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, 

<

ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 

<

дата> принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, поскольку он является гражданином Республики 

<

адрес>, по национальности 

<

адрес>, русским языком не владеет, для чего был привлечен в судебном процессе переводчик. В протоколе об административном правонарушении в разделе «иные сведения о физическом лице, данные о предоставлении переводчика» отсутствует запись о том, что 

<

ФИО>2 было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, и что он в переводчике не нуждается. Кроме того, запись о том, что 

<

ФИО>2 отказался от услуг переводчика в данном разделе также отсутствует.

Между тем, имеющимся в протоколе об административном правонарушении противоречиям мировой судья оценку не дал, должностное лицо, составившее протокол, в рамках рассмотрения дела по данному обстоятельству допрошено не было. Достоверных данных, позволяющих сделать вывод о том, что 

<

ФИО>2 владеет русским языком, в объеме достаточном для осуществления и защиты им своих прав, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. В связи с тем, что 

<

ФИО>2 не владеет русским языком, и тем более не понимает юридических терминов на русском языке, не понимает какие права и обязанности он имеет, в протоколе об административном правонарушении был вынужден отказаться от подписи.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, указывает на то, что дать объяснения по делу в присутствии переводчика являлось для 

<

ФИО>2 правом на защиту, которым он был вправе воспользоваться в присутствии переводчика, но такое право грубо нарушено.

Учитывая изложенное выше, считает, что протокол об административном правонарушении, составлен с нарушением требований ст. ст. 24.2, 25.10 КоАП и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу.

Помимо протокола об административном правонарушении судья ссылается также на протокол о направлении на медицинское освидетельствование как документ, подтверждающий вину 

<

ФИО>2 Данный документ также не может считаться доказательством вины 

<

ФИО>2, так как его содержание не было ему понятно и не разъяснены правовые последствия в виду не знания русского языка. Отметка в виде подписи не свидетельствует о знании русского языка, фактически переписано с протокола с орфографической ошибкой.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при производстве по делу были существенным образом нарушены права 

<

ФИО>2 на защиту, а также о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить полностью, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником 

<

ФИО>1 в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> 

<

дата>, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 

<

дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником не пропущен. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – 

<

ФИО>2 доводы жалобы об отмене постановления поддержал. Пояснил суду, что сотрудники ГИБДД перед осуществлением видеофиксации процессуальных действий его научили, что ему нужно говорить на камеру хотя перед видеофиксацией он говорил им, что ему нужен переводчик, но ему пояснили, что всё будет понятно. Потом они включили видеозапись и всё записали с его участием. Несмотря на то, что он был согласен на освидетельствование, сотрудник ДПС ему сказал написать – «отказываюсь». Поэтому он и написал так. Между тем, он владеет русским языком на бытовом уровне, юридические термины он не понимает.

В судебном заседании защитник защитника 

<

ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления поддержал, просит суд постановление мирового судьи от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было внесено.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения 

<

ФИО>2, защитника 

<

ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности 

<

ФИО>2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, в 01 час 53 минуты 

<

дата> водитель 

<

ФИО>2, находясь в 

<

адрес>, в районе дома № 

<

номер> по ул. 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос/номер 

<

номер> регион, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель 

<

ФИО>2 находился в состоянии опьянения явились признаки: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>5, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан 

<

ФИО>2 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и не содержит какого-либо письменного объяснения по существу совершённого правонарушения, о чём сделаны соответственные отметки инспектором ДПС в протоколе об отказе 

<

ФИО>2 от подписания протокола.

Основаниями для составления в отношении 

<

ФИО>2 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, заявленный после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 01 час 53 минуты должностным лицом ГИБДД 

<

ФИО>2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. В протоколе 

<

номер> от 

<

дата> имеется письменная отметка 

<

ФИО>2 об его отказе пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием его собственноручной записи и подписи в протоколе и материалами видеозаписи: заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Отстранение 

<

ФИО>2 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование с оформлением отказа от прохождения такового проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Из просмотра видеозаписи процессуальных мер в отношении 

<

ФИО>2 усматривается, что инспектором ГИБДД 

<

ФИО>2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Перед проведением административной процедуры сотрудник ДПС уточнил у 

<

ФИО>2 о том, нуждается ли он в услугах переводчика, на что последний ответил, что не нуждается. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера 

<

ФИО>2 ответил отказом, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое 

<

ФИО>2 отказался. По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на 

<

ФИО>2 транспортное средство «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер> регион, которым управлял 

<

ФИО>2 с признаками опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку, что подтверждается протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 

<

дата>.

Имеющуюся в материалах административного дела видеозапись обеспечения мер производства по делу судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Поведение 

<

ФИО>2 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ. В связи с этим, подобное поведение 

<

ФИО>2, с учётом просмотренной видеозаписи, судья расценивает как попытку уклонения от административной ответственности.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы и обжалуемым постановлением, судья не усматривает каких-либо правовых оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Рассматривая доводы защитника 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 о том, что 

<

ФИО>2 от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, будучи введен в заблуждение инспектором ГИБДД, и что им заявлялось о необходимости предоставления ему переводчика, т.к. он не разбирается в юридических терминах, нуждаемость в переводчике имелась как при оформлении инспектором ГИБДД административного материала в отношении него, так и в судебном заседании, судья находит их не подтверждёнными.

Так, при проверке данных доводов мировым судьёй в качестве свидетеля был допрошен в судебном заседании инспектор ГИБДД 

<

ФИО>5, который пояснил суду, что 

<

дата> нес службу согласно постовой ведомости в составе экипажа 

<

данные изъяты>, совместно с ИДПС мл. лейтенантом полиции 

<

ФИО>6 было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>2 У данного водителя усматривались признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. 

<

ФИО>2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, 

<

ФИО>2 отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, на что гражданин 

<

ФИО>2 ответил отказом. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. Давления на гражданина 

<

ФИО>2 не оказывалось. Ходатайства о предоставлении переводчика не поступало. Гражданин 

<

ФИО>2 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - «отказываюсь». 

<

ФИО>2 не отрицал факт употребления алкоголя и пояснил, что он выпил пиво. Гражданин 

<

ФИО>2 общался с ним на русском языке, без каких-либо препятствий. Гражданина 

<

ФИО>2 он не убеждал отказаться от освидетельствования на состояние опьянения.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля 

<

ФИО>5, как относимому и допустимому доказательству по делу, мировой судья обоснованно исходил из того, что показания свидетеля 

<

ФИО>5 согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, т.к. причин для оговора 

<

ФИО>2 инспектором ДПС 

<

ФИО>5 судом не установлено, данных, свидетельствующих о том, что данное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника ГИБДД, не имеется, тогда как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

Суд апелляционной инстанции находит такую оценку обоснованной и не вызывающей каких-либо сомнений, учитывая то, что мировым судьёй соблюдён порядок допроса свидетеля, показания им даны после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом, отказ 

<

ФИО>2 от подписания протокола об отстранении от управления ТС от 

<

дата> и протокола об административном правонарушении от 

<

дата> является правом 

<

ФИО>2 на выражение своего личного волеизъявления и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС правил ведения административной процедуры, учитывая то, что, будучи ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, 

<

ФИО>2 не отразил в протоколе своё письменное объяснение на предмет отношения к вменяемому ему в вину правонарушению и не внёс каких-либо замечаний, в том числе, относительно не предоставления ему переводчика, не выразил своего мнения относительно нарушения его прав.

Напротив, при просмотре видеозаписи, при осуществлении инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении 

<

ФИО>2 не заявлял ходатайств об обеспечении его переводчиком. На видеозаписи зафиксировано, что 

<

ФИО>2 в полной мере понимал суть происходящего, отвечал на вопросы инспектора ДПС на русском языке, каких-либо проблем, связанных со знанием русского языка не высказывал, все записи в протоколах осуществлял самостоятельно и на русском языке. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем 

<

ФИО>5 в судебном заседании.

Доводы защиты о нарушении права 

<

ФИО>2 на защиту в связи с непредоставлением ему переводчика при оформлении административного материала были предметом оценки со стороны мирового судьи и им дана надлежащая юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, по мнению судьи, не имеется. 

Как видно из письменных доказательств по делу и материалов видеозаписи, 

<

ФИО>2 не делал каких-либо заявлений относительно неясности для него происходящих событий и непонимания смысла подписываемого им протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, своё личное волеизъявление об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразил свободно и добровольно, без какого-либо давления. 

Из просмотра видеозаписи мер процессуального обеспечения также ясно видно, что 

<

ФИО>2 понимал суть происходящих с ним событий, при этом, каких-либо возражений не высказывал, протокол 

<

номер> от 

<

дата> подписывал добровольно, запись об отказе от медицинского освидетельствования в форме слова «отказываюсь» на русском языке также выполнена им собственноручно. 

<

ФИО>2 в полной мере понимал суть происходящего, отвечал на вопросы инспектора ДПС на русском языке, каких-либо проблем, связанных со знанием русского языка не высказывал.

Ссылки защитника 

<

ФИО>1 в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в разделе «иные сведения о физическом лице, данные о предоставлении переводчика» отсутствует запись о том, что 

<

ФИО>2 было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, и что он в переводчике не нуждается, запись о том, что 

<

ФИО>2 отказался от услуг переводчика в данном разделе также отсутствует, между тем, имеющимся в протоколе об административном правонарушении противоречиям мировой судья оценку не дал, должностное лицо, составившее протокол, в рамках рассмотрения дела по данному обстоятельству допрошено не было, по мнению судьи, не свидетельствуют о нарушении права 

<

ФИО>2 на защиту. Из материалов видеофиксации усматривается, что 

<

ФИО>2 не делал заявлений о необходимости предоставления ему переводчика, на вопрос инспектора ДПС от переводчика отказался, указав на то, что русским языком владеет, об этом в протоколе об административном правонарушении и сделана инспектором ДПС соответственная запись.

Кроме того, должностное лицо, составившее протокол – ИДПС 

<

ФИО>5 в рамках рассмотрения дела допрошен мировым судьей в качестве свидетеля.

Каких-либо достаточных и объективных доказательств фактов злоупотребления служебными полномочиями со стороны инспектора ДПС 

<

ФИО>5 при составлении в отношении 

<

ФИО>2 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также факта его заинтересованности в исходе дела 

<

ФИО>2 и его защитниками суду не представлено, действия инспектора ДПС по факту незаконности составления административного материала и по факту его заинтересованности в привлечении 

<

ФИО>2 к ответственности вышестоящим должностным лицам также обжалованы не были, соответствующее правовое решение о привлечении инспектора ДПС 

<

ФИО>5 к дисциплинарной либо иному виду ответственности за нарушение правил административной процедуры в отношении 

<

ФИО>2 не представлено.

Таким образом, доказательств незаконности действий инспектора ДПС при оформлении административного материала на 

<

ФИО>2 материалы дела не содержат. Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>2 в действиях инспектора ДПС 

<

ФИО>5 при просмотре материалов видеозаписи судьёй также не установлено: факт обнаружения признаков административного правонарушения в действиях 

<

ФИО>2 в связи с управлением транспортным средством при наличии признаков опьянения прокомментирован инспектором ФИО1 на видеозаписи, все процессуальные действия, связанные с разъяснением водителю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, его отстранением от управления транспортным средством, с разъяснением ему порядка освидетельствования на состояние опьянения и демонстрацией средства технического измерения – алкотектора и документов к нему, а также связанные с предложением, адресованным к нему, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отражением в нём волеизъявления 

<

ФИО>2 об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены инспектором ДПС последовательно, без каких-либо нарушений и ущемлений прав и волеизъявления 

<

ФИО>2. 

Таким образом, материалами дела и видеозаписи не подтверждается особая нуждаемость 

<

ФИО>2 в переводчике на момент оформления административного материала инспектором ГИБДД. 

Ссылки 

<

ФИО>2 на его нуждаемость в переводчике в ходе судебного заседания, также не подтверждены, учитывая то, что и в судебном заседании в присутствии переводчика 

<

ФИО>4 

<

ФИО>2 свободно давал пояснения суду на русском языке, процессуальные расписки в судебном заседании с написанием своих фамильных данных и адрес проживания также заполнял самостоятельно на русском языке. 

Однако, учитывая в соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ право иностранного гражданина на участие переводчика в процессуальных действиях, такой переводчик был привлечён судом при рассмотрении дела в суде по ходатайству 

<

ФИО>2 в целях соблюдения прав последнего.

При таких обстоятельствах, оснований для признания имеющихся в деле процессуальных протоколов, в частности, протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, по мнению судьи, не имеется.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. 

Все имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину 

<

ФИО>2 административного правонарушения. Приведённая в постановлении мирового судьи правовая оценка объяснений 

<

ФИО>2 и его защитника 

<

ФИО>1 в совокупности с письменными доказательствами по делу каких-либо сомнений не вызывает, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении 

<

ФИО>2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении от 

<

дата> в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 

<

ФИО>2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении 

<

ФИО>2 имели место с применением видеофиксации, без участия понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от прохождения такого освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия 

<

ФИО>2 квалифицированы правильно по части 1 статье 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Постановление о назначении административного наказания 

<

ФИО>2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении 

<

ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 

<

номер>-му судебному участку 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина