№ 2-2222/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 25 января 2013 года ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2394/2013 на сумму 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,0% годовых. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредитные средства в сумме 300 000 рублей согласно банковскому ордеру №56097555. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, в его адрес направлено требование-уведомление о возникновении просроченной задолженности. По состоянию на 26 апреля 2016 года общая задолженность по кредитному договору составила 256 600 рублей 88 копеек, в том числе, основной долг по кредиту (просроченный)- 177 656 рублей 16 копеек, проценты по кредиту – 21 281 рубль 52 копейки, проценты по просроченному кредиту – 2 462 рубля 32 копейки, пени за просрочку гашения процентов – 18 824 рубля 46 копеек, пени за просрочку гашения основного долга – 36 376 рублей 42 копейки. Просили расторгнуть кредитный договор №2394/2013, заключенный 25 января 2013 года с ФИО1, с 26 апреля 2016 года, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 256 600 рублей 88 копеек, в том числе, основной долг по кредиту (просроченный) – 177 656 рублей 16 копеек, проценты по кредиту – 21 281 рубль 52 копейки, проценты по просроченному кредиту – 2 462 рубля 32 копейки, пени за просрочку гашения процентов – 18 824 рубля 46 копеек, пени за просрочку гашения основного долга – 36 376 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о его времени и месте, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, согласно которым просила уменьшить сумму пени за просрочку гашения основного долга до 4 057 рублей 44 копеек, сумму пени за просрочку гашения процентов до 2 104 рублей 33 копеек. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Центр правовой защиты – 911» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о его времени и месте. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

С учетом положений ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства, а ответчиком подтверждены эти доказательства, что 25 января 2013 года истцом заключен в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заёмщиком, кредитный договор 

<

***>, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей. 

В силу п. 4.2.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст.811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами с заёмщика. 

На основании п.5 приложения №2 к кредитному договору за нарушение сроков исполнения денежного обязательства банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Суд установил, что ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов производил нерегулярно. В результате образовалась задолженность, составившая на 26 апреля 2016 года 256 600 рублей 88 копеек, в том числе, основной долг по кредиту (просроченный)- 177 656 рублей 16 копеек, проценты по кредиту – 21 281 рубль 52 копейки, проценты по просроченному кредиту – 2 462 рубля 32 копейки, пени за просрочку гашения процентов – 18 824 рубля 46 копеек, пени за просрочку гашения основного долга – 36 376 рублей 42 копейки. 

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Ответчику направлялось требование от 24 марта 2016 года о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст.450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита в размере 256 600 рублей 88 копеек, в том числе, основной долг по кредиту (просроченный)- 177 656 рублей 16 копеек, проценты по кредиту – 21 281 рубль 52 копейки, проценты по просроченному кредиту – 2 462 рубля 32 копейки, пени за просрочку гашения процентов – 18 824 рубля 46 копеек, пени за просрочку гашения основного долга – 36 376 рублей 42 копейки, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами: условиями кредитного договора, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита и процентов за пользование кредитом подлежат полному удовлетворению.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётами неустоек, которые составляют: за просрочку гашения процентов – 18 824 рубля 46 копеек, за просрочку гашения основного долга – 36 376 рублей 42 копейки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Предусмотренные договором размеры неустоек 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию неустоек, в том числе неустойку за просрочку гашения процентов в размере 18 824 рублей 46 копеек до 2 104 рублей 33 копеек, за просрочку гашения основного долга в размере 36 376 рублей 42 копеек – до 4 057 рублей 74 копеек, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 766 рублей 01 копейки, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 256 600 рублей 88 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решение:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25 января 2013 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» с ФИО1 задолженность по состоянию на 26 апреля 2016 года по кредитному договору 

<

***> от 25 января 2013 года в размере 207 561 рубля 77 копеек, из которых:

- основной долг в сумме 177 656 рублей 16 копеек; 

- проценты по кредиту в сумме 21 281 рубль 52 копейки; 

- проценты по просроченному кредиту в сумме 2 462 рубля 32 копейки; 

- пени за просрочку погашения процентов в сумме 2 104 рубля 33 копейки; 

- пени за просрочку погашения основного долга в сумме 4 057 рублей 44 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей 01 копейки.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку погашения процентов в сумме 16 720 рублей 13 копеек и пени за просрочку погашения основного долга в сумме 32 318 рублей 98 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан