Дело N 1-119/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 18 сентября 2018 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Батталова Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Газиева Г.Н., представившего удостоверение N 1070 и ордер N 032409 от 14.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование (7 классов), не работающего, не учащегося, холостого, не имеющего детей, невоеннообязанного, судимого приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года; приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к двум годам восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года восемь месяцев; приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в г.Буйнакске Республики Дагестан при следующих обстоятельствах. 

7 июля 2018 года, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, правой ногой разбил стекло входной пластиковой двери помещения цветочного магазина «Каспий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, арендуемого ФИО2, и через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь помещения магазина. Находясь в помещении магазина «Каспий», ФИО1, преследуя корыстную цель, из женского кошелька и пластикового контейнера, находившихся на витрине, похитил денежные средства в размере 15500 рублей, а также мобильный телефон фирмы «XIAOMI REDMI NOTE 5» стоимостью 15000 рублей, принадлежащих ФИО2 

В момент совершения преступления ФИО1 был застигнут собственником имущества ФИО2, которая попыталась схватить руками ФИО1 и таким образом предотвратить совершаемое им преступление, однако ФИО1 не прекратил свои противоправные действия, а продолжил преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, оттолкнув руками ФИО2, применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 30500 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

Потерпевшая ФИО2 не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства, ущерб ей возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому она не имеет, просит назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие - либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает. 

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории тяжких.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства УУП отдела МВД России по г.Буйнакску характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также его молодой возраст (21 год).

Суд также учитывает, что ущерб по делу возмещен в полном объеме и потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет, просит назначить последнему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства признано, в том числе, наличие особо опасного рецидива преступлений.

Согласно ч.3 ст.18 УК РФ особо опасным рецидивом преступлений признается совершение тяжкого преступления лицом, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, либо при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что приговорами Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступления, предусмотренные п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ соответственно, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

Вместе с тем, приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (документ действовал на момент постановления приговора от 16.11.2015) судом постановлено указанные приговоры суда исполнять самостоятельно. 

В пунктах 44, 45 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Верховный Суд Российской Федерации также обращает внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений, равно как и отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст.70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, приговоры Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года и 16 ноября 2015 года образуют одну судимость.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление средней тяжести и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное опьянение существенно повлияло на его поведение и привело к совершению данного преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, и личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и с назначением дополнительного вида наказания, предусмотренного данной статьей, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения виновному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 18 сентября 2018 года. 

В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему уголовному делу с 8 июля 2017 года по 17 сентября 2018 года включительно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 сентября 2018 года. 

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему уголовному делу с 8 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон фирмы «XIAOMI REDMI NOTE 5» с корпусом черного цвета, с имей кодами № и №, и денежные средства в размере 15500 рублей, возвращенные потерпевшей ФИО2, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у последней.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: