Судья: Колоскова К.Н. Дело № 22-8850/2025

50RS0052-01-2025-006928-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Богородской Д.Г., с участием прокурора Бельдий Е.И., адвоката Зазулина Ю.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, срок которого установлен до 

<

данные изъяты>, постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Зазулина Ю.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконного хранения и сбыта огнестрельного оружия, в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> настоящее уголовное дело возвращено Щелковскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. с постановлением не согласен, считает, что по уголовному делу установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе, время совершения преступления при описании преступного деяния по ч.2 ст.222 УК РФ. Указывает, что согласно предъявленного обвинения по ч.2 ст.222 УК РФ следует, что в период с 

<

данные изъяты> до 14 часов 25 минут 

<

данные изъяты> ФИО1 хранил огнестрельное оружие в своей квартире, до принятия решения о его сбыте, т.е. до 

<

данные изъяты>. Далее, ФИО1, в период с 

<

данные изъяты> продал огнестрельное оружие. Таким образом, период хранения огнестрельного оружия в квартире определен с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Период сбыта огнестрельного оружия определен с 

<

данные изъяты>, что логически соответствует временной последовательности, поскольку предмет преступления хранился в квартире до момента его продажи 

<

данные изъяты>. Наличие временного промежутка между хранением и сбытом огнестрельного оружия невозможно, поскольку это следующие последовательно друг за другом преступные бездействие и действие, инкриминируемые ФИО1 Дата 

<

данные изъяты> указана как возникновение преступного умысла о намерении сбыть огнестрельное оружие, а не времени его продажи, что соответствует материалам уголовного дела, которые в судебном заседании не исследовались. Обращает внимание, что после оглашения в судебном заседании обвинения, ФИО1 пояснил суду, что оно ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи, с чем отказ суда от проведения судебного следствия и, в том числе, последующей возможной реализации полномочий государственного обвинителя и суда по изменению объема предъявленного обвинения в сторону, не ухудшающую положение ФИО1, не способствует соблюдению судом реализации права на защиту и создания необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных правомочий. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку дата совершения преступления достоверна определена. Просит постановление Щелковского городского суда от 

<

данные изъяты> о возвращении Щелковскому городскому прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения. 

В частности, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ предусматривает необходимость указания в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, наступившие от преступления, и иные обстоятельства, имеющие значение для постановления законного и обоснованного решения. 

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Указанные требования закона по настоящему делу органами предварительного следствия выполнены не в полной мере, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. 

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращения уголовного дела прокурору, пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 допущены такие нарушения процессуальных норм, которые делают невозможным принятие по нему любого итогового решения.

Так, в соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Таким образом, в обвинительном заключении, исходя из собранных материалов в ходе предварительного следствия, определяются сущность, объем и пределы предстоящего судебного разбирательства. 

Как правильно установил суд первой инстанции, обвинительное заключение по делу ФИО1 этим требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как правильно отметил суд в своем постановлении в предъявленном обвинении по ч.2 ст.222 УК РФ, отсутствует время (дата) совершения преступления. 

Таким образом, в составленном по результатам предварительного следствия по настоящему уголовному делу обвинительном заключении судом были выявлены противоречия, касающиеся обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, и изложению при формулировании обвинения в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Наличие приведенного основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по настоящему уголовному делу суд первой инстанции установил верно.

Принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Самостоятельно устранить недостатки обвинительного заключения, связанные с описанием фактических обстоятельств преступления и установить дату совершения преступления у суда оснований не имеется, поскольку судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного обвинения и нарушение положений ст.252 УПК РФ влечет нарушение права на защиту подсудимого. 

Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении достоверных и непротиворечивых сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение по делу, делает невозможным постановление приговора или иного законного судебного решения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. 

Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, не позволяет суду установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, а кроме того, свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, а именно, права знать, в чем конкретно он обвиняется, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, вследствие чего суд не вправе формулировать предъявленное обвинение; состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами; возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ст.123 Конституции РФ.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доводы апелляционного представления об отсутствии нарушений не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Утверждение автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, является несостоятельным.

В обжалуемом постановлении суда подробно, с приведением убедительных мотивов изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно установлено, что в обвинительном заключении при описании инкриминируемого ФИО1 деяния по ч.2 ст.222 УК РФ не указано время (дата) его совершения.

Тот факт, что суд принял решение до проведения судебного следствия, вопреки доводам апелляционного представления, не противоречит требованиям закона, поскольку основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом установлены исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. 

Доводы автора представления о том, что обжалуемым постановлением ущемляются права участников уголовного судопроизводства, нельзя признать обоснованными, поскольку возвращение уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков обеспечивает защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.

Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного итогового судебного решения, и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления об уточнении формулировки предъявленного обвинения по результатам судебного следствия государственным обвинителем или непосредственно судом, являются несостоятельными.

Оценивая постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным, обоснованным и мотивированным. 

Принятое судом решение имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ также правильно разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, который участниками процесса не обжалуется. Поскольку мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, срок которой установлен до 

<

данные изъяты>, оставлена без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения меры пресечении, не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, возвращено Щелковскому городскому прокурору Московской области, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.