РЕШЕНИЕ

 №2-15/2018 

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В. 

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТамбовСтройМеханизация», ООО «Автодор-Тамбов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2016 г. в 19 час. 45 мин на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1

07.12.2016 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТамбовСтройМеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДТП произошло в связи с тем, что его автомобиль при движении попал в срез асфальтового покрытия дорожного полотна глубиной 4,5 см на участке дороги, работы на котором производились ООО «ТамбовСтройМеханизация». Знаков, предупреждающих и информирующих о проведении ремонтных работ, в месте ДТП выставлено не было.

С целью определения стоимости причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 160360,11 рублей, утрата товарной стоимости составила 10234 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ТамбовСтройМехзанизация» в счет возмещения причиненного ущерба 160360,11 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 10234 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4612 руб и на оформление доверенности 1100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи допрошенным в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 08.08.2016 г. в 19 час. 45 мин ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле Kia Rio государственный регистрационный знак *** со стороны *** в сторону ***. Точно скорость движения ФИО1 он не знает, в соответствии с его объяснениями, данными в ходе проверки, она составляла 50 км/час. На перекрестке дороги *** с дорогой *** для него горел разрешающий сигнал светофора. В момент, когда он стал пересекать указанный перекресток на дороге *** оказался срез дорожного полотна. Время суток было вчерне, дорожное покрытие было сырым и грязным, а знаки, предупреждающие ведение указанных работ отсутствовали, в связи с чем предпринять какие-либо меры предосторожности ФИО1 в данной ситуации не мог. После попадания колеса в срез дорожного полотна, автомобиль ФИО1 занесло на грязной дороге и выбросило на обочину, где располагался бордюрный камень. Повреждения на автомобиле, по мнению истца, образовались как в результате попадания в срез дорожного полотна, так и в результате столкновения с бордюрным камнем. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксиовали факт среза дорожного полотна на глубину 4,5 см, а также отсутствие дорожных знаков, предупреждающих ведение дорожных работ. Виновные действия ответчика ООО «ТамбовСтройМеханизация» в данном ДТП состоят в том, что в нарушение действующих норм и правил ими не были установлены знаки, предупреждающие водителя о ведении дорожных работ и ограничивающие его скорость движения в связи с проведением таких работ.

Полагает, что заключение судебной экспертизы не может является допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено экспертном, не имеющим соответствующего образования для проведения экспертных исследований об относимости возникших повреждений к обстоятельствам ДТП. Кроме того, эксперт в обоснование своих доводов пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации автомобиль истца должен был наехать на срез дорожного полотна обоими колесами, что исключает возможность заноса его автомобиля и последующий съезд с проезжей части. Однако, данные выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела ввиду того, что перекресток *** обход имеет не прямой угол пересечения. По его мнению автодорога Северный обход расположена под углом примерно 60 градусов по отношению к ***, что свидетельствует о том, что автомобиль истца должен был соприкоснуться с препятствием в виде среза дорожного полотна сначала одним колесом, а вторым только через некоторое время. Именно это обстоятельство послужило причиной заноса автомобиля истца. Кроме того указывает, что экспертом не произведен расчет безопасной скорости движения на данному участке дороги с учетом имевших место погодных условий, в связи чем его выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение требований методический пособий для экспертов.

При установлении судом данных относительно нарушений ответчиком требований к производству дорожных работ в части установления предупреждающих дорожных знаков, полагает, что имеются оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автодорога Тамбов-Пенза Северный обход является федеральной трассой находится на балансе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства». Содержание указанной автомобильной дороги в соответствии с государственным контрактом №71/12 от 17.10.2012 г. осуществляет ООО «Автодор-Тамбов». В соответствии с государственным контрактом №85/15 от 10.09.2015 г. ООО «ТамбовСтройМеханизация» приняло на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Р-208 Тамбов Пенза Северный обход в соответствии с проектной документацией. Условиями контракта и проектной документацией предусматривалось проведение работ по срезке асфальтового покрытия дорожного полотна на глубину 5 см, что соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с условиями контракта и действующим законодательством до начала производства работ ООО «ТамбовСтройМеханизация» выставило необходимые дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о проводимых работах. Отсутствие указанных знаков являлось основанием для привлечения общества к административной ответственности, но такой материал по факту ДТП не возбуждался, что свидетельствует об исполнении данной обязанности со стороны общества. Указывает, что в соответствии с п. 11.10 государственного контракта ООО «ТамбовСтройМеханизация» не снимает с себя обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, считает, что в данном случае вины общества в причинении ущерба не было, так как все возложенные на него обязательства были исполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах полагает, что причиной ущерба явилось несоблюдение Правил дорожного движения самим ФИО1, возможное нарушение с его стороны. 

Согласен в указанной части с заключением судебной экспертизы. Кроме того указывает, что ввиду того, что условиями государственного контракта была предусмотрена глубина среза не более 5 см. в данной части условия были соблюдены, что подтверждается и материалами дела. При таких обстоятельствах, учитывая то, что требования ГОСТ не относят нарушение дорожного покрытия на глубину 4,5 см к недостаткам проезжей части, оснований для установления знаков, ограничивающих на данном участке дороги скорость движения не имелось. Отсутствие предупреждающих знаков о проведении дорожных работ само по себе при таких обстоятельствах не могло стать причиной ДТП, если водитель при движении выбрал правильную скорость движения в соответствии с дорожной ситуацией, не предпринимал экстренного торможения либо маневрирования, которые могли бы привести к заносу в существующих погодных условиях.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Автодор-Тамбов», а в качестве 3-его лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства».

Представитель ответчика ООО «Автодор-Тамбов» в суд на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель соответчика ООО «Автодор-Тамбов» по доверенности ФИО4, показал, что общество действительно осуществляет содержание указанной автомобильной дороги в соответствии с государственным контрактом №71/12 от 17.10.2012 г.. Однако на момент ДТП дорога была передана ответчику ООО «ТамбовСтройМеханизация» для производства ремонтных работ, что подтверждается государственным контрактом на производство ремонтных работ №85/15 от 10.09.2015 г.. В 11.10 указанного государственного контракта ООО «ТамбовСтройМеханизация» несет имущественную и административную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие дорожных условий при производстве работ на дороге и в период производства работ по устранению дефектов, а также возникших в течение гарантийного срока. В связи с изложенным считает, что ООО «Автодор-Тамбов» не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель 3-его лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что доказательств ненадлежащего исполнения работ со стороны ООО «ТамбовСтройМеханизация» в судебное заседание не представлено. Так как акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не соответствует предъявляемым к нему требованиям, он не может быть признан допустимым доказательством по делу. В акте не отражена ширина и длины дорожного среза, при том что установить несоответствие дорожного покрытия требованиями ГОСТ Р 50597-93 возможно только при наличии всех данных. Указывает, что при начале производства работ ответчиком были выставлены предупреждающие дорожные знаки, как было предусмотрено в схемах, являющихся приложением к контракту. Доказательством отсутствия указанных знаков могло служить привлечение ООО «ТамбовСтройМеханизация» к административной ответственности, однако, такой материал не составлялся, соответствующее постановление не выносилось. При изложенных обстоятельствах считает, что истцом не предоставлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине ООО «ТамбовСтройМеханизация». 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей 08.08.2016 г. в 19 час. 45 мин на 10 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1 ДТП произошло в месте, где имелся срез асфальтового покрытия дорожного полотна глубиной 4,5 см на участке дороги, работы на котором производились ООО «ТамбовСтройМеханизация». 

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л/д 5), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л/д 7).

По мнению истца и его представителя причиной ДТП явилось отсутствие знаков, предупреждающих и информирующих о проведении ремонтных работ, в месте ДТП. 

В ходе рассмотрения дела судом дважды назначалась экспертиза для установления нарушений Правил дорожного движения в действиях самого истца, а также об относимости повреждений автомобиля истца к рассмариваемому ДТП

Экспертами ФБУ Воронежского РЦСЭ МЮ РФ от 17.05.2017г. выдано сообщение о невозможности дать заключение эксперта. Основанием для выдачи такого сообщение явилось то обстоятельство, что объективно, всесторонне и грамотно оценить конкретные следы и повреждения на автомобиле возможно только в случае, когда в распоряжении эксперта имеются трехмерные изображения как одного, так и второго объектов (в данном случае автомобиля и поврежденного участка дороги). Экспертом было направлено ходатайство для предоставления дополнительных фотоматериалов и предоставления транспортного средства истца на осмотр. Недостающие исходные данные эксперту предоставлены не были.

В соответствии с заключением ***» от 11.05.2018г. с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате наезда на срез дорожного полотна высотой 45 мм; действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 08.08.2016г.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что в ходе проведения экспертного исследования им было установлено, что глубина среза дорожного полотна в месте ДТП составила 45 мм, что соответствует требованиям ГОСТ. При проведении экспертного исследования, им был осуществлен выход на место ДТП, где обнаружены следы дорожных работ. В отсутствие данных относительно того, что данный участок дороги подвергался после ДТП дополнительному ремонтному воздействию, он по следам на проезжей части установил линию по которой проходил срез дорожного полотна. По результатам изучения места ДТП он установил, что сред дорожного полотна располагался перпендикулярно направлению движения транспортного средства истца. Независимо от того, прямолинейно, либо под небольшим углом автомобиль истца въехал на данный срез, при соблюдении им требований п. 10.1 ПДД относительно выбора безопасной скорости движения, учета метеорологических условий и условий видимости, сам по себе срез дорожного покрытия не мог явиться причиной ДТП. Полагает, что высота повреждений диска колеса, а также характер самого повреждения свидетельствуют о том, что указанное повреждение не могло образоваться от наезда за срез дорожного полотна глубиной 4,5 см, при том, что в материалах дела имеются сведения о том, что данный срез был пологим. Считает, что действия самого потерпевшего, как то неверный выбор скоростного движения, возможно потеря управления из-за погодных условий и др. в совокупности могли привести к ДТП.

Отсутствие знака «Дорожные работы» в данной ситуации не свидетельствует о причинно-следственной связи с ДТП, поскольку срез дорожного полотна на глубину 45 мм соответствует ГОСТ, а, следовательно, не может расцениваться как нарушающий безопасность дорожного движения.

Оценивая заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании, а также доводы представителя истца относительно того, что оно не может быть признано допустимым доказательством по делу, суд учитывает следующее. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабри 1995 года N196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации 

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

При этом в ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (раздел 1).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из содержания государственного контракта на производство ремонтных работ №85/15 от 10.09.2015 г., пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что на момент ДТП, лицом ответственным за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие дорожных условий при производстве работ, в месте ДТП, являлось ООО «ТамбовСтройМеханизация». Всвязи с изложенным на них возлагалась обязанность по печению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из акта выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги (л/д 7) глубина среза дорожного полотна в месте ДЬП составила 45 мм, то есть в пределах допустимых значений, предполагающих движение транспортных средств на данном участке с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Иных нарушений, предъявляемых к состоянию дорожного покрытия актом не зафиксировано, судом не установлено.

Помимо акта указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, который показал, что выехав на место ДТП, бытовой рулеткой проверил глубину среза, установив, что она составляет 4,5 см, ширину и длину среза не замерял.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что, осуществляя срез дорожного покрытия, ими не было допущено при производстве работ нарушений по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы представителя истца в судебном заседании относительно того, что к дорожно-транспортному происшествию привело нарушение ответчиком требований об установлении знака «Дорожные работы», суд находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, определены предупреждающие дорожные знаки, в том числе 1.25 "Дорожные работы".

Действительно, пунктом 5.2.27 Правил применения технических средств организации дорожного движения, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст ГОСТ Р 52289-2004 (далее - ГОСТ Р 52289-2004) установлена обязанность устанавливать знак 1.25 "Дорожные работы" перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9 "ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984) для плавного изменения скоростей транспортных средств перед участком дорожных работ необходимо производить последовательное снижение скорости ступенями с шагом не более 20 км/ч. Временные дорожные знаки, регламентирующие ступенчатое ограничение скоростей, располагают друг от друга на расстоянии не менее 100 м. Число знаков, ограничивающих скорость, зависит от разности скоростей до и после ограничения.

Пунктом 14 указанных Правил, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Ответчиком ООО «ТамбовСтройМеханизация» не представлено в суд доказательств соблюдения требований по установке предупреждающего знака при производстве дорожных работ, однако, указанное нарушение является основанием для наложения на него мер административного реагирования. 

Для наступления деликтной ответственности истцу необходимо представить доказательства, что отсутствие указанного предупреждающего знака находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом, п. 10.1 Правил дорожного движения, возлагает определенные обязанности на водителя, установив, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из системного толкования изложенных выше норм в совокупности следует, что само по себе отсутствие знака «Дорожные работы» при условии обеспечения организацией, проводящей такие работы, безопасности движения, не может расцениваться как безусловное основание для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением ущерба. 

При этом судом установлено, что ответчиком меры по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ были соблюдены, поскольку глубина произведенного среза дорожного полотна соответствовала требованиям ГОСТ, а соответственно не могла повлиять на безопасность дорожного движения. 

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО7 и представителя ответчика в судебном заседании фрезирование дорожного полотна производилось таким образом, что начало и конец среза находились под углом к дорожному полотну, позволяющем водителям не менять направление и скорость движения, установленные дорожными знаками. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 должен был быть предельно осторожным и внимательным, с учетом погодных условий, времени суток, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах, может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы относительно того, что совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства ФИО1 Доводы представителя истца относительно того, что заключение проведено экспертом, не имеющим допуска для проведения таких заключений также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются разъяснениями ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России о том, что к компетенции судебных экспертов по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» относится разрешение вопросов о том могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле, образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах по ДТП. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заключение судебной экспертизы согласуется с остальными доказательствами по делу, в отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что экспертом при выдаче заключения неверно установлены обстоятельства ДТП, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в судебное заседание не представлено как доказательств того, что именно действия ответчика, связанные не установкой предупреждающего знака «Дорожные работы» послужили причиной ДТП, так не представлено и доказательств того, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего 08.08.2016г. Таким образом отсутствует совокупность обстоятельств, которые могут служить основанием для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы, которые в соответствии с заявление экспертного учреждения (л/д 24 Том 2) составляют 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТамбовСтройМеханизация», ООО «Автодор-Тамбов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ***» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 07.06.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова