Дело № 2-246/2024

УИД 12RS0014-01-2024-000333-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Онар» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сельскохозяйственное предприятие «Онар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указывая, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО владеет земельным участком с кадастровым номером №, на котором организована площадка для хранения сельскохозяйственной продукции с использованием рукавов для хранения зерна. На одном из соседних участков содержится стадо овец. Неоднократно собственнику данного стада ФИО1 делались замечания по поводу бесконтрольного выпаса стада овец на земельных участках, принадлежащих ООО, чем причиняет ущерб ООО. Собственник стада овец никаких действий по пресечению бесконтрольного выпаса стада овец не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов сотрудниками ООО было обнаружено стадо овец, которое бесконтрольно разгуливало по вышеуказанному земельному участку, в том числе по рукаву, заполненному зерном, в результате чего целостность рукава была нарушена, имеются многочисленные проколы и разрывы. Нарушение целостности рукава препятствует его дальнейшему использованию, рукав подлежит утилизации. ИП ФИО4 проведена оценка ущерба, размер которого составил 60600 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. ООО обратилось в полицию с заявлением об установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности. По результатам проверки, проведенной МО МВД России «

<

данные изъяты>», установлено, что стадо овец принадлежит ответчику. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 60600 рублей и в возврат государственной пошлины 2018 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Онар» ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Советская городская администрация передала, а ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Онар» приняло за плату во временное пользование (аренду) для осуществления производственной деятельности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Согласно постановлению УУП МО МВД России «Советский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения принадлежащего ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Онар» рукава для силосования в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1. Согласно объяснению охранника ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Онар» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он обнаружил, что на неогражденной территории ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Онар» по рукаву для силосования ходят бараны. Согласно объяснению ФИО1 он содержит 39 баранов, которые проживают на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выпустил баранов на выгул, которые прошли на неогражденную территорию ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Онар», где был расположен рукав с зерном. В последующем от руководителя ООО ФИО7 он узнал, что бараны повредили рукав для силосования. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту рукава для хранения зерна 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> мкр, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость услуг по ремонту рукава для хранения зерна 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> мкр, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60600 рублей.

Согласно претензии ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Онар», адресованной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ ООО требует возместить причиненные убытки в сумме 60600 рублей.

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец владеет земельным участком с кадастровым номером №, на котором организована площадка для хранения сельскохозяйственной продукции с использованием рукавов для хранения зерна. Рядом с данным участком расположена территория пилорамы, на которой ответчик содержит мелкий рогатый скот – овец. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов сотрудниками истца на указанном земельном участке обнаружено стадо овец, принадлежащее ответчику, которое бесконтрольно разгуливало по вышеуказанному земельному участку, в том числе по рукаву, заполненному зерном, в результате чего рукаву для хранения зерна были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость услуг по ремонту принадлежащего истцу рукава для хранения зерна составляет 60600 рублей. В связи с обращением истца в отдел полиции был составлен материал КУСП, в рамках которого при проведении проверочных мероприятий было установлено, что ФИО2 содержит 39 баранов, которые проживают на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выпустил баранов на выгул, и те прошли на неогражденную территорию ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Онар», где был расположен рукав с зерном, и повредили рукав для силосования. 

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Поскольку в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащий надзор за содержанием животных, имуществу истца причинен материальный ущерб, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 60600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 018 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 2 018 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Онар» в возмещение ущерба 60 600 (Шестьдесят тысяч шестьсот) рублей и в возврат государственной пошлины 2 018 (Две тысячи восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.