Дело № 1-71/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сверкунова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Шильке Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшей К.М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ** Читинской области, гражданина РФ, ... зарегистрированного по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. ** фактически проживающего по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ** не судимого, 

мера пресечения заключение под стражу с 13 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Нерчинск Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

*** в период с 00 часов 5 минут до 11 часов 10 минут по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. ** у ФИО1 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение убийства К.Ю.М. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К.Ю.М., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в период с 00 часов 5 минут до 11 часов 10 минут 13 февраля 2017 года, находясь в зимовье по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. **, умышленно, с целью убийства К.Ю.М. нанес ему не менее 4 ударов в область головы, лица, металлической трубой, используя ее в качестве орудия, причинив К.Ю.М.: закрытую черепно-мозговую травму: перелом свода и основания черепа (на левой стороне черепа перелом, фокус формирования которого располагается на чешуе левой теменной кости с формированием трех костных отломков неправильной треугольной формы, размерами от 3х1,5 и 4х2 см (отломки фиксированы на месте) и с формированием трещины, переходящей от костных отломков на левую височную кость, далее – на основание черепа (среднюю черепную ямку) – большое крыло левой клиновидной кости, где и затухает), диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние в полушария головного мозга и в основание мозжечка, ушиб головного мозга и мозжечка, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани головы, 4 рвано-ушибленные раны головы, лица (в проекции правой надбровной дуги – рана № 1, в лобной области слева – рана № 2, в левой теменной области – рана № 3, на переносице – рана № 4), кровоподтеки в правой параорбитальной области и на верхнем веке левого глаза. Данные повреждения оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому повреждению, а именно – закрытой черепно-мозговой травме в виде перелома свода и основания черепа, диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние в полушария головного мозга и в основание мозжечка, ушиб головного мозга и мозжечка, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадина в проекции правого плечевого сустава и множественные ссадины на передней поверхности правого и левого коленных суставов, не повлекли развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью. 

Смерть К.Ю.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа, диффузно-очагового субарахноидального кровоизлияния в полушария головного мозга и в основание мозжечка, ушиба головного мозга и мозжечка. 

Кроме того, в период с *** до 18 часов 35 минут *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения имущества К.Ю.М., перелез через калитку ограды дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. ** после чего, путем взлома дверных запоров, незаконно проник в сарай, расположенный в ограде вышеуказанного дома, откуда тайно похитил 65 кг мяса говядины стоимостью 200 рублей за килограмм, на общую сумму 13000 рублей, принадлежащего К.Ю.М. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.Ю.М. значительный имущественный ущерб. 

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в преступлениях, изложенных в описательной части приговора нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Мотивы принятого судом решения излагаются по каждому эпизоду обвинения отдельно.

По факту причинения смерти К.Ю.М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не соглашаясь с квалификацией его действий, указал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, показал, что он, К.И.И., Т.Н.Н. у него дома распивали спиртные напитки. Затем в доме у К. он выпил еще спиртное, после чего в ночное время он и Г.В.О. разошлись по домам. В начале первого часа ночи, он пришел к потерпевшему К.Ю.М. домой, думал, что у него есть выпить. Постучался, К. открыв дверь и рукой стал царапать ему лицо, из-за чего не знает. Тогда он «психанул», оттолкнул К. рукой в дом, на пороге возле дверей была труба, он взял трубу и два раза ударил К. по голове. К. упал возле печи, дышал, шевелился, тогда он бросил трубу и ушел, думал, что он встанет. Далее он пошел к Т., постучался в окно, их мать сказала, что все спят и он ушел домой. Ранее у него конфликтов с К.Ю.М. не было, в содеянном раскаивается. 

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что *** около 21 часа он находясь дома распивал спиртные напитки с К.И.И., Т.Н.Н., около 22 часов пришла Ш.Ю.Н., начала с ними пить водку. Около 23 часов к ним пришли Г.В.О. и Т.М.А., с которыми он пришел домой к ФИО2, где находились К.Н.В. и К.П.А., Т.С.В. Выпив купленную бутылку, Г. пошел в сторону своего дома, а он пошел к себе. Около 00 часов 30 минут *** он пошел к К. Юрию, проживающего по ул. **, думал, что у него есть выпить. Около 1 часа ночи он пришел к дому К.Ю.М., вошел в ограду, подошел к зимовью и постучал в двери. К. открыл дверь зимовья и сразу ногтями левой руки поцарапал ему правую щеку, при этом К. находился в доме около порога, спросил: «Ты кто такой?». Он сказал: «... ты что делаешь?». После этого он схватил правой рукой металлическую трубу, которая стояла около двери зимовья на улице, труба длинной около 40 см, диаметр около 3-4 см. Далее он зашел в зимовье, переступив его порог и отодвинув К. от входа левой рукой, нанес два удара трубой в область его головы. Удары он наносил с силой, с замахом, сверху вниз, в быстрой последовательности, один за другим, куда именно приходились удары, не видел. Он нанес данные удары К. из-за злости на него за то, что он поцарапал ему лицо. После ударов К. упал на пол около печи, а он бросил металлическую трубу в зимовье на пол. Далее он вышел из зимовья, при этом слышал, что К. подавал признаки жизни, дышал и шевелился. Выйдя из ограды дома К., он пошел к дому напротив, где проживают Т. и Ш.Ю.Н., чтобы взять у них сигарету. Он постучался в окно, выглянула их мать и сказала, что они спят, и он ушел домой. Придя домой, он увидел, что дома спит К.И.И., он лег спать. (т. 1 л.д. 96-99)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, указав, что умысла на причинение смерти К. у него не было, дав аналогичные показания, кроме того, показал, что К.Ю.М. после открытия двери левой рукой поцарапал ему правую щеку ногтями, при этом К. спросил: «Ты кто такой?», он ответил ему: «..., ты что делаешь?». В этот момент он почувствовал злость на К., увидел, что на земле стоит опертая на зимовье металлическая труба. Он схватил эту трубу, отодвинул К. вовнутрь зимовья, зайдя внутрь он сразу нанес К. два удара металлической трубой по голове. Никакого противодействия К. в тот момент ему не оказывал. Он не видел в какую именно часть головы К. приходились удары, но он чувствовал, что попал по голове. После второго удара К. упал на пол около отопительной печи, а он сразу развернулся и ушел из зимовья. (т.1 л.д. 116-120)

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, в изложенной явке с повинной ФИО1 заявил, что *** около 1 или 2 часов ночи он пришел домой к К.Ю.М., чтобы выпить спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он постучался в двери, К. открыл, и сразу начал царапать ему лицо рукой, по какой причине не знает. Он у него спросил: «Дядя Юра, ты что делаешь?», К. сказал: «Ты кто такой?», видимо он его не узнал. Тогда он взял около двери на улице металлическую трубу длинной около 40 см, вошел в зимовье и два раза ударил ей по голове К., куда именно приходились удары не видел, так как в зимовье было темно. Трубу держал правой рукой, удары наносил сверху вниз. После его ударов К. упал на пол около печи. После этого он услышал, что К. еще дышал и шевелился. После этого он сразу ушел оттуда. (т.1 л.д. 81-82) 

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 указал место совершения им преступления в отношении К.Ю.М., а именно дом в котором проживал потерпевший по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. **, где находясь на месте, ФИО1 описал действия потерпевшего, описал свои действия на месте совершения им преступления и продемонстрировал, каким образом наносил удары металлической трубой по голове К.. (т.1 л.д. 130-133)

Процедуры и протоколы следственных действий, проводимые с участием подсудимого ФИО1 выполнены органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона, с участием защитника, представлявшего интересы подсудимого, при этом ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Каких либо замечаний или возражений на действия органов следствия со стороны участвующих лиц не поступало, не высказано таких замечаний и в ходе судебного следствия. В связи с чем, указанные выше документы, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Анализируя показания подсудимого, суд, беря за основу приговора показания ФИО1 в части момента нанесения им ударов металлической трубой по голове потерпевшему, и оценивая эти показания, как достоверные, исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности умысла, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая К.М.Ю. пояснила, что потерпевший К.Ю.М. ее родной отец, с которым они проживали отдельно в одной ограде, он выпивал, но был человеком неконфликтным, к нему часто приходили гости. *** она была на работе, к ее матери утром пришла С.В.Г. и сказала что отец убит.

Свидетель Т.М.А. суду показала, что *** она распивала спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она позвонила подсудимому ФИО1, он купил спиртное, после чего они вместе распили это спиртное у нее дома. Позже, ее мать говорила о том, что ФИО1 ушел от них в половине первого ночи.

Свидетель Т.Н.Н. суду показала, что днем ***, она, Ш.Ю.Н. и Б.Н.Ю,, находились в доме у потерпевшего К.Ю.М., распивали спиртное. Потом она ушла к подсудимому ФИО1, где так же распивали спиртное она, ФИО1 и Б.Н.Ю,. После чего, ФИО1 ушел к К.. О смерти К.Ю.М. сообщил Б.Н.Ю,, который рассказал, что обнаружил труп К..

Свидетель Ш.Ю.Н. суду показала, что днем ***, она, Т. и Б.Н.Ю,, находились в доме у потерпевшего К.Ю.М., где распивали спиртное, Б.Н.Ю, ремонтировать печь. От К. она уходила последняя около 19-20 часов, К. был выпивший, но не сильно, телесных повреждений у него не было. О гибели К.Ю.М. она узнала от Б.Н.Ю,, который ей сказал, что заходил к К. и тот лежал на полу в крови.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ш.Ю.Н. следует, что подсудимый ФИО1 по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. (т.2 л.д. 50-55) Оглашенные показания свидетель Ш.Ю.Н. подтвердила.

Свидетель Т.О.В. суду показала, что ***, потерпевший К.Ю.М. и Б.Н.Ю, пилили у них дрова, распивали спиртное. Около трех часов ночи к ним в окно постучался подсудимый ФИО1, но она его в дом не впустила. В доме в это время находились Ш.Ю.Н., Т.Н., которые спали. ФИО1 охарактеризовала как спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения он мог разозлится, но не дебоширил. К.Ю.М. в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, но это было давно.

Свидетель С.В.Г. суду показала, что утром *** она встретила Б.Н.Ю,, который шел к К.Ю.М. Через некоторое время Б.Н.Ю, прибежал и сказал, что К.Ю.М. убили. Она пошла к зимовью К.Ю.М. Дверь зимовья была открыта, от порога была кровь, К. лежит на полу в нижнем белье, в зимовье они не проходили. О случившемся они сообщили К.Е.М.

Свидетель К.И.И. суду показал, что с января 2017 года он проживает у подсудимого ФИО1 *** к ним домой пришли Т.Н.Н., Ш.Ю.Н. и К.Р., распивали спиртное. Ночью, примерно в 24 часа, ФИО1 ушел к К.. Утром, кода он проснулся, ФИО1 был дома, он увидел у него на щеке царапину, которой вечером не было. ФИО1 сказал, что поцарапался об ветку черемухи. ФИО1 был одет в ту же одежду что и вечером, следов крови на одежде не было. Потом, когда приехали сотрудники полиции и попросили показать обувь, увидел, что на следах была кровь. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения может поругаться. К.Ю.М. мог начать ругаться из-за пустяка, не дрался, но мог обозвать матом. Спиртное К.Ю.М. употреблял часто. 

Свидетель Б.Н.Ю, суду показал, что *** около 11-12 часов дня он был у К.Ю.М. в зимовье, делал ему печку. В зимовье пришли Ш.Ю.Н. и Т., стали выпивать спиртное. В 18 часов вечера он ушел пилить дрова Т.. В 19 часов вечера зашел к К.Ю.М., там сидела Ш.Ю.Н., у них было немного водки, он выпил чуть-чуть и ушел домой. На следующий день он позвонил К.Ю.М., но тот не брал трубку, тогда он пошел к нему. Зайдя в зимовье увидел, что все перевернуто, К.Ю.М. лежал весь в крови, он побежал домой, сказал жене вызвать полицию, затем побежал к С.В.Г. и к Т..

Допрошенная в качестве свидетеля К.Л.В. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, суду показала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 немного вспыльчивый, но быстро отходчивый. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Е.М. следует, что потерпевший К.Ю.М. ее муж, но совместно с ним она не проживает около 14 лет. К.Ю.М. проживал в зимовье, расположенном в ограде ее дома, жил один, был общительным, добрым человеком, но злоупотреблял спиртными напитками. *** в течение дня к К. приходили и уходили разные люди. Ш.Ю.Н. и Т.Н.Н. были у него в светлое время суток. *** в 10 часов утра к ней пришла соседка К.В. которая сообщила, что К. убили. (т.2 л.д. 59-63) 

Свидетель Г.В.В. суду показал, что он, ФИО1 и Т.М.А. купили бутылку водки, выпили ее и разошлись по домам. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.В.В. следует, что *** примерно в 23 часа 30 минут он и Т.М.А. пришли домой к ФИО1, там находились К.И.И., сестры Т. – Ю. и Н., они сидели за столом. Он, ФИО1 и ФИО2 пошли и купили бутылку водки, зашли к К., где были К.Н.В. и К.П.А., Т.С.В. и дети. Там они выпили водку. Примерно в 00 часов 30 минут он и ФИО1 ушли оттуда и разошлись по домам. (т.2 л.д. 72-75) Оглашенные показания свидетель Г.В.В. подтвердил. 

Свидетель К.П.А. суду показала, что в феврале 2017 года около 24 часов ФИО1 был у них дома, выпивал с ее сестрой и Г.В.О. спиртное, затем в первом часу ФИО1 и Г. ушли.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.П.А. следует, что события происходили ***. (т.2 л.д. 41-43). Оглашенные показания свидетель К.П.А. подтвердила.

Свидетель К.Н.В. суду показала, что в начале февраля 2017 года они были дома когда к ним примерно в 24 часа пришла ее дочь ФИО2, вместе с ФИО1 и Г.В.О. Они выпили бутылку водки и в первом часу ночи ушли. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Н.В. следует, что события происходили ***. (т.2 л.д. 47-49). Оглашенные показания свидетель К.Н.В. подтвердила.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, стабильны и непротиворечивы, суд полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые устанавливают обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что смерть потерпевшего К.Ю.М. наступила от умышленных действий ФИО1, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал факта нанесения им ударов металлической трубой по голове К.Ю.М. Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, внезапно возникшая в связи с противоправным поведением потерпевшего, который нанес ссадины рукой на лице ФИО1, при этом сложившаяся обстановка усугубилась состоянием опьянения подсудимого, который употреблял спиртные напитки.

Объективно изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено зимовье, расположенное во дворе дома № квартира № по ул. **, г. Нерчинск Забайкальского края, где на досках, лежащих перед входом в зимовье, на внутренней поверхности двери, на пороге, на всей площади зимовья на полу, обнаружены множество капель, мазков, потеков и наложений вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. В зимовье на полу между отопительной печью и шкафом обнаружен труп К.Ю.М. с рвано-ушибленными ранами на голове, кровоподтеками в окружности левого и правого глаз. Также в зимовье была обнаружена полая металлическая труба с наложениями вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Исследована иллюстрационная таблица, приложенная к протоколу. (т.1 л.д. 5-41)

Согласно протокола осмотра трупа К.Ю.М., были обнаружены повреждения на различных частях головы и лица, на поверхности правого плечевого сустава и коленных суставов. (т.1 л.д. 42-48) 

Протоколом выемки от *** у подозреваемого ФИО1 были изъяты одежда и обувь. (т.1 л.д. 102-107)

Согласно заключению эксперта № от ***, на представленных на экспертизу вещественных доказательствах: металлической трубе № 1, металлической трубе № 2; ботинках, кофте, куртке, принадлежащих ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К.Ю.М. не исключается, но исключается от подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 184-190) 

Из заключения эксперта № от *** следует, что у подсудимого ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины на лице: на щеке справа и на носу слева, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования до 1 суток, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д. 163-164) 

Согласно заключению эксперта № от *** (начало ***) судебно-медицинской экспертизы трупа К.Ю.М., обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа (на левой стороне черепа перелом, фокус формирования которого располагается на чешуе левой теменной кости с формированием трех костных отломков неправильной треугольной формы, размерами от 3х1,5 и 4х2 см (отломки фиксированы на месте) и с формированием трещины, переходящей от костных отломков на левую височную кость, далее – на основание черепа (среднюю черепную ямку) – большое крыло левой клиновидной кости, где и затухает), диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние в полушария головного мозга и в основание мозжечка, ушиб головного мозга и мозжечка, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани головы, 4 рвано-ушибленные раны головы, лица (в проекции правой надбровной дуги, в лобной области слева, в левой теменной области, на переносице, кровоподтеки в правой параорбитальной области и на верхнем веке левого глаза).

Морфологические особенности ран на голове и лице (веретенообразная форма, неровные осадненные края, близкие к закругленным концам, наличие соединительных перемычек между стенками ран, более выраженных у концов) определяют данные раны как рвано-ушибленные.

Учитывая наличие 4-х равно-ушибленных ран на голове и лице, а также наличие перелома свода и основание черепа, диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние в полушария головного мозга и в основание мозжечка, ушиб головного мозга и мозжечка, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани головы, можно полагать, что данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления ран, а также, кровоизлияния), в результате совокупности многократных (не менее 4-х) травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), каковым могла быть металлическая труба, причем каждое последующее воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому повреждению, а именно – закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа, диффузно-очагового субарахноидального кровоизлияния в полушария головного мозга и в основание мозжечка, ушиба головного мозга и мозжечка, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2., п. 6.1.3. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов). 

Между полученными данными повреждениями и наступлением смерти К.Ю.М. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором поврежденные области тела оказываются доступными для нанесения повреждений. 

Удары могли наноситься с силой, достаточной для образования данных повреждений.

С полученными телесными повреждениями потерпевший мог жить в течение неопределенного промежутка времени и совершать самостоятельные целенаправленные действия.

Смерть К.Ю.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа, диффузно-очагового субарахноидального кровоизлияния в полушария головного мозга и в основание мозжечка, ушиба головного мозга и мозжечка, о чем свидетельствует наличие повреждений кожных покровов, мягких тканей головы, головного мозга, мозжечка.

Давность наступления смерти составляет 1-3 суток на момент исследования трупа.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.Ю.М. этиловый спирт не обнаружен. (т.1 л.д. 54-58)

Заключение эксперта логично и последовательно, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

О наличии умысла у ФИО1 на убийство К.Ю.М. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, целенаправленные действия подсудимого по нанесению не менее 4 ударов металлической трубой по голове, лицу потерпевшему, в расположение жизненно важных органов человека, характер и механизм образования телесных повреждений, орудие преступления – металлическая труба, обладающая высокой травмирующей силой.

Вышеприведенные доказательства и материалы дела, свидетельствуют об отсутствии со стороны К.Ю.М. в момент причинения ему телесных повреждений каких-либо действий, создающих угрозу для жизни и здоровья ФИО1 Сведений о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, судом не установлено.

Заявления подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего суд считает несостоятельными. Так, осознанно нанося многократные (не менее четырех) удары металлической трубой с приложением достаточной силы по голове К.Ю.М., в расположение жизненно важных органов человека, с образованием многочисленных переломов, трещин, костных отломков свода и основания черепа, ушибом головного мозга и мозжечка, ФИО1 не мог не осознавать, что указанными действиями причиняются повреждения не совместимые с жизнью, нарушается анатомическая целостность жизненно важных органов организма К.Ю.М., что неминуемо приведет к его смерти.

По факту хищения имущества К.Ю.М. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по данному обвинению вину признал частично, оспаривая объем похищенного указал, что 65 кг мяса он бы не унес, он взял примерно 25 кг мяса, показал, что в январе 2017 года он распивал спиртные напитки, около 3 часов ночи он пошел на ул. ** где живет К.Ю.М. Перелез через забор в ограду, где в сарае сорвал замок, дернул замок руками, он открылся. В сарае в металлической бочки взял одно стегно говядины и пошел на речку, откуда позвонил К.И.И.. К.И.И. пришел с санями, они загрузили стегно и увезли домой. На следующий день мясо продали. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 по факту кражи показал, что в январе 2017 года около 2-3 часов ночи он пришел к дому К.Ю.М. на ул. **, перелез через калитку во двор, прошел в огород за зимовье, где слева находился сарай. Двери сарая были закрыты на один навесной замок, он дернул руками за замок, который сразу открылся. Зашел в сарай, где у дверей он увидел бочку металлическую, в ней находилось мясо говяжье или конина. Он взял из бочки одно стегно примерно 25 кг, и с мясом пошел домой. Мясо он принес домой и спрятал в шкаф дома. На следующий день он рассказал К.И.И. где взял мясо. Мясо продали за 1500 рублей, деньги пропили. (т.2 л.д. 6-7) 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в январе 2017 года он был пьян, в ночное время с целью кражи медных катушек, пришел к дому К.Ю.М. Перелез через забор, через ограду прошел к сараю. На двери висел замок, он руками дернул за замок, тот сразу отрылся. Около двери внутри сарая он увидел металлическую бочку, внутри которой лежало мясо, тогда он решил похитить это мясо. Он взял из бочки одно стегно, весом не менее 25 кг. Украденное стегно он унес на берег реки Нерча, после чего позвонил К.И.И. и попросил его подойти на это место с санями. Минут через 20 К.И.И. пришел с санями, они вместе погрузили мясо на сани, после чего увезли его домой. Дома он сказал К.И.И., что похитил мясо у К.Ю.М. После этого он продал мясо за 1500 рублей. (т.2 л.д. 77-81, 88-91) 

Показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Ю.М. от *** следует, что он проживает в зимовье во дворе дома № по ул. **, отдельно от своей жены, держит крупный рогатый скот. В октябре 2016 года он забил своего быка, мясо сложил в 200 л металлическую бочку в сарае. Сарай находится в огороде, пристроен к зимовью. Часть мяса он продал, оставались две лопатки, половины ребер, всего примерно килограммов 65 осталось. Двери в сарае закрываются на навесной замок. Ночью с 10 на *** он проснулся от шума около 2 часов ночи и вышел на улицу. Калитка была открыта, он вышел за ограду дома и обнаружил у ворот чужие самодельные сани. Никого не было. Вечером *** он пошел за дровами и увидел, что у дверей сарая сорван замок, который лежал в снегу. Затем увидел, что в бочке нет мяса, осталось одно стегно, не было около 65 кг мяса, которое он оценивает 1 кг за 200 рублей, всего на сумму 13000 рублей. Ущерб ему причинен значительный, так как он является пенсионером, его доход составляет ** рублей. (т.1 л.д. 240-241)

Свидетель К.И.И. суду показал, что в январе 2017 года после праздников, примерно в 22-23 часа, ему позвонил подсудимый ФИО1 и попросил ему помочь, сказал взять санки и прийти к реке. Когда он пришел, увидел, что у ФИО1 было мясо, часть туши. Он спросил ФИО1 откуда мясо, на что тот ответил: «Какая разница?». Мясо потом продали.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.Н.Ю, следует, что в октябре 2016 года К.Ю.М. попросил его помочь заколоть быка, которого привезли со стоянки. Бык был возрастом 1,5 – 1,8 года. Быка они забили, мясо положили в металлическую бочку в сарае. Позже К. сказал, что продал одно стегно. Сарай у К. закрывался на замок. *** около 18 часов к нему пришел К. и сказал, что у него украли мясо из сарая. (т.1 л.д. 237-238) 

Допрошенная в качестве свидетеля К.Л.В. суду показала, что когда подсудимого ФИО1 задержали, они собрали деньги и отдали потерпевшим за причиненный ущерб за мясо *** рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Е.М. следует, что К.Ю.М. держал крупный рогатый скот и осенью 2016 года заколол быка. (т.2 л.д. 59-63) 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, приходит к выводу, что заявления подсудимого о частичном признании вины, оспаривавшего объем похищенного, являются несостоятельными, расценивает их как избранный им способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное. Однако, суд, беря за основу приговора показания ФИО1 в части совершения им хищения мяса из сарая потерпевшего, оценивая эти показания, как достоверные, исходит из того, что данные показания создавая общую картину произошедшего, частные детали, о которых рассказал подсудимый подтверждены фактическими обстоятельствами, установленными в суде, кроме того, в части описания деяний, совершенных подсудимым, показания ФИО1 полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. 

Показания потерпевшего К.Ю.М. и свидетелей последовательны и стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в части установленных судом обстоятельств совершенного преступления, из которых установлены место, время, способ совершения преступления.

Указанные выше показания подтверждаются письменными материалами дела.

Так, в ходе проверки показаний на месте от ***, подозреваемый ФИО1 показал место совершения преступления, а именно сарай в ограде дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. ** где внутри сарая указал на бочку где лежало мясо. (т.2 л.д. 8-12)

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.И.И., ФИО1 подтвердил свои показания данные ранее, о том, что он один совершил кражу мяса у К.Ю.М. (т.2 л.д. 15-17)

Из заявления К.Ю.М. следует, что неизвестные проникли в его сарай и похитили мясо. (т.1 л.д. 200)

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен сарай, расположенный во дворе дома № по ул. ** г. Нерчинск, в ходе которого изъяты навесной замок, лом, сани. (т.1 л.д. 202-214)

Согласно заключению эксперта № от ***, навесной замок не исправен, не пригоден для запирания и отпирания. На поверхности корпуса и дужки замка имеются повреждения, указывающие на то, что отпирание замка произошло в положении «заперто», в результате вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка, при значительной нагрузке на дужку и корпус замка, твердым металлическим предметом каким мог быть лом, представленный на экспертизу. (т.1 л.д. 231-232)

Виновность подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, кроме того квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший К.Ю.М. в своих показаниях указывал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет пенсия в размере ** рублей.

Согласно заключения комиссии экспертов № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдал до совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ... В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, а также способен самостоятельно осуществлять право на защиту. (т.1 л.д. 170-177) 

Выводы комиссии экспертов обоснованы, не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела, касающегося личности подсудимого. 

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд не находит оснований для сомнений в его вменяемости или способности правильно воспринимать происходящее, поэтому за содеянное, подсудимый ФИО1 судом признается вменяемым.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на потерпевшего К.Ю.М., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался посредственно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, на учете у врачей нарколога, психиатра, не состоял.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, а также умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, по факту совершения убийства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по фактам убийства и кражи, подсудимым даны признательные показания, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения особо тяжкого преступления. 

Кроме того, по факту хищения имущества, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевшей стороне переданы 13000 рублей за похищенное подсудимым имущество. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя подсудимым ФИО1, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, при этом ситуация усугубилась противоправным поведением самого потерпевшего, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. 

Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение особо тяжкого преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая мотив и обстоятельства совершения ФИО1 кражи имущества ФИО3, принимая во внимание, что сам факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления не указывает на причины его совершения, суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, - совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ не имеется, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, что совершено два умышленных преступления, одно из которых представляет повышенную общественную опасность, его направленность против жизни и здоровья, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы реально.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, полагая, что основное наказание способно достичь целей наказания.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных подсудимым, его поведением во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкие, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения, оснований для замены лишения свободы принудительными работами подсудимому, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым: металлическую трубу, как орудие преступления – уничтожить, предметы и вещи изъятые при осмотре места преступления, не представляющие ценности – уничтожить, остальное вернуть по принадлежности, образцы крови, срезы ногтевых пластин, кожные лоскуты, одежду с трупа – уничтожить, одежду, изъятую у подсудимого, вернуть подсудимому, либо его родственникам; замок, сани, лом, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, от услуг которого подсудимый не отказывался, суд, учитывая при этом трудоспособный возраст подсудимого, считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с ***, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с *** по ***.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- металлическую трубу № 1, металлическую трубу № 2, кровь на марле, срезы ногтевых пластин, кожный лоскут №, кожный лоскут №, трусы и майку с трупа, ногти и образцы крови подсудимого, хранящиеся в камере вещественных доказательств **, уничтожить;

- топор, сотовые телефоны марки «Алкатель» и «Флай», три рюмки, две кружки, четыре стеклянные бутылки, две вязанные шапки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Нерчинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, вернуть по принадлежности потерпевшей К.М.Ю.; 

- одежду подсудимого (шапку, куртку, кофту, брюки, обувь), хранящуюся в камере вещественных доказательств ** вернуть по принадлежности ФИО1, либо передать его родственникам;

- замок, сани, лом, хранящиеся в камере вещественных доказательств **, вернуть по принадлежности потерпевшей К.М.Ю.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шильке Е.А. в сумме ** в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же об ознакомлении с материалами дела, в течение 3-х суток вправе заявить об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий, судья – .

. 

. 

.