Дело № 2-261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 18 мая 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанностей, по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанностей, выселении.

В обоснование иска указала, что она является общедолевым собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 65,8 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сособственником 2/3 общей долевой собственности по вышеуказанному адресу является ФИО2. С сентября 2016 года по настоящее время ответчик ФИО2 препятствует её вселению в данное жилое помещение, заменил замки на входных дверях и отказывается передавать ей ключи от квартиры. В жилое помещение по договору найма он заселил ФИО3 и его семью. Данное жилое помещение для истца является единственным и другого помещения у неё нет.

Просит суд, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> и обязать его передать ключи от вышеуказанной квартиры ФИО1. Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу:

<

адрес>. Выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., за составление доверенности в сумме 1 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением судьи от 15 мая 2018 года производство по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении, прекращено.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой.

В обосновании иска указал, что в порядке наследования после смерти его отца - С., он является собственником 2/3 доли квартиры, а ФИО1 собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Квартира является 3-комнатной в одноэтажном двухквартирном доме, общей площадью 65,8 кв.м., Квартира состоит из коридора, кухни, туалета, двух изолированных комнат и одной проходной. После вступления в наследство соглашение по пользованию и распоряжению имуществом не достигнуто.

Просит суд, определить порядок пользования квартирой общей площадью 65,8 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности и расположенной по адресу: 

<

адрес> передать в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью 13,1 кв.м. и 21,6 кв.м., передать ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 11,1 кв.м., а коридор, кухню, туалет, шкафы оставить в общем пользовании истца и ответчика. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 руб.

Определением судьи от 28 апреля 2018 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанностей, выселении, иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что в качестве представителя им проведена следующая работа: изучение документов, в том числе решений, ранее состоявшихся по делу, сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. С исковыми требованиями ФИО2 об определении порядка пользования квартирой согласился.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась в части, посчитала, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, доверенность, выданная на имя ФИО4, используется при рассмотрении нескольких дел. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти С., ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, общей площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

За ФИО2 признано право общей долевой собственности на 2/3 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45-45/012-45/001/401/2016-190/1 от 5 февраля 2016 года.

За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/3 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45-45/012-45/001/401/2016-401/2 от 9 марта 2016 года.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации), согласно которой, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статьей 301 ГК Российской Федерации, определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1- ФИО4, с сентября 2016 года ФИО1 не может вселиться в принадлежащее ей жилое помещение. ФИО2 сменил замки в квартире и отказывается передать ей ключи от квартиры. Данное жилое помещение является для ФИО1 единственным жильем.

Данные сведения также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2017 года, по сообщению ФИО1 о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО2, актом проверки дома по адресу: р.п. Каргаполье, пер. Речной, 2-1 от 7 апреля 2017 года, составленного ФИО1 и участковым П.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки установлено, что в период с 1 апреля 2005 года по 10 июля 2015 года ФИО1 проживала в браке со С. Они проживали в его доме по адресу: 

<

адрес>. {дата} С. умер. После смерти мужа ФИО1 проживала по указанному адресу до 26 сентября 2016 года, затем уехала в гости, вернувшись домой обнаружила на дверях другой замок. В доме живут квартиранты. В ходе проверки установлено, что квартирантов пустил ФИО2, который является сыном умершего С. наследником данного дома. В связи с чем, усматривается гражданско - правовой спор, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

По имеющимся сведениям Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Каргапольский» на регистрационном учете с 4 апреля 2006 года по настоящее время в спорной квартире состоит ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в жилом помещении, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в настоящее время не проживает, иного жилого помещения не имеет, она подлежит вселению в спорную квартиру № 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2- ФИО5 подтвердила, что после выезда ФИО1 из квартиры, замки были сменены, до настоящего времени ключи истцу не переданы. Не возражала передать ключи ФИО1 после вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> и обязании передать ключи от указанный квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по иску к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности, выселении, представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 4 апреля 2018 года, который согласно квитанции № 002902 от 4 апреля 2018 года получил от ФИО1 за оказанные юридические услуги (изучение документов, составление искового заявления о вселении в жилое помещение, передаче ключей от квартиры, выселении, представительство в суде) 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём работы представителя истца по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность его участия при рассмотрении дела (участие в двух судебных заседаниях), полагает, что со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы истца по составлению доверенности подтверждаются копией квитанции к реестру нотариальных действий № 2-1612 от 4 апреля 2018 года на сумму 1500 руб. Доверенность от 4 апреля 2018 года, выданная ФИО4 и (или) ФИО6 ФИО1 сроком на три года, не содержит данных о том, что она была выдана на ведение конкретного гражданского дела по её иску к ФИО2 Доверенность носит универсальный характер, в том числе, на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования истца ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой суд находит подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на 18 июня 2005 года спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> состоит из трех комнат: площадью 13,1 кв.м. (помещение № 1), 21,6 кв.м. (помещение № 2), 11,1 кв.м. (помещение № 3) а также вспомогательных площадей: туалета, площадью 2,8 кв.м. (помещение № 4), коридора, площадью 6,0 кв.м (помещение № 5), кухни, площадью 10,6 кв.м. (помещение № 7), двух шкафов, площадями 0,3 кв.м. каждый (помещение № 6 и 8).

Исходя из размера доли ответчика ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, учитывая согласие ответчика с заявленными ФИО2 требованиями, то, что комната площадью 11,1 кв.м. не является проходной, суд полагает возможным определить в пользование истцу ФИО2 жилые комнаты: площадью 13,1 кв м. (помещение № 1) и 21,6 кв.м. (помещение № 2), в пользование ответчику ФИО1 – определить жилую комнату площадью 11,1 кв.м. (помещение № 3), а вспомогательные площади: туалет (помещение № 4), коридор (помещение № 5), кухню (помещение № 7), шкафы (помещение № 6, 8) оставить в совместном пользовании истца и ответчика, признавая за ними статус мест общего пользования. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанностей, удовлетворить в части.

Вселить ФИО1 в квартиру № 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передав ключи от неё.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., следующим образом:

- передать в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью 13,1 и 21,6 кв.м. (помещение № 1 и 2);

- передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,1 кв. м (помещение № 3);

- оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1 вспомогательные площади: туалет (помещение № 4), коридор (помещение № 5), кухню (помещение № 7), шкафы (помещение № 6 и 8).

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года

Судья Н.С.Киселева