№ 2-3885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула с требованиями к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 14 сентября 2016 года около 11-00 часов ею по адресу: ...., в магазине ООО «Кензо» в отделе «Свежее мясо крестьянского подворья» ИП ФИО2 приобретено мясо свинины в количестве 840 гр. стоимостью 185 руб., из расчета стоимости 1 кг мяса – 220 руб. Купив мясо, она (истец) поехала на дачу, где сварила суп и поела его. После приема пищи, минут через 40-50, почувствовала себя плохо, стало тошнить, закружилась голова, стала терять сознание. В полуобморочном состоянии 14 сентября 2016 года добралась от дачи до квартиры, утром на следующий день обратилась в поликлинику, где врач установил факт отравления и выписал рецепт на лекарство. Оставшееся после приготовления супа мясо хранила в холодильнике. После посещения врача передала оставшееся мясо для проведения анализа в КГБУ «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных», которым установлено, что мясо не соответствует существующим стандартам, имеет специфический неприятный запах, реакция на пероксидазу положительная, рН – 5.27. Постановлением от 30 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, из мотивировочной части постановления следует, что факт приобретения ею мяса у ответчика установлен. Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13,15,23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 185 руб., расходы на приобретение лекарств 917 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 551 руб. 04 коп., расходы на проведение исследования в размере 999 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения определением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 июня 2017 года, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика с ИП ФИО2 на ФИО2 (физическое лицо) в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска. В ходе рассмотрения дела поясняла, что позавтракала утром около 7-8 часов, затем после покупки мяса около 11-00 час. приехала на дачу, сварила бульон (около 2 часов варила), не добавляя в него ничего, и поела с хлебом. Через некоторое время почувствовала тошноту, наступила рвота, диарея (три приступа). С трудом добралась до остановки, приехала домой, на следующий день обратилась к врачу, которым назначено лечение. Мясо хранила в холодильнике (забрала с дачи, чтобы дети и внуки не ели), косточку закопала в землю. Мясо отнесла в ветеринарное учреждение, больше никуда не носила. До сих пор испытывает приступы тошноты, перестала есть мясо вообще, похудела почти на 3 кг, питается только молоком и сладким. Кто внес исправления в амбулаторную карту (в части зачеркивание «не» перед словом «доварила мясо») ей не известно, в Роспотребнадзоре копию амбулаторной карты делали сотрудники, мировому судье амбулаторную карту приносила она. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояс нив, что обстоятельства приобретения мяса доказаны, отравление также имело место. Бремя доказывания качества мяса возлагается на ответчика, из собранных по делу доказательств усматривается наличие оснований для удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Ответчик пояснил, что не возражала провести судебную экспертизу в досудебном порядке, если бы ей предоставили мясо, для установления факта приобретения мяса именно в ее магазине и для проверки его качества. Истицей приобретение мяса у нее (ответчика) не доказано. Не установлено также, что причиной отравление послужило употребление мяса. Доставленное в ее магазин мясо было качественным, что подтверждается также отсутствием претензий иных лиц. В этот же день истица также пила молоко, что также могло вызвать отравление. В случае варки мясо микробы погибают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворения в связи с недоказанностью факта приобретения мяса у ответчика и его некачественности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. При этом требования, которые должны обеспечивать такую безопасность, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (в том числе Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарными правилами и нормами).

Последствия розничной продажи товара ненадлежащего качества установлены статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению независимо от вины продавца (исполни теля) в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (статья 14 Закона «О защите прав потребителей», статьи 1095,1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения о бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, на продавце (исполнителе) содержатся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании приведенных норм и разъяснений к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу относятся: факт продажи товара ответчиком истцу; качество проданного товара; причинение вреда в виде ухудшения состояния здоровья истца и причинная связь такого ухудшения с недостатками товара; размер причиненного имущественного ущерба, а также степень физических и нравственных страданий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заключения договора розничной купли – продажи между сторонами и ухудшения состояния здоровья в результате недостатков товара возлагается на истца. Ответчик обязан доказать надлежащее качество товара и наличие обстоятельств, исключающих ответственность продавца.

Письменные доказательства приобретения мяса, на отравление которым ссылается истец, отсутствуют.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей», статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Вместе с тем, какие – либо доказательства приобретения товара, из-за недостатков которого, по мнению истца, причинен вред ее здоровью, стороной истца, помимо пояснений ФИО1, не представлено.

Вопреки позиции представителя истца, материалы проверки не содержат таких доказательств. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2016 года, в котором указано на приобретение ФИО5 14 сентября 2016 года мяса у ИП ФИО2, отменено, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2017 года, напротив, указано на отсутствие доказательств отравления потерпевшей мясом, приобретенным именно у ИП ФИО2 При проведении проверки сотрудником полиции опрашивались проживающие в районе деятельности индивидуального предпринимателя лица (которые не смогли пояснить об известных им фактах продажи некачественного мяса), взяты объяснения от продавца ИП ФИО2, которая подтвердила лишь факт обращения к ним ФИО1 по вопросу продажи некачественного мяса, но не факт его реализации истцу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела врач-инфекционист КГБУЗ «Городская больница №10, г. Барнаул» ФИО6 показала, что является единственным врачом соответствующего профиля в больнице, расположенной в п. Южный (где проживает истица и где осуществляла предпринимательскую деятельности ФИО2), аналогичных обращений иных лиц, помимо ФИО1, с отравлением в тот же период не поступало.

Ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств истцом не заявлялось.

Также суд находит недоказанным наличие недостатков приобретенного ФИО1 товара.

Согласно записям в амбулаторной карте истицы, пояснениям истицы и показаниям допрошенного судом врача ФИО6 15 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в инфекционное отделение КГБУЗ «Городская больница №10, г.Барнаул» с жалобами боли в животе, головную боль, жидкий стул, мотивировав данные симптомы употреблением мясного бульона, мяса, молока. Врачом поставлен диагноз «острый инфекционный гастроэнтероколит», назначено лечение в соответствии с диагнозом.

Для проведения исследования продукта ФИО1 обратилась в КГБУ «Алтайский ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животным».

Согласно заключению от 26 сентября 2016 года КГБУ «Алтайский ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животным» при микроскопическом, бактериологическом методах исследования из мышц возбудители пищевых токсикоинфекций не выделены, РП – отрицательная. Мышечная ткань в доставленном образце мяса красного цвета, упругой консистенции, на разрезе влажная. Проба варки – бульон прозрачный, небольшим количеством хлопьев, фильтруется хорошо, фильтрат прозрачный, с капельками жира на поверхности, запах не специфический, неприятный. Определение продуктов первичного распада белков в бульоне (реакция с сернокислой медью) – отрицательная, реакция на пероксидазу – положительная, рН – 5,27 (норма 5,27-6,2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист КГБУ «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» ФИО7, участвовавшая в составе комиссии, показала, что ФИО1 на исследование была предоставлена мякоть свежего мяса свинины. Возбудителей, которыми могло быть вызвано отравление, не установлено. Причины неприятного запаха от мяса не установлены, возможны в том числе при хранении продукта в холодильнике. Реакция на пероксидазу представляет собой анализ, который показывает больным или здоровым было животное, в случае положительной реакции животное считается здоровым. РН - водородный показатель, ниже нормы (5,27), что в данном случае допустимо, так как после забоя животного его РН снижается, как снижается и при заморозке/разморозке продукта. Если животное больное, снижения РН не будет. Исследование проводилось по мякоти, однако результат исследования по мякоти и кости будет аналогичным, а также тот же вывод можно сделать относительно всей туши. При наличии в продукте инфекции иона через неделю не могла исчезнуть. В случае исследования готового продукта, проводилось бы исследование на инфекции кишечной палочки, сальмонеллы. Молоко может вызвать отравление, по характеру симптомы аналогичны отравлению мясом. Сочетание жирного свиного бульона и холодного молока (воды) может вызвать расстройство желудка (симптомы, аналогичные отправлению), как и в случае приема жирного больного при большом перерыве между приемами пищи независимо от качества продуктов. Сведения о месте приобретении мяса в заключении указаны со слов заказчика исследования ФИО1

Врач-инфекционист также подтвердила аналогичные симптомы отравления как мясом, так и молоком.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 установлены нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившиеся в хранении мяса не в подвешенном состоянии, а на стеллаже; использовании колоды для разруба мяса бес спила, с трещинами; повреждении плитки на полу в торговом зале, за которые постановлением Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 27 октября 2016 года ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные нарушения сами по себе не свидетельствуют о несоответствии реализуемого ИП ФИО2 товара обязательным требованиям.

Ответчиком в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства, ответ Управления ветеринарии по Шипуновскому району о соответствии поставленного ИП ФИО2 мяса в сентябре 2016 года, ближайшая к указанной истцом дате (14 сентября 2016 года) поставка 12 сентября 2016 года. 

Таким образом, достаточные и достоверные доказательства отравления ФИО1 в результате употребления не соответствующего обязательным требованиям мяса, приобретенного именно у ИП ФИО2 отсутствуют. Показания свидетелей о возможных причинах расстройства желудка и возникновения симптомом отравления согласуются с пояснениями Гаврил енко А.И. у врача и у мирового судьи об употреблении вместе с бульоном молока, а также перерывом между приемами пищи (утром в 07-08 часов завтрак (молоко) и в обеде не ранее 13-00 час. исходя из указанных истцом времени приобретении, времени варки). 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Доводы стороны истца о бремени доказывания качества продукта на ответчике в целом соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Между тем, ответчиком такие доказательства (ветеринарные свидетельства) представлены, тогда как стороной истца согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств как заключения договора с ответчиком (из исполнения которого возник спор), так и доказательств, достоверно подтверждающих причинную связь между отравлением и употреблением мяса, реализованного ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.