63RS0039-01-2023-002670-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 декабря 2023г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3712/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля BMW 525i, регистрационный знак: № VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия ТТТ №.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW 525i, регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.

В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставлены все необходимые документы, автомобиль предоставлен для осмотра страховщику.

Срок для урегулирования убытков, согласно требованиям закона истек ДД.ММ.ГГГГ

В последующем случай был признан не страховым, и САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику направлено претензионное письмо, которое удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. жалоба истицы в АНО «СОДФУ» оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения жалобы истица проведена экспертиза в ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № У№, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что с отказом в выплате страхового возмещения истица не согласна, истица просила суд с учетом уточнений взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370 479 рублей, законную неустойку в сумме 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 50%, расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы, указав, что все заявленные повреждения автомобиля БМВ 525 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в предоставленных материалах. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>А, с участием автомобиля BMW 525i, регистрационный знак: № VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия ТТТ №.

Согласно административному материалу, собранному по факту указанного ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Водитель ФИО5, управлявший автомобилем BMW 525i, регистрационный знак: 

<

***>, привлечен к административной ответственности, поскольку его гражданская ответственность была не застрахована в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО №.

САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение осмотра транспортного средства и проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертно-диагностическая лаборатория», все указанные повреждения боковой левой части BMW 525i, государственный регистрационный знак № по своим морфологическим признакам не соответствует заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

Повреждения на автомобиле BMW 525i, государственный регистрационный знак № образованы в рамках различных условий столкновений и носят накопительный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного заключения эксперта отказало истице в выплате страхового возмещения. 

Истица обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 17.03.2023г. финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, на основании заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому повреждения на транспортном средстве BMW 525i, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не установлены. Повреждения на Транспортном средстве марки BMW 525i, государственный регистрационный знак №, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка», перечень повреждений автомобиля BMW 525I государственный регистрационный знак №, отраженный в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия», а также повреждение шумоизоляции двери передней правой соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по зоне расположения и по направлению следообразования, по парным следам контактируемых объектов и был образован от столкновения с автомобилем MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением:

- волнообразных повреждений крыла переднего правого,

- деформации металла в средней части крыла заднего правого, задира ЛКП в передней части,

- задиров и срезов материала изготовления внешнего обода диска колеса заднего правого с направлением следообразования от внешнего края к центру.

Стоимость восстановительного ремонта BMW 5251 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой Методике ЦБ РФ составляет: без учета износа – 370 479 рублей, с учетом износа – 202 900 рублей. 

В судебном заседании в качестве эксперта опрошен ФИО6, который показал, что осмотр автомобиля не производился, механизм ДТП установлен по имеющимся материалам дела. Оба автомобиля двигались, Мицубиси двигался задом, внедрился в автомобиль БМВ, произошла сцепка автомобилей и последующее смещение автомобиля Мицубиси. Часть повреждений на автомобиле БМВ относиться к данному ДТП, часть не относиться, что указано в экспертном заключении. Буксировочный крюк это металлическое изделие, полукруглое. Края повреждений автомобиля БМВ не гладкие, края острые. При внедрении буксировочного крюка в переднюю дверь автомобиля повреждения имеют направление во внутрь, происходит сцепление буксировочного крюка за несущую конструкцию кузова автомобиля, волочение автомобиля Мицубиси, и выход буксировочного крюка, в результате чего следы разрыва имеют направление из внутри наружу. Длина следа волочения экспертом не устанавливалась. Зоны контакта автомобилей экспертом исследованы, и соответствуют повреждениям зеркала заднего вида наружного правого при контакте со спойлером крышки багажника автомобиля Мицубиси, повреждения крыла переднего правого при контакте с задним бампером верхней части, и разрыв крыла переднего правого при контакте с буксировочным крюком. Эксперт приходит к категоричному выводу о том, что часть указанных в экспертном заключении повреждений автомобиля БМВ, получены в результате ДТП от 30.11.2022г.

САО «РЕСО - Гарантия» предоставило суду рецензию ООО «НЭК-Груп» на заключение ООО «ЭкспертОценка» от 07.11.2023г.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-Груп», с технической точки зрения, при заявленном механизме контактирования, повреждения на боковой правой стороне кузова а/м BMW 525i г.р.з, № в виде динамических трасс скольжения по мере сближения и внедрения следообразующего объекта, должны становится плотнее и объемнее, в результате этого происходит дальнейшее внедрение буксировочного крюка а/м MITSUBISHI LANCER. Однако, динамические следы повреждения с учетом имеющийся траектории скольжения говорят о равномерном контактировании объектов без внедрения следообразующего объекта, а следовательно, условий для внедрения буксировочного крюка создаться не могло. Вторичные повреждения также по своему характеру не соответствуют динамическому контактному взаимодействию и имеют накопительный характер образования. Таким образом, в данном случае, имеет место попытка фальсификации ДТП, так как при заданных условиях заявленные повреждения образоваться не могли.

Представленные итоги заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Суду также предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. «Профэксперт» ИП ФИО7, согласно которому повреждения автомобиля BMW 525I, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений диска колеса заднего правого, имеющих направление следообразования от внешнего края к центру. 

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение ООО «ЭкспертОценка» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание рецензию ООО «НЭК-Груп» по следующим основаниям.

Возражения относительно отсутствия контрпар и недостаточности примерного совпадения зоны контактирования являются не состоятельными, из пояснений эксперта ФИО6 следует, что установлено, наличие контрпар по всем повреждениям зафиксированных на транспортном средстве BMW 525i государственный регистрационный знак № и на автомобиле MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак 

<

***> данное исследование отражено на стр. 25 заключения фото № и 38.

Повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, зеркала переднего правого автомобиля BMW 525i государственный регистрационный знак № получены от контакта с задней частью автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №, а именно заднего бампера, буксировочной проушины и спойлера заднего бампера соответственно. Определение контрпар экспертом проведено при совмещении и сопоставлении поврежденных участков, которые соответствуют по всем параметрам и признакам следообразующего и следовоспринимающего объекта, не соответствий и отклонений экспертом не установлено, в данной части ответ эксперта представлен в категоричной форме.

Эксперт так же пояснил, что повреждений на BMW 525i государственный регистрационный знак № образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при статическом состоянии транспортных средств не имеется, все повреждения образованы в динамике, то есть при движении двух транспортных средств.

Повреждения двери передней правой не могли быть образованы при нахождении BMW 525i государственный регистрационный знак 

<

***> в статическом состоянии, так как имеется явный след динамического скольжения, наличие рванных краев пробоя двери объясняется тем, что разрыв металла образован при внедрении буксировочного крюка, дальнейшем зацеплении крюка об каркас двери с повреждением центральной стойки, с последующей взаимной сцепки и волочения автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №, далее произошло расцепление и обратный выход буксировочного крюка из полости двери передней правой, образуя залом металла панели двери из внутри наружу.

Экспертом так же установлено наличие деформаций буксировочной проушины, направление деформаций которого соответствует направлению приложения усилия, при взаимном сцеплении двух автомобилей.

Экспертом так же установлено наличие явных следов волочения колес MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № отраженных на фотоматериалах с места ДТП. 

На фотоматериалах с места ДТП экспертом так же установлены следы нарушений не только грязепылевого налета, но и нарушения ЛКП за заднем бампере MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о наступлении страхового случая, где потерпевший вправе выразить свою волю на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что расценивается как его заявление.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов. К заявлению истцом приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В п. 4.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения. ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем перечисления выплаты безналичным расчетом на банковские реквизиты. В п. 4.2 заявления указано, что он заполняется в случае наличия условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО.

Также 02.ДД.ММ.ГГГГ. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено двухстороннее соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, определенной в соответствии с Положением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом».

Таким образом, заключенное между истцом и ответчиком соглашение о страховой выплате свидетельствует об изменении формы выплаты и порядке определения размера страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 202 900 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 665 512 рублей (202 900 х 1% х 328 дней).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Данную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также сумме страхового возмещения, подлежащей доплате истцу.

Кроме того, в соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из пункта 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем, с чем требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно материалам дела истица понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается предоставленными суду чеками по операции от 17.09.2023г. и 05.10.2023г.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы ООО «ЭкспертОценка» в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг оплатил адвокату денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, количество судебных заседаний (8), а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 15.12.2023г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья