Дело № 7-749/2024 

в районном суде № 12-154/2024 Судья Трифонова Э.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 28 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он 

<

дата> в 

<

дата>. в Санкт-Петербурге, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя СИМ (Самокат Яндекс ГО) двигался по проезжей части при наличии тротуара, по 

<

адрес>, от 

<

адрес> к 

<

адрес>, чем нарушил п. 24.2(1) ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 года постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами административного дела. Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Должностное лицо 

<

...> А.А., а также ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено постановление должностного лица от 

<

дата>, 

<

дата>. в Санкт-Петербурге, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1, управляя СИМ (Самокат Яндекс ГО) двигался по проезжей части при наличии тротуара, по 

<

адрес>, от 

<

адрес> к 

<

адрес>, чем нарушил п. 24.2(1) ПДД РФ. 

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно указал, что в постановлении должностного лица указывается на наличие тротуара, тогда как ФИО1 в жалобе указывает о том, что на месте административного правонарушения тротуара не было, имелся только подземный переход.

В постановлении должностного лица не содержатся сведения о доказательствах, их полная, всесторонняя и надлежащая оценка, в частности, конкретные подтверждения того, что движение по тротуару могло быть реализовано, на основании которых инспектор пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Также в постановлении должностного лица, не отражены сведения о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах.

В протоколе об административном правонарушении №... от 

<

дата> ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении защитника, однако, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, сведений о разрешении указанного ходатайства, материалы дела не содержат.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении должностного лица, не отражены те обстоятельства, о которых инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. сообщил в судебном заседании, а именно то, что ФИО1 двигался по проезжей части на самокате совместно с другим лицом в два ряда, через перекрёсток, объезжая припаркованные автомобили.

Таким образом, объективных и бесспорных доказательств о том, что ФИО1 двигался с нарушением требований ПДД РФ, материалы административного дела не содержат. 

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов в своей совокупности на основании статьи 26.11 КоАП РФ. Принятое по делу решение является мотивированным и отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств произошедшего. 

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место 

<

дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек. 

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, не может быть удовлетворена.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 года по жалобе на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк