Дело № 2-4834/2024

66RS0006-01-2024-003907-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Туссон», гос. 

<

 № >, автогражданская ответственность при управлении которым застрахована ответчиком. Вторым участником ДТП явился водитель автомобиля «JAC», гос. 

<

 № >.

16.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 01.02.2024 ответчиком осуществлена страховая выплата в сумме 65700 рублей с чем истец не согласна, поскольку выплаты страхового возмещения в денежной форме не просила.

05.02.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой суммы, потребовала выдать направление на ремонт.

27.02.2024 истцом страховое возмещение возвращено ответчику, заявлено о выдаче направления на ремонт.

06.03.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 65700 рублей, обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнил.

27.03.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на оценку ущерба, выплате неустойки. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также отказано в удовлетворении требований истца как потребителя финансовой услуги, с чем истец не согласна. Полагает, что страховщик обязан возместить убытки истца в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика надлежит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 43152 рубля, убытки – 247431 рубль, неустойку с 06.02.2024 по 10.06.2024 в сумме 77555 рублей 52 копейки, начиная с 11.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения – 43152 рубля из расчета 1% в день, судебные расходы – 40000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, ее представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

От уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг письменные пояснения и материалы по факту рассмотрения обращения потребителя не поступили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие стороны истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 13.01.2024 вследствие действий С.М.А., управлявшего транспортным средством «JAC S7», гос. 

<

 № >, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Tucson», гос. 

<

 № >.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

 № >.

Автогражданская ответственность С.М.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В этот же день ответчиком автомобиль истца осмотрен, составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 16.01.2024 

<

 № >, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94652 рубля 20 копеек, с учетом износа – 65700 рублей.

01.02.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65700 рублей по платежному поручению 

<

 № >.

05.02.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, заявлением об аннулировании убытка и выдаче документов ГИБДД, для обращения по договору КАСКО.

09.02.2024 рассмотрев поступившие заявления, ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, поскольку между сторонами заключено соглашение о об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также разъяснил порядок действий для аннулирования претензии.

16.02.2024 истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт и готовности вернуть выплаченные денежные средства. Ответом от 22.02.2024 страховщик в удовлетворении требований отказал.

27.02.2024 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, в связи с возвратом суммы выплаченного страхового возмещения.

06.03.2024 ответчиком повторно выплачено истцу страховое возмещение в размере 65700 рублей по платежному поручению 

<

 № >, истец уведомлена страховой компанией об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

27.03.2024 истцом подана претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков исходя из рыночной стоимости ремонта, компенсации расходов на оценку ущерба, выплате неустойки.

02.04.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.06.2024 

<

 № > требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оценку ущерба удовлетворены частично. Со страховщика в пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения в сумме 18400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

При определении суммы доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от 18.05.2024 

<

 № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате заявленного ДТП, составила 127252 рубля 05 копеек, с учетом износа – 84100 рублей.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 13.06.2024, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >, не оспаривается стороной истца.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло 13.01.2024, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

В пункте 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (п. 3.2 Единой методики).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 настоящего Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Так, согласно пп. «е, ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась к ответчику 16.01.2024, просила выплатить страховое возмещение на предоставленные банковские реквизиты. 

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело заявлением истца, подписанным собственноручно (что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось) с проставлением отметки в графе формы страхового возмещения: «перечислением на банковский счет по реквизитам». 

Также суду представлено заявление истца 

<

 № > от 16.01.2024, составленное на отдельном бланке, содержащее просьбу истца о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам. Заявление подписано собственноручно истцом. 

Кроме того, 16.01.2024 сторонами настоящего спора подписано соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело 

<

 № >) осуществляется перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что потребитель желала получить страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю в натуральной форме – путем организации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, несостоятельны, противоречат представленным в дело письменным доказательствам.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

С требованием о признании заключенного с ответчиком соглашения от 16.01.2024 недействительным истец к ответчику не обращалась, иного материалы дела не содержат, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а выплата страхового возмещения в денежной форме в полном объеме соответствует воле истца при выборе формы страхового возмещения.

При таком положении, сумма страхового возмещения, определенная страховщиком на основании проведенной экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, финансовым уполномоченным – на основании проведенной по обращению потребителя финансовой услуги экспертизы, с учетом износа подлежащих замене узлов, агрегатов, деталей, является верной в отсутствие доказательств иной суммы страхового возмещения. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленное истцом в дело экспертное заключение 

<

 № > от 19.03.2024, выполненное ООО «ГРАНТ-2001», не является допустимым доказательством суммы страхового возмещения, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта на положениях Единой методики не основано. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения надлежащей суммы страхового возмещения сторона истца не воспользовалась, не смотря на то, что судом в заседании объявлялся перерыв для предоставления истцу возможности заявить соответствующее ходатайство, однако сторона истца после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения больше, чем определено финансовым уполномоченным, удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта нарушены не были, убытки потребителя, о возмещении которых указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, возмещению не подлежат.

Не подлежи удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы, так как данное заключение допустимым по делу не является, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам отказано при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по заключенному с истцом договору ОСАГО.

В отсутствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, учитывая, что ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено своевременно и в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат распределению судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 110 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец к финансовому уполномоченному не обращался, обратного материалы дела не содержат. В решении финансового уполномоченного от 03.06.2024 

<

 № > вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания со страховщика неустойки не разрешен, поскольку в обращении такое требование отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств обращения истца к страховщику с требованием выплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме, определенной к взысканию со страховщика финансовым уполномоченным, равно как и отказа страховщика в добровольном удовлетворении такого требования. Следовательно, при несоблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, данное требование подлежит оставлению судом без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения с разъяснением истцу ее права обратиться в суд с соответствующим требованием при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина