В суде первой инстанции дело рассматривала судья Курышова Т.А.

Дело № 22-5110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

26 сентября 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

защитника Ли Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ли Р.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 сентября 2024 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ ( в редакции ФЗ от 21.07.2004г. №73-ФЗ), ч.3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением суда от 09.09.2024г. ему продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может скрыться от суда, может оказать давление на свидетелей и потерпевших,

иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Ли Р.Г. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление не соответствует нормам действующего законодательства. Указывает, что судом приведены противоположные выводы относительно наличия у ФИО1 намерений скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших. За более чем двадцать лет ФИО1 не оказывал давление на свидетелей и потерпевших, проживал в 

<

адрес>, не имел отношения к предпринимательской деятельности ФИО6 и ФИО7 при их жизни и после их смерти. Указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет регистрацию в 

<

адрес>, является многодетным отцом, его родители, семья и дети также проживают в 

<

адрес>, ФИО1 принимает активное участие в общественной жизни. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца с установлением запретов и ограничений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также личности ФИО1

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не усматривается, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, конкретные обстоятельства преступления, которые вменяются ФИО1 дают основание полагать, что он может скрыться от суда, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, не имеется, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1,106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии такого жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста, а также согласия собственника жилого помещения, материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства в 

<

адрес>, семьи и детей, положительные характеристики, активное участие в общественной жизни, само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в обжалуемом постановлении об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться и оказывать давление на свидетелей и потерпевших, указание об отсутствии сведений о том, что ФИО1 скрывался от следствия, не свидетельствует о противоположных выводах суда, поскольку является изложением позиции стороны защиты, так как защита ссылалась на данные обстоятельства, но, вместе с тем, указание на эти обстоятельства, не являлись выводами суда, основанными на исследованных материалах дела, а наоборот суд указал, что данные доводы не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимого. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено. 

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.А. Карева