Дело №2-448/2025

УИД 23RS0006-01-2024-007532-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 25 февраля 2025 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера адвоката Решетняк О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Сю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 198 700 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 940 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 17.10.2024 в 18 час. 20 мин. в 

<

...>, напротив дома 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ХЭНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ХЭНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО1 Виновником данного ДТП признана водитель ХЭНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак 

<

...> – ФИО3, которая нарушила п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории на проезжую часть 

<

...> не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ответчика ФИО3 установлена постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г.Армавиру 

<

...> от 17.10.2024. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ХЭНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак 

<

...> – ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, ответственность по возмещению ущерба лежит на ней, как на собственнике транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-автотехнику ФИО4 Согласно акту экспертного исследования 

<

...> от 26.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет (округленно) 198 700 рублей, при этом характер технических повреждений автомобиля истца соответствуют механизму образования при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД о ДТП, имевшего место 17.10.2024. Поскольку до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, определенного в соответствии с заключением эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе в сумме 173 793 рубля, а также расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 940 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, согласно которым указала, что не согласна с определенной к возмещению суммой ущерба, равно как и с установленными экспертом механическими повреждениями, в связи с чем, просила о максимально возможном снижении суммы материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера адвокат Решетняк О.Г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях, и просил отказать истцу в их удовлетворении, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом завышена и не соответствует реальному ущербу. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя полагает, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру является ненадлежащим доказательством понесенных истцом расходов. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2024 в 18 час. 20 мин. в 

<

...>, напротив дома 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ХЭНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ХЭНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

...> от 17.10.2024 года водитель автомобиля ХЭНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ХЭНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак 

<

...> - ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. 

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-автотехнику ФИО4

Согласно акту экспертного исследования 

<

...> от 26.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет (округленно) 198 700 рублей, при этом характер технических повреждений автомобиля истца соответствует механизму образования при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД о ДТП, имевшего место 17.10.2024 г.

Для возмещения причиненного ущерба истец ФИО1 обратился напрямую к причинителю вреда, так как ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, однако ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб. 

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Модуль-Авто» ФИО5 

<

...> от 31.01.2025) экспертом установлены повреждения, причиненные автомобилю ХЭНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате ДТП, произошедшего 17.10.2024, указанные в заключении, при этом, автомобиль подлежит восстановительному ремонту. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЭНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак 

<

...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.10.2024, без учета износа составляет 173 793 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на 17.10.2024, а именно, на дату ДТП в регионе Краснодарского края составила 568 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля ХЭНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент ДТП, то ремонт экономически целесообразен.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. 

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика не представил.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца - автомобилю ХЭНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 17 октября 2024 года, суд принимает равным 173 793 рубля. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Ариснушенко, ФИО6 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП ФИО3, управляющей принадлежащим ей транспортным средством, не застраховавшей свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 173793 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что в результате повреждения транспортного средства, истец была вынужден обратиться к услугам независимого эксперта-автотехника ФИО4 Стоимость услуг эксперта-автотехника составила 12000 рублей, что подтверждается счетом 

<

...> от 26.10.2024 и кассовым чеком от 24.10.2024. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 31.10.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2024.

Данные расходы суд также признает необходимыми, и с учетом категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, характера спора, длительности его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16940 рублей (6 940 рублей - за требования имущественного характера и 10 000 рублей - за принятие обеспечительных мер). Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 в ходе судебного разбирательства были уточнены, размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований (173 793 рубля) составляет 6 214 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП –удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) денежные средства в сумме 232 007 (двести тридцать две тысячи семь) рублей, из которых: 173793 рубля – сумма материального ущерба; 12 000 рублей – расходы по проведению экспертного исследования; 30 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 16 214 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2025 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу