УИД 22RS0042-01-2024-000262-60

№2-2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 18 апреля 2024 года в районе дома №96 по ул. Попова г.Барнаула произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Дизел Кондор государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «TOYOTA ARISTO» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. Из обстоятельств ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в следствии несоблюдения последним требований п.1.5 и 8.1 ПДД. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 24 апреля 2024 года восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 219 900 рублей, стоимость экспертизы составила 5 500 рублей, из которых 500 рублей стоимость выезда эксперта, 5 000 рублей стоимость составления экспертного заключения. На место ДТП был осуществлен вызов аварийного комиссара за услуги которго истцом оплачено 3 000 рублей, так же истцом был заключен договор с ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» об оказании истцу юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления в суд о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и правового сопровождения предъявленного иска в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, услуги оплачены истцом в полном объеме. Так же истец понес расходы в размере 2 400 рублей за нотариальное оформление доверенности на представителей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 219 900 рублей, судебные расходы в общей сумме 36 299 рублей из которых: 5 399 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 5 500 рублей – расходы по оплате услуг экспертной организации, 20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 2 400 – расходы по оформлению доверенности на представителей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 216 100 рублей, судебные расходы в общей сумме 36 299 рублей из которых: 5 399 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 5 500 рублей – расходы по оплате услуг экспертной организации, 20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 2 400 – расходы по оформлению доверенности на представителей. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в поданном в суд письменном пояснении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители третьих лиц Российский Союз Автостраховщиков, САО Страховой дом «ВСК», представитель ответчика Якутка А.И. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили дело слушанием отложить не просили.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не является виновником ДТП, по его мнению виновником ДТП является сам истец который не соблюдал боковой интервал между автомобилями. Данный участок дороги по его мнению имеет четыре полосы движения и он двигался в третьем ряду.

В дополнительно поданных в суд письменных возражениях указал, что экспертное заключение является не допустимым доказательством так как информация о количестве полос движения экспертом получена по состоянию на 28 и 30 апреля 2024 года, а ДТП имело место 18 апреля 2024 года, кроме того по его мнению о том, что данный участок дороги имеет большее количество полос движения свидетельствует наличие дорожной разметки после съезда с перекрестка. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.В. пояснил, что 18 апреля 2024 года он находился в автомобиле ответчика и они в обеденное время двигаясь в третьей полосе по ул. Антона Петрова в г. Барнауле в момент пересечения ул. Попова на кольце услышали удар в левую сторону автомобиля. Находившиеся на данном участке сотрудники ГАИ им пояснили, что вины ФИО2 в произошедшем ДТП нет.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, регулируются ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела 18 апреля 2024 года в 12 часов 15 минут в г.Барнауле напротив дома №96 по ул. Попова произошло столкновение автомобиля Ниссан Дизел Кондор государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA ARISTO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Х.С.В. от 18 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава правонарушения (л.д.76 т.1)

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Л.О.Н. определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Х.С.В. от 18 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д.88,89 т.1).

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля «TOYOTA ARISTO» государственный регистрационный знак № является ФИО1 что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д.12,45 т.1).

Собственником автомобиля Ниссан Дизел Кондор государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д.13,46 т.1)

Определением вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Х.С.В. от 7 мая 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава правонарушения (л.д.75 т.1).

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из объяснения данного ФИО5 18 апреля 2024 года сотрудникам ДПС следует, что 18 апреля 2024 года в 12 часов 15 минут он управляя автомобилем «TOYOTA ARISTO» государственный регистрационный знак № двигался по ул.А.Петрова г. Барнаула в сторону ул. Солнечная Поляна. При переезде трамвайных путей на ул. Попова находился в левом ряду планировал повернуть на ул. Попова, почувствовав удар и услышав скрежет, понял, что в него вьехал автомобиль находившийся справа Ниссан Дизел Кондор государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Застрахован ВСК страховой дом ПТ № 7038943270 (л.д.73 т.1).

Из объяснения данного ФИО2 18 апреля 2024 года сотрудникам ДПС следует, что 18 апреля 2024 года в 12 часов 15 минут он управляя автомобилем Ниссан Дизел Кондор государственный регистрационный знак № двигался по ул.Антона Петрова г. Барнаула с левой стороны в среднем ряду в прямом направлении на зеленый сигнал светофора в сторону ул. Солнечная Поляна. На пересечении с ул. Попова на кольце произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA ARISTO» государственный регистрационный знак № который не соблюдая дистанцию прижался к правому борту его автомобиля. Вину не признает(л.д.74 т.1).

Согласно информации Администрации г. Барнаула в апреле 2024 года МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула выполнялись работы по текущему ремонту дороги по ул. Попова, от пр-та Космонавтов до ул. Антона Петрова, 18 апреля 2024 года работы по ремонту дороги по ул. Попова, в районе пересечения с ул. Антона Петрова не выполнялись (л.д.24 т.2)

Согласно копии из проекта организации дорожного движения, движение автотранспорта по ул Антона Петрова через перекресток ул. Попова в том числе и на подходе к трамвайному переезду осуществляется в три полосы (л.д.25 т.2).

Согласно заключения эксперта № 1499/5-2-24, 1500/5-2-24 от 7 ноября 2024 года, механизм ДТП можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств (ТС) перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта ТС.

Согласно объяснениям водителей в административном материале, водитель автомобиля Тойота Аристо per. знак 

<

***> до столкновения двигался по ул. Антона Петрова в левом ряду, водитель автомобиля Ниссан ФИО3 двигался до столкновения по ул. Антона Петрова в среднем ряду. В протоколе судебного заседания от 10.06.2024 водитель автомобиля Ниссан ФИО3 указал, что двигался в третьем ряду. При движении через трамвайные пути автомобиль Ниссан ФИО3 двигался, занимая крайний левый ряд, смещаясь влево.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В контакт при столкновении вступали передний бампер автомобиля Тойота с корпусом левой гидравлической опоры (аутригером) автомобиля Ниссан, нижняя часть левого переднего угла грузовой платформы, крюки левой стороны грузовой платформы автомобиля Ниссан с правым передним крылом, правой передней дверью автомобиля Тойота, левый борт грузовой платформы автомобиля Ниссан с правым зеркалом заднего вида автомобиля Тойота, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг к другу. Угол расположения продольных осей автомобилей в момент их контакта при столкновении составлял ориентировочно от 5 до 15 градусов. Направление образования повреждений на обоих автомобилях указывает на то, что в момент контакта скорость движения автомобиля Ниссан ФИО3 была выше скорости движения автомобиля Тойота Аристо. Место первичного контакта при столкновении расположено на трамвайных путях между расположением автомобилей ориентировочно у (на) первых пересекаемых автомобилями трамвайных путях.

В результате поворота передних колес водителем автомобиля Тойота влево угол расположения продольных осей уменьшился и в контакт вступили переднее крыло левого заднего колеса, шина заднего левого колеса автомобиля Ниссан с шиной правого переднего колеса автомобиля Тойота Аристо после чего произошел выход автомобилей из контакта. Автомобиль Тойота Аристо после контакта сместился вперед и влево в конечное положение. Автомобиль Ниссан ФИО3 после столкновения сместился вперед.

С технической точки зрения движение по ул. Антона Петрова через перекресток ул. Попова - ул. Антона Петрова в том числе на трамвайном переезде осуществляется в три полосы.

Действия водителя автомобиля Ниссан ФИО3 привели к созданию опасной ситуации. Установить, кем создана аварийная ситуация, не представилось возможным в связи с невозможностью установить техническую возможностью водителя автомобиля Тойота Аристо избежать столкновения. 

Если водитель автомобиля Тойота Аристо не имел технической возможности избежать столкновение, то и опасная и аварийная ситуация создана действиями водителя автомобиля Ниссан ФИО3. Если водитель автомобиля Тойота Аристо имел возможность избежать столкновение, то аварийная ситуация создана водителем данного автомобиля.

Действия водителя автомобиля Ниссан ФИО3 per. знак № не советовали требованиям Правил дорожного движения. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Тойота Аристо per. знак № требованиям Правил дорожного движения, не представилось возможным в связи с невозможностью решения вопроса о технической возможности этого водителя избежать столкновение.

Установить, располагал ли водитель автомобиля Тойота Аристо per. знак № технической возможностью избежать столкновения не представилось возможным в связи с отсутствием информации о фактической скорости движения автомобиля Тойота Аристо перед столкновением в момент возникновения опасности для движения, информации о величине расстояния от передней части автомобиля Тойота Аристо до места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Момент возникновения опасности для движения в определении о назначении экспертизы не задан. При возникновении опасности для движения действующие Правила дорожного движения предусматривают только торможение без изменения траектории движения, объезд не предусмотрен.

Водитель автомобиля Ниссан ФИО3 имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Аристо, действуя в соответствии с требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 9.1 Правил дорожного движения, то есть выбирая такую траекторию движения по перекрестку, которая бы позволила остаться в своем среднем ряду проезжей части без выезда в крайний левый ряд.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Аристо per. знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан ФИО3 per. знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 9.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Ниссан ФИО3 per. знак № создавали опасность для движения водителю автомобиля Тойота Аристо per. знак №.

Действия водителя автомобиля Тойота Аристо per. знак № не создавали опасность для движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ниссан ФИО3 per. знак № Правилами дорожного движения предписано движение по перекрестку по траектории, соответствующей движению в средней полосе, в результате чего он мог предотвратить столкновение. Для него отсутствует понятие «момент возникновения опасности для движения», так как он сам является этой опасностью.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Тойота Аристо per. знак № Правилами предписано только применение торможения, установить могло ли применение торможения в момент возникновения опасности предотвратить столкновение не представилось возможным в связи с невозможностью установления технической возможности водителя данного автомобиля избежать столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Аристо per. знак № должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан ФИО3 per. знак № должен был руководствоваться п. 8.1 абзац 1, п. 9.1 Правил дорожного движения.

Установить с технической точки зрения причину ДТП. не представилось возможным в связи с невозможностью решить вопрос о том. кто из водителей создал аварийную ситуацию.

В результате ДТП от 18.04.2024 на автомобиле Тойота Аристо per. знак № образованы повреждения на правой боковой стороне переднего бампера, правом переднем крыле, правой фаре, правой передней двери, правом зеркале заднего вида. На момент ДТП передний бампер имел повреждения правой стороны передней части, а также имел повреждение молдинга в этой части.

Деформация подвески правого переднего колеса не наблюдается. Повреждения сайлентблоков подвески правого переднего колеса характерны для эксплуатационного износа. Повреждения антикоррозионного покрытия на передней части усилителя правого лонжерона (арочная часть правого переднего колеса) образованы не в результате рассматриваемого ДТП, так как конструктивно передняя часть правого переднего колеса при повороте влево не контактирует с передней частью усилителя правого лонжерона. Повреждения лакокрасочного покрытия правого бокового края капота образованы не в результате рассматриваемого ДТП, так как аналогичные повреждения расположены на правом переднем крае капота, который не имеет отношения к рассматриваемому ДТП.

Согласно заключения эксперта № 1501/5-2-24 от 8 ноября 2024 года,

Ремонт образовавшихся ДТП 18.04.2024 повреждениях рассеивателей правой фары действующей методикой не предусмотрен. Ее замена целесообразна.

Замена молдинга переднего бампера не была включена в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля от ДТП 18.04.2024. По указанной причине его замена нецелесообразна.Рыночная стоимость автомобиля Toyota Aristo государственный регистрационный знак № на дату ДТП 18.04.2024 составляла: 956600 (девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aristo, per. знак № от повреждений при ДТП 18.04.2024 на дату ДТП с применением Методических рекомендаций Минюста России составляет:

без учета износа: 216100 (двести шестнадцать тысяч сто) рублей.

с учетом износа: 80100 (восемьдесят тысяч сто) рублей;

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на дату ДТП 18.04.2024, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене (80100 руб.), не превышает стоимость Toyota Aristo. per. знак № на момент происшествия (959600 руб.), восстановительный ремонт определяется как экономически целесообразный.

В применяемой методике отсутствуют значения терминов, имеющихся в формулировке вопроса, а именно: «иной альтернативный способ восстановительного ремонта автомобиля». Соответственно, отсутствует и алгоритм расчета определения стоимости восстановительного ремонта по указанному в формулировке способу. С учетом требований применяемой методики, расчет стоимости восстановительного ремонта можно провести только одним способом: рассчитать сумму стоимости ремонтных работ, стоимости необходимых для ремонта материалов и стоимость новых запасных частей с учетом износа.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с применением новых оригинальных запасных частей с учетом износа и без учета износа приведен в исследовании по третьему и четвертому вопросам.

Восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Aristo», per. знак № экономически целесообразен. Полная гибель исследуемого автомобиля не наступила. По указанной причине расчет стоимости годных остатков не проводился.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее технической образование, квалификацию и специальную подготовку, а также стаж экспертной работы с 2004 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком суду не представлено, суд признает доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения не состоятельными, доказательств того, что после 18 апреля 2024 года на данном участке дороги проводились какие либо работы в результате чего произошли изменения состоянии дороги и по состоянию на 28 и 30 апреля 2024 года, данный участок дороги имел другое количество полос движения ответчиком суду не представлено. 

При имеющихся у эксперта исходных данных, полученных в рамках состязательного процесса (статья 12 ГПК РФ), исходя из реализованного сторонами права представления доказательств в процессе доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, он сделал исчерпывающие выводы относительно обстоятельств ДТП, механизма ДТП, места столкновения транспортных средств, в том числе и названные выводы относительно динамики движения транспортных средств в момент контакта и относительно количества полос движения на данном участке дороги, при этом вывод эксперта о количестве полос движения согласуется с информацией содержащейся в копии из проекта организации дорожного движения, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

С учетом вышеуказанного, суд, исходя их совокупности представленных сторонами доказательств, заключения автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что движение по ул Антона Петрова через перекресток ул. Попова в том числе и на подходе к трамвайному переезду осуществляется в три полосы, автомобиль «TOYOTA ARISTO» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 двигался в крайнем левом ряду, автомобиль Ниссан Дизел Кондор государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 двигался в среднем ряду, автомобили двигались в попутном направлении. 

Столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях между расположением автомобилей у первых пересекаемых автомобилями трамвайных путях, по ходу движения автомобилей, при этом передний бампер автомобиля «TOYOTA ARISTO» под управлением ФИО1 контактировал с корпусом левой гидравлической опоры (аутригером) автомобиля Ниссан Дизел Кондор под управлением ответчика ФИО2 нежней частью левого переднего угла грузовой платформы, крюком левой стороны грузовой платформы автомобиля Ниссан с правым передним крылом. Правой передней дверью автомобиля Тойота, левый борт грузовой платформы автомобиля Ниссан с правым зеркалом заднего вида автомобиля Тойота, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг к другу. Угол расположения продольных осей автомобилей в момент их контакта при столкновении составлял ориентировочно от 5 до 15 градусов. Направление образования повреждений на обоих автомобилях указывает на то, что в момент контакта скорость движения автомобиля Ниссан ФИО3 была выше скорости движения автомобиля Тойота Аристо. Место первичного контакта при столкновении расположено на трамвайных путях между расположением автомобилей ориентировочно у (на) первых пересекаемых автомобилями трамвайных путях. В результате поворота передних колес водителем автомобиля Тойота влево угол расположения продольных осей уменьшился и в контакт вступили переднее крыло левого заднего колеса, шина заднего левого колеса автомобиля Ниссан с шиной правого переднего колеса автомобиля Тойота Аристо после чего произошел выход автомобилей из контакта. Автомобиль Тойота Аристо после контакта сместился вперед и влево в конечное положение. Автомобиль Ниссан ФИО3 после столкновения сместился вперед.

С учетом вышеуказанного, суд, исходя их совокупности представленных сторонами доказательств, заключения автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 действия которого не соответствовали правилам дорожного движения и который нарушил требования пунктов 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в своем среднем ряду по перекрестку ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, выехал в крайний левый ряд по которому в попутном направлении двигался автомобиль «TOYOTA ARISTO» под управлением водителя ФИО1, создав тем самым аварийную ситуацию, тогда как действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и выбрав такую траекторию движения по перекрестку которая бы позволила остаться ответчику ФИО2 в своем среднем ряду без выезда в крайний левый ряд имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «TOYOTA ARISTO» под управлением водителя ФИО1

Нарушений водителем ФИО1 ПДД суд не установил, его действия не создали опасной, а тем более аварийной ситуации на дороге. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 вышеуказнного пункта ПДД, поскольку им при перестроении на крайнюю левую полосу движения была создана опасная ситуация в результате которой и произошло в последующем столкновение транспортных средств.

Анализ дорожной ситуации и сопоставление действий водителя автомобиля ФИО1 двигавшегося в своем крайнем левом ряду с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение ДТП не зависело от его действий, так как автомобиль ФИО1 до момента контакта с автомобилем ФИО2 находился в своем крайнем левом ряду двигался прямолинейно ни каких маневров не совершал, его действия соответствовали дорожной обстановке и не противоречили требованиям ПДД, доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком так же такие доказательства суду не представлены 

Из изложенного следует, что предотвращение ДТП зависело от действий ответчика и соблюдения им требований ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы ответчика о том что он двигался в третьем ряду, суд не принимает во внимание, поскольку из обьяснения ФИО2 данного им 18 апреля 2024 года сотрудникам ДПС следует, что 18 апреля 2024 года в 12 часов 15 минут он управляя автомобилем Ниссан Дизел Кондор государственный регистрационный знак № двигался по ул.Антона Петрова г. Барнаула с левой стороны в среднем ряду, данное обьяснения дано ФИО2 непосредственно после ДТП, перед дачей объяснения ему были разъяснены его права, ст.51 конституции РФ, он был предупрежден по ст.17,9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснение написано им собственноручно, дано уполномоченному лицу сотруднику полиции и в этой части согласуется со схемой ДТП, и другими материалами дела, суд расценивает данные утверждения ФИО2 как желание избежать ответственности.

Из копии проекта организации дорожного движения, следует, что участок дороги расположенный на трамвайных путях не имеет дорожной разметки между тем, согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Следовательно, любой маневр должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности, однако как указано выще ответчик ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, выехал в крайний левый ряд по которому в попутном направлении двигался автомобиль «TOYOTA ARISTO» под управлением водителя ФИО1, создав тем самым аварийную ситуацию.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 с учетом их уточнения подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 216 100 рублей 00 копеек в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 399 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, на оплату услуг экспертной организации в размере 5 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности на представителей в размере 2400 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией №004861 от 24 апреля 2024 года и экспертным заключением от24 апреля 2024 года (л.д., 14-28, 29А,30 )

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.1, 2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как установлено судом, 25 апреля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь при обращении в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем обязался: подготовить и направить в суд исковое заявление о возмещении заказчику ущерба причиненного поврежджением транспортного средства Тойота Аристо государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП произошедшего 18 апреля 2024 года в 

<

...>). Осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции ( при невозможности присутствия в судебном заседании работника исполнителя, ответственного за исполнение договора, обеспечить своевременное предоставление в суд всей необходимой процессуальной и иной документации). Сторонами так же согласовано, что в случае если спор будет рассматриваться в суде находящемся за пределами г. Барнаула и г. Новоалтайска, работник исполнителя вправе не присутствовать в судебном заседании но обязан своевременно предоставить всю необходимую для рассмотрения дела процессуальную и иную документацию. 

Стоимость услуг определена сторонами в размере от 20 000 рублей (л.д. 29). Согласно кассового чека онлайн - касса от 2 мая 2024 года ФИО1 произвел оплату в сумме 20 000 рублей ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» (л.д.30)

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления), составление и направление в суд уточненного искового заявления, составление и направление в суд письменного пояснения истца, принимая во внимание, что решением суда иск удовлетворен, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении представителем ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» каких-либо запросов с целью истребования доказательств, необходимых для рассмотрения дела, того, что представитель ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» в судебном заседании участия не принимал, им не заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе, об истребовании дополнительных доказательств, с учетом принципа возмещения таких расходов в разумных пределах, суд полагает возможным определить подлежащими возмещению истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана полная нотариальная доверенность на представление его интересов К.Ю.Ю., ФИО4 оригинал данной доверенности представлен в материалы настоящего дела.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.,

Подлежат так же удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных им на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, поскольку законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, что не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП подлежат возмещению. Несение указанных расходов истцом подтверждено 

Изначально в исковом заявлении истец просил о взыскании ущерба в размере 219 900 рублей, уплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 5 399 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 216 600 рублей, сумма государственной пошлины от данной цены иска составляет 5 361 рубль.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 361 рубль

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 38 рублей. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 216 100 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы – 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 361 рубль.

Возвратить истцу ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Судья Г.В. Ожогина