Дело № 12-123/2024

61RS0045-01-2023-001412-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Покровское 06 мая 2024 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А.,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и восстановлении срока на подачу жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление потерпевшим ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, принять новое решение по делу. Считает его незаконным и необоснованным, указав, что материалами дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ..., ... в 18 час.00 мин. по адресу: ... ФИО2, в ходе конфликта причинил ФИО1 телесные повреждения в виде множественных, не менее 10 ссадин, которые согласно АКУ СМО «1008 от ... расцениваются как не повлекшие вреда здоровью, то есть событие произошедшее ... имело место быть, эксперт в судебном заседании показал, что такие ссадины не могли быть нанесены в результате падения, царапания обо что-либо, а нанесены тупым шершавым предметом. УУП К.А.В. в судебном заседании вспомнил на какой руке были повреждения, однако мировой судья не услышал его слов, предмет, которым наносились удары был изъят им тоже. Отрицание вины ФИО2 не является доказательством его отсутствия.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в суде полагал постановление обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 и представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ... данные о том, что ... в 18 час. 00 мин. по адресу: ..., ФИО2 в ходе конфликта нанес ФИО1 1 удар крышкой короба в область левой кисти, 1 удар в область левой лопатки, чем причинил телесные повреждения, которые зафиксированы актом СМО ... от ..., а именно множественные повреждения не менее десяти ссадин на левом предплечье по задне-наружной поверхности с переходом на лучезапястный сустав по задней поверхности и тыл кисти, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. 

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований полагать изложенные в оспариваемом судебном акте выводы не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ... от ... на момент осмотра у ФИО1 выявлены повреждения в виде множественных не менее десяти ссадин на левом предплечье по задне-наружной поверхности с переходом на лучезапястный сустав по задней поверхности и тыл кисти. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковыми (таковым). Не исключено, что выявленные повреждения образовались за 1-3 суток до осмотра, что не исключает возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанный в направлении и самим освидетельствуемым – .... 

Допрошенная мировым судьей судебно-медицинский эксперт Т.О.Е. выводы, содержащие в акте судебно-медицинского освидетельствования ... от ..., поддержала, пояснила, что ... проводила осмотр ФИО1. Выявленные повреждения указаны в акте. Повреждений в области левой лопатки ею не фиксировались. 

Вопреки доводам жалобы, опрошенные свидетели С.Е.В. и С.Ю.А. мировым судьей при рассмотрении дела с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, указали, что не видели, как ФИО2 наносил побои ФИО1 Были свидетелями словесного конфликта, который запечатлен С.Ю.А. на мобильный телефон. 

Объяснения ФИО3 данные должностному лицу. Суд во внимание не принимает, поскольку она является представителем потерпевшего ФИО1 

Опрошенное мировым судьей должностное лицо К.А.В. также в судебном заседании пояснил, что по прибытии на место конфликта, собрал заявления, выдал направление на СМО, поскольку ФИО1 пояснил, что ему причинены телесные повреждения. О причинении повреждений узнал со слов потерпевшего и членов его семьи. Предмет, которым по их мнению наносились удары, не изымал. Были ли повреждения не видел, не помнит. Протокол составил на основании заключения медицинского эксперта. 

Приобщенная к материалам дела видеозапись конфликта также не содержит информации о причинении ФИО2 повреждений или физической боли ФИО1 

Ходатайств о допросе иных свидетелей, исследовании иных доказательств, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе об образовании у потерпевшего повреждений от действий ФИО2 были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. 

Прекращая производство по делу, мировой судья, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства того, что ФИО2 ... примерно в 18 часов 00 минут по адресу: ... ходе словесного конфликта с ФИО1, причинил последнему телесные повреждения, а потому прекратил производство по делу за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласить с выводами мирового судьи не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, не опровергают его выводов и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании заявителем положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, у суда имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья А.А. Карачина