Дело № 22-2048/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0011-01-2024-006959-58 судья Маслова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при секретарях

помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора

осужденного

его защитников-адвокатов

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

Колотиловой И.В.,

ФИО5,

Бакалдина В.А., ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Бакалдина В.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2025 года, которым

ФИО5, родившийся **** в ****, несудимый,

осужден к наказанию в виде обязательных работ:

- по ст.177 УК РФ (решение **** от 18 мая 2023 года) – на срок 300 часов;

- по ст.177 УК РФ (решение **** от 17 ноября 2021 года) – на срок 300 часов;

- по ч.2 ст.315 УК РФ (определение **** от 30 января 2023 года) – на срок 250 часов;

- по ч.2 ст.315 УК РФ (решение **** от 22 февраля 2023 года) – на срок 250 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Бакалдина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, будучи руководителем организации, в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (2 преступления), а также в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно в воспрепятствовании его исполнению (2 преступления). Преступления совершены в период с 31 января 2023 года по 29 мая 2024 года в г. Коврове и Ковровском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с совершенными ошибками в оценке доказательств, неправильной квалификацией действий, нарушением процессуальных норм. Указывает на отсутствие обязательного признака состава преступления в виде крупного размера задолженности по ст. 177 УК РФ. Сообщает, что оценочная стоимость арестованного имущества превышает сумму взыскания по каждому эпизоду, а распоряжение денежными средствами должника не может свидетельствовать о его желании злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности. Полагает, что собранными по уголовному делу доказательствами не установлены факты, свидетельствующие о воспрепятствовании совершению принудительных действий по аресту и взысканию принадлежащего ему имущества. Обращает внимание на то, что органом дознания не была проведена оценка рыночной стоимости лизингового имущества ООО «****» и не проверен остаток средств, необходимых для погашения задолженности перед лизингодателем, также не было установлено, могла бы полученная разница удовлетворить требования кредитора. Отмечает, что он осознавал возможность удовлетворения требования взыскателя путем реализации принадлежащего ему имущества, на которое был наложен арест и запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства. В связи с чем, по мнению автора жалобы, не было оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ, поскольку частичное погашение задолженности не может вменяться обвиняемому. Считает неверным вывод суда о том, что привлечение к административной ответственности ООО «****», а не его (ФИО5), является доказательством, не относящимся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а ссылку на юридическую преюдицию как неверное толкование закона. В то время как, по мнению осужденного, согласно ст. 90 УПК РФ, ст. 177 и ч.2 ст. 315 УК РФ имеют административную преюдицию и обязательным условием наличия преступления является привлечение лица к административной ответственности, данные обстоятельства по инкриминируемым ему преступлениям отсутствуют. Указывает, что исполнить решение суда полностью, без нанесения ущерба государственным интересам в рамках национального проекта, без нанесения ущерба иным кредиторам, не заявлявшим свои требования через ОСП ****, без нанесения ущерба хозяйственной деятельности предприятия, в условиях непростой экономической ситуации в 2020-2022 годах, не было возможности. Кроме того, судом проигнорировано добровольное исполнение решений судов, в части постоянного перечисления средств на расчетные счета кредиторов, по мере возможностей компании, и суд формально счел перечисление средств аффилированному лицу АО «****» как вывод средств, не запросив экспертизу на предмет, куда были потрачены деньги. Поясняет, что перечисленные в АО «****», входящую в группу его компаний, были потрачены на исполнение государственного контракта ООО «****». Сообщает, что выплата средств в размере 5 949 244 рублей 80 копеек 1 июня 2023 года в ОСП Ковровского района привела к срыву сдачи объекта в 2023 году и расторжению контракта с ООО «****» в 2024 году, что повлекло нанесение ущерба иных кредиторов, не заявлявших до этого исполнительные листы. Цитируя положения Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», указывает, что все его действия, квалифицированные дознавателем как преступления, совершены в состоянии крайней необходимости и предпринимательского риска. Приводит довод о наличии задолженности у ФГБОУ ВО «****» перед ООО «****» в размере более 40 миллионов рублей, несмотря на что осужденный продолжил выполнение государственного контракта. Обращает внимание на то, что суд, как и сторона обвинения, не указал в приговоре конкретную дату совершения преступления, что препятствует исчислению сроков давности по данным преступлениям. По мнению автора жалобы, уголовное дело необходимо было объединить с уголовным делом в отношении него по ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ, по которому он был осужден к наказанию в виде обязательных работ, но 6 июля 2025 года судом апелляционной инстанции освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности. Отмечает, что по эпизодам с ООО «****» он подвергся наказанию по ст. 177 УК РФ дважды, что противоречит ст. 50 Конституции РФ. Считает содеянное несоразмерным наказанию в виде 320 часов обязательных работ, поскольку он как руководитель организации с кредиторскими и большой дебиторской задолженностями не сможет сосредоточиться на разрешении кризиса, чтобы не уйти в банкротство и вернуться на рынок строительства. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления и разъяснить ему право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Бакалдин В.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Сообщает, что до настоящего времени в адвокатскую контору **** **** не поступила копия приговора и копия протокола судебного заседания. Указывает, что участники судебного заседания, выступая в судебных прениях, не были ознакомлены с доказательствами, которые должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания, изготовленного лишь 19 августа 2025 года, следовательно, сторона обвинения выступала в прениях, основываясь не на доказательствах, исследованных в суде, а на своих предположениях. Обращает внимание на то, что в судебном заседании сторона обвинения указала, что имеет письменное поручение на поддержание государственного обвинения, но это имеет гриф «для служебного пользования», отказав при этом стороне защиты с ознакомлением. Суд же не обеспечил приобщение данного документа к материалам дела и возможность стороне защиты ознакомиться с ним, однако данные обстоятельства происходили на стадии предварительного слушания дела, когда ФИО5 имел процессуальный статус обвиняемого и на данной стадии поддержание государственного обвинения невозможно. Полагает, что в данном случае суд в нарушение закона не принял мер для возврата дела прокурору со стадии предварительного слушания. Делает вывод о том, что ФИО5 был лишен права на защиту, поскольку им в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания (судебных прений) ввиду болезни и указано о желании участвовать в прениях сторон, суд данное ходатайство не разрешил и не выслал в его адрес копию решения, в то время как оснований, препятствующих отложению прений, у суда не было, и никто из сторон по делу не заявлял ходатайств об ускорении судебного производства в порядке ст. 6.1 УПК РФ. На основании вышеизложенного просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для исправления нарушений, указанных на предварительном слушании.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Бакалдина В.А. государственный обвинитель Кальков С.Г. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Довод жалобы защитника осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела поручения сотруднику прокуратуры для участия в деле о процессуальных нарушениях, влекущих отмену приговора, не свидетельствует. УПК РФ не определяет порядок направления прокуроров в судебные заседания по уголовным делам, он регулируется исключительно внутриведомственными документами прокуратуры и не влияет на легитимность судебного заседания с участием того или иного прокурора соответствующей прокуратуры и законность вынесенного по итогам судебного разбирательства решения, в том числе, принятого в рамках предварительного слушания.

Вопреки позиции защитника, позднее ознакомление адвоката с приговором и протоколом судебного заседания о незаконности приговора в отношении ФИО5 не свидетельствует. Как следует из материалов дела, копия приговора направлена сторонам в установленный законом срок, направлять копию протокола судебного заседания суд в силу действующего законодательства не обязан, при этом сведений об отказе стороне защиты в ознакомлении с ним после его изготовления не имеется. Кроме того, указанные защитником обстоятельства не стали препятствием к обжалованию судебного решения, что подтверждается фактом подачи им апелляционной жалобы на приговор, а также готовностью адвоката к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту ввиду не ознакомления с протоколом судебного заседания до выступления в прениях сторон, не основаны на законе, поскольку закон не содержит обязательного требования об изготовлении протокола судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения. Положениями ст. 259 УПК РФ прямо предусмотрено изготовление протокола судебного заседания после окончания рассмотрения уголовного дела.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не усматривает нарушения права ФИО5 на защиту в связи с проведением прений сторон в отсутствие адвоката Бакалдина В.А..

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 заключено соглашение на осуществление защиты с адвокатом Бакалдиным В.А., который, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 24 декабря 2024 года, 14, 22, 27 января, 4, 11 февраля 2025 года не явился, сообщая суду о своей нетрудоспособности, в связи с чем с 11 февраля 2025 года защиту осужденного по назначению суда осуществляет адвокат Акишина К.М..

Из протокола судебного заседания усматривается, что при неоднократных неявках адвоката Бакалдина В.А. в судебные заседания суд первой инстанции 4 февраля 2025 года уведомил осужденного о том, что в случае очередной неявки приглашенного им адвоката, защитник будет назначен ему судом, после чего отложил судебное заседание на 11 февраля 2025 года, то есть на разумный срок для приглашения осужденным защитника. Адвокат Бакалдин В.А. в судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2025 года, также не явился ввиду заболевания, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что защитник с учетом состояния своего здоровья принял поручение на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем в состоянии выполнить. Другой защитник, несмотря на достаточность времени, предоставленного судом, ФИО5 также приглашен не был. С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано назначил осужденному защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, назначенный адвокат Акишина К.М. осуществляла защиту ФИО5 надлежащим образом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 23 июля 2025 года судебное заседание откладывалось для подготовки к прениям сторон, затем 31 июля 2025 года по ходатайству ФИО5 судебное заседание вновь было отложено для подготовки к прениям сторон, 7 августа 2025 года после выступления государственного обвинителя в прениях судебное заседание было отложено для подготовки стороны защиты к прениям на 13 августа 2025 года, однако, ни в одно из указанных судебных заседаний адвокат Бакалдин В.А. не прибыл, в связи со своей нетрудоспособностью, осужденный мер к приглашению другого защитника, несмотря на предоставленный судом срок, достаточный для этого, не предпринял.

Таким образом, судом принято обоснованное решение, о проведении прений сторон в отсутствие адвоката Бакалдина В.А., несмотря на то, что периодически он в судебные заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 прибывал. Данным решением суд первой инстанции право осужденного на защиту не нарушил, поскольку его защиту надлежащим образом осуществлял назначенный адвокат, при этом ФИО5 были созданы все условия для приглашения защитника, вместо адвоката Бакалдина В.А., который был не в состоянии осуществлять его защиту ввиду особенностей состояния своего здоровья. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно принято в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», п. 5 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката».

Утверждение адвоката о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания для возможности обеспечения его участия в прениях сторон, опровергается протоколом судебного заседания от 13 августа 2025 года, согласно которому ходатайство защитника было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. По смыслу положений ст. 256 УПК РФ принятие такого решения в письменной форме с последующим направлением автору ходатайства законом не предусмотрено.

Доводы, изложенные адвокатом Бакалдиным В.А. в замечаниях на протокол предварительного слушания по уголовному делу, о незаконности приговора не свидетельствуют.

По смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного заседания и не должен отражать выступления участников процесса дословно. В протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО5 отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Имеющиеся в протоколе неточности, на которые обращается внимание, в целом не опровергают соблюдение процессуальных норм при проведении предварительного слушания в частности и судебного разбирательства в целом. Права ФИО5 были разъяснены председательствующим в объеме достаточном для обеспечения ему возможности реализовывать свои права в рамках судебного разбирательства, в том числе и предварительного слушания. Утверждение адвоката о том, что председательствующий в ходе предварительного слушания не объявил состав суда, других участников судебного разбирательства и не разъяснил право отвода, опровергается как протоколом судебного заседания, так и его аудиозаписью (файл 24-12-17_16-00 – время аудиозаписи с 5 минут 20 секунд по 5 минут 40 секунд). В целом протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного приговора, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бакалдина В.А. процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указав на отсутствие умысла на их совершение. Из его показаний, проверенных судом, следует, что его действия были совершены в результате крайней необходимости, так как в случае погашения задолженности по исполнительным документам, были бы приостановлены строительные работы по государственному контракту на строительство общежития ФГБОУ ВО «****». Работа ООО «****» по исполнению государственного контракта носила затяжной характер, в том числе из-за неполного финансирования. Для получения компенсации требовалось длительное время. Указанные обстоятельства влекли несвоевременные оплаты с поставщиками, работниками, кредиторами.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденного в содеянном подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных дознанием, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре.

В своих показаниях представители потерпевшего ПАО «****» Потерпевший № 1, потерпевшего ООО «****» Потерпевший № 2, свидетели Свидетель №3, Свидетель № 2 сообщили о сумме задолженности ООО «****» перед ПАО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****», а также об обстоятельствах взыскания задолженностей в гражданском порядке и уклонения от их возмещения со стороны осужденного и возглавляемого им предприятия.

Решением **** от 18 мая 2023 года с ООО «****» и ФИО5 солидарно в пользу ПАО «****» взыскана задолженность в размере 6 702 040 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 084 рубля 63 копейки. Во исполнение данного судебного решения были выданы соответствующие исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства по взысканию указанных задолженностей. Постановлением судебного пристава исполнителя от 22 августа 2024 года общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, определена в размере 6 741 125 рублей 55 копеек.

Решением **** от 17 ноября 2021 года с ООО «****» в пользу ООО «****» взысканы 4 161 656 рублей 72 копейки – задолженность по оплате поставленного товара, 708 515 рублей 47 копеек – неустойка за просрочку оплаты за период с 3 апреля по 11 июля 2021 года, неустойка за период с 12 июля 2021 года по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 47 351 рубль – расходы по оплате государственной пошлины. Во исполнение данного судебного решения был выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по взысканию указанных задолженностей. Постановлением судебного пристава исполнителя от 14 июня 2023 года произведен расчет долга, исходя из размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по 5 июня 2023 года (день исполнения основного обязательства) включительно, который составил 4 339 622 рубля 49 копеек.

Определением **** от 30 января 2023 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу, согласно которому ООО «****» обязан выплатить в пользу АО «****» задолженность в сумме 3 055 537 рублей 90 копеек. Во исполнение данного судебного решения был выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной задолженности.

Решением **** от 22 февраля 2023 года с ООО «****» в пользу ООО «****» взыскана задолженность в сумме 1 767 188 рублей 70 копеек. Во исполнение данного судебного решения был выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной задолженности.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – судебного пристава исполнителя ОСП **** УФСП России по ****, следует о нахождении у нее в производстве исполнительных производств в отношении ООО «****» и ФИО5 о взыскании задолженности по судебным решениям в пользу ПАО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****», о неоднократном предупреждении ФИО5 об уголовной ответственности про ст. ст. 177, 315 УК РФ, о предпринимаемых свидетелем действиях, направленных на принудительное исполнение судебных решений, а также о действиях и бездействии ФИО5 по уклонению от исполнения требований судебных документов, в том числе по открытию, без уведомления судебного пристава исполнителя, новых банковских счетов, при помощи которых он получал и использовал по своему усмотрению денежные средства без соблюдения очередности исполнения требований кредиторов, о чем ей становилось известно от взыскателей, а также из общедоступных источников.

Из копий предупреждений в отношении генерального директора ООО «****» ФИО5 усматривается, что последний предупреждался о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 177, ст. 315 УК РФ 30 августа, 26 октября, 23 ноября 2023 года и 18 января 2024 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматриваются обстоятельства, связанные с перечислением в рамках договорных обязательств ФГБОУ ВО «****» платежей в пользу ООО «Медведь», в том числе о датах операций и размерах выплат.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 19 августа 2024 года объема денежных средств, который находился на банковских счетах в распоряжении ООО «****» в период со 2 июня по 31 декабря 2023 года и был израсходован с нарушением очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, было достаточно для частичного погашения остатка долга по сводному исполнительному производству, куда были включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с решением **** от 17 ноября 2021 года, определением **** от 30 января 2023 года, решением **** от 22 февраля 2023 года и решением **** от 18 мая 2023 года, в общей сумме 3 095 000 рублей 54 копейки.Вопреки доводам стороны защиты, оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта не имеется, поскольку экспертиза делу проведена квалифицированным специалистом, выводы которого мотивированны, а также разъяснены в ходе допроса в суде первой инстанции. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение осужденного и его адвоката о необходимости проведения экспертного исследования в отношении всей экономической деятельности ООО «****» не является основанием для проведения соответствующей экспертизы. Данный вид экспертизы обязательным в силу действующего законодательства не является, обстоятельства подлежащие доказыванию установлены надлежащим образом и в достаточном для разрешения уголовного дела объеме. Кроме того, исследование всей экономической деятельности общества выходит за рамки рассматриваемого уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям осужденного, данным суду первой инстанции, выведенные с банковских счетов ООО «****» денежные средства были потрачены им на ведение хозяйственной деятельности в рамках исполнения взятых ООО «****» на себя контрактных обязательств по строительству объекта недвижимости, в связи с чем довод апелляционной жалобы о не установлении целей, на которые АО «****» потратило предоставленные ООО «****» в качестве беспроцентного займа денежные средства, о незаконности приговора не свидетельствует.

Удовлетворение же на стадии дознания ходатайства ФИО5 о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, на что осужденный ссылается в суде апелляционной инстанции, было обусловлено предоставлением им дополнительных документов относительно погашения задолженности перед ООО «****», что, в свою очередь, безусловно влияло на обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем факт удовлетворения дознавателем ходатайства о проведении экспертизы не свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного о проведении повторной экспертизы на стадии производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе документами ООО «****» о том, что ФИО5 является единоличным исполнительным органом организации.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о следующей квалификации действий ФИО5:

- по ст.177 УК РФ (решение **** от 18 мая 2023 года), как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта;

- по ст.177 УК РФ (решение **** от 17 ноября 2021 года), как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта;

- по ч.2 ст.315 УК РФ (определение **** от 30 января 2023 года), как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу судебного решения, а равно воспрепятствование его исполнению;

- по ч.2 ст.315 УК РФ (решение **** от 22 февраля 2023 года), как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу судебного решения, а равно воспрепятствование его исполнению.

Анализируя доводы осужденного об отсутствии в его действиях признака злостности уклонения от погашения задолженности по вступившим в законную силу решениям суда, в том числе в крупном размере, о недоказанности его вины, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 315 УК РФ уголовная ответственность наступает за злостное неисполнение служащим коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Согласно диспозиции ст. 177 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

По смыслу уголовного закона под злостностью уклонения (неисполнения) следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, в том числе обязывающих оплатить кредиторскую задолженность, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда.

В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ задолженностью в крупном размере признается размер, превышающий 3 500 000 рублей.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО «****», и достоверно зная о вступивших в законную силу судебных решениях по взысканию в пользу юридических лиц задолженностей, в том числе в пользу ПАО «****» и ООО «****» в размере, превышающем 3 500 000 рублей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 177 и 315 УК РФ, в течение продолжительного времени не исполнял требования, изложенные в судебных решениях, а также препятствовал их исполнению, в том числе путем умышленного и целенаправленного расходования денежных средств, находившихся на банковских счетах ООО «****», не в целях погашения образовавшихся задолженностей. При этом об открытии данных банковских счетов ФИО5 судебного пристава-исполнителя, наложившего к этому времени аресты на другие банковские счета организации, своевременно не информировал, а размер выведенных денежных средств позволял частично погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность по сводному исполнительному производству в размере 3 095 000 рублей 54 копейки.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, признаки злостности в действиях ФИО5, а также крупного размера (в отношении ПАО «****» и ООО «****») нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем доводы осужденного об обратном, основанные на ином толковании норм права, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, оценочная стоимость арестованного у ООО «****» имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) составила 2 013 000 рублей, что является явно недостаточным для защиты интересов кредиторов и удовлетворения требований взыскателей путем реализации данного имущества в рамках исполнительного производства. Кроме того, следует отметить, что согласно постановлению о снятии ареста на имущество от 12 октября 2023 года, приобщенному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная процессуальная мера принуждения в отношении должника отменена, после чего имущество ему возвращено. Относительно транспортных средств, на которые судебным приставом исполнителем ОСП **** наложен запрет регистрационных действий, установлено, что аресту они не подвергались, так как находились у ООО «****» в лизинге.

Доводы осужденного о не проведении оценки остатка денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед лизингодателем за транспортные средства, не свидетельствуют о недоказанности его вины, поскольку на момент совершения инкриминируемых ФИО5 преступлений, указанное имущество в его собственности либо в собственности ООО «****» не находилось, то есть взыскание на него обращено быть не могло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя имущества ООО «****», подлежащего реализации, стоимости которого было бы достаточно для погашения кредиторских задолженностей. Следовательно, доводы осужденного, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, о возможности погашения задолженностей за счет реализации арестованного имущества, а также об исключении признака задолженности в крупном размере, удовлетворению не подлежат.

Довод осужденного о возможном наличии у ООО «****» иного имущества, на которое могло быть наложено взыскание, и которое не было разыскано и оценено судебными приставами, об отсутствии умысла у ФИО5 на совершение преступлений не свидетельствует. Указанный довод носит неконкретный характер, материалами дела не подтвержден. Кроме того, виновный не мог не знать об отсутствии у судебных приставов имущества ООО «****», подлежащего реализации в целях исполнения судебных решений, стоимости которого было бы достаточно для погашения задолженностей, и, несмотря на это, совершил инкриминируемые ему деяния.

Вопреки позиции осужденного, тот факт, что он не уклонялся от взаимодействия с судебными приставами, о его невиновности не свидетельствует, поскольку указанное поведение ФИО5 является его обязанностью, при этом к исполнению судебных решений и возмещению кредиторских задолженностей не привело.

Утверждение осужденного о наличии административной преюдиции согласно ст.90 УПК РФ по ст. ст. 177, 315 УК РФ, что, по мнению осужденного, исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, как основанным на неверном толковании уголовного закона.

Доводы осужденного о том, что он, распоряжаясь поступившими денежными средствами по своему усмотрению, выполнял обязательства по государственному контракту, удовлетворению не подлежат. Наличие контрактных обязательств по строительству не освобождает ФИО5 от обязанности исполнять требования, изложенные в судебных решениях, то есть не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований полагать, что вывод денежных средств с банковских счетов ООО «****» в нарушение установленного порядка устранило причинение вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при не совершении указанных действий, не имеется. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, несмотря на совершение осужденным инкриминируемых ему деяний, работы, предусмотренные государственным контрактом, исполнены им так и не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сложная экономическая обстановка, необходимость денежных средств для ведения хозяйственной деятельности предприятия, наличие обязанности по исполнению взятых на себя обязательств перед хозяйствующими субъектами, не свидетельствуют об отсутствии вины в деяниях ФИО5, поскольку наличие указанных обстоятельств в силу положений п.1 ст. 2 ГК РФ относится к предпринимательскому риску, о чем ФИО5 не мог не знать, приступая к занятию предпринимательской деятельностью. Наступление неблагоприятных событий при осуществлении предпринимательской деятельности не может являться основанием к освобождению от исполнения судебных решений, а также от уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку оснований полагать, что совершение инкриминируемых ФИО5 деяний стало возможным из-за обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, наличие у возглавляемого им предприятия дебиторской задолженности не освобождает его от обязанности исполнять судебные решения, в том числе погашать кредиторскую задолженность.

С учетом изложенного утверждение ФИО5 о нуждаемости в денежных средствах для ведения хозяйственной деятельности, об отсутствии в деяниях осужденного составов преступлений, предусмотренных ст. 177, ч.2 ст. 315 УК РФ, не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного об отсутствии в приговоре конкретных дат преступлений, что, по мнению ФИО5, препятствует исчислению сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По смыслу закона преступления, предусмотренные ст. 177, ч.2 ст. 315 УК РФ относятся к категории длящихся преступлений, которые начинаются после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и длятся до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен к уголовной ответственности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»).

Как следует из материалов уголовного дела, и в обвинительном документе, и в приговоре приведены все необходимые данные, в том числе о датах вступления судебных решений в законную силу, объявленных предупреждений об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ, а также об окончании преступной деятельности; так как требования, изложенные в судебных решениях, не исполнены, – дне, предшествующем дню возбуждения уголовных дел, – 29 мая 2024 года, от которого и подлежит исчислению срок давности привлечения к уголовной ответственности, составляющий 2 года, то есть на момент вступления приговора в законную силу не истекший.

При этом, с учетом осуждения ФИО5 приговором **** от 23 января 2025 года судом обосновано, с соблюдением требований ч.2 ст. 252 УПК РФ, сокращен период преступления в отношении ООО «****», чем положение осужденного не ухудшено, а также не нарушено его право на защиту.

Оснований полагать, что за преступление в отношении ООО «****» ФИО5 был подвергнут наказанию дважды, не имеется, поскольку приговором от 23 января 2025 года он был осужден за совершение преступления в отношении указанной организации в период с 10 февраля 2022 года по 2 мая 2023 года, а реквизируемым приговором – в период с 3 мая 2023 года по 29 мая 2024 года. Предусмотренных законом препятствий для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности в настоящем случае не имеется, поскольку кредиторская задолженность перед ООО «****» после 2 мая 2023 года так и не была погашена в полном объеме.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, в силу положений ст. 239.2 УПК РФ соединение уголовных дел является правом, а не обязанностью суда, рассмотрение настоящего уголовного дела отдельно от уголовного дела, по которому 23 января 2025 года в отношении ФИО5 вынесен приговор, на объективность и всесторонность судебного разбирательства не повлияло.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы адвоката о не согласии с решением суда об отказе в возращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел, принятым в рамках предварительного слушания по уголовному делу, также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО5 и его оправдания по предъявленному обвинению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности осужденного и о его поведении, в том числе в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 не имеется.

При назначении наказания ФИО5 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд обосновано принял во внимание, что ФИО5 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд обосновано не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, по каждому из преступлений, суд верно признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, **** занятие волонтерской деятельностью, наличие благодарственных писем.

Довод ФИО5 об осуществлении в июне 2023 года выплаты в ОСП **** денежных средств в размере 5 949 244 рублей 80 копеек, что в силу действующего законодательства является его прямой обязанностью, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не исключает признака злостности в инкриминируемых ему деяниях, поскольку списание указанных денежных средств было произведено судебным приставом-исполнителем с банковского счета, арестованного в рамках исполнительного производства, в принудительном порядке, после чего осужденным предпринимались меры по открытию других банковских счетов с целью получения возможности распоряжаться поступающими ООО «****» денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно материалам уголовного дела размер непогашенной задолженности, инкриминируемой ФИО5, вменен осужденному по состоянию на 29 мая 2024 года. При этом, как следует из показаний осужденного, данных суду первой инстанции, с декабря 2023 года он мер к погашению задолженностей по исполнительным производствам не предпринимал. Таким образом, неисполнение судебных решений (уклонение от погашения кредиторской задолженности) в размере денежных средств, выплаченных в рамках сводного исполнительного производства, ФИО5 дознанием в рамках настоящего уголовного дела не вменялось, в связи с чем оснований для безусловного признания таких выплат в качестве смягчающего наказание обстоятельства в рамках настоящего уголовного дела не имеется. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данное обстоятельство суд первой инстанции фактически без внимания не оставил и частичное исполнение решений судов учел при назначении наказания осужденному. Однако, как было указано выше, оснований для признания указанного факта повторно еще и смягчающим наказание виновному обстоятельством, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на наличие в деле объяснений ФИО5, данных до возбуждения уголовных дел, в которых он, после вывода денежных средств, не отрицает факты открытия дополнительных банковских счетов, оснований для признания смягчающими осужденному наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не усматривается, поскольку указанные объяснения были инициативно получены судебным приставом исполнителем в рамках осуществляемых им проверочных мероприятий по сводному исполнительному производству после получения соответствующей информации из общедоступных источников, а также от взыскателей, о чем свидетель Свидетель №4 сообщила суду первой инстанции во время своего допроса. Показания указанного свидетеля в целом подтверждены подсудимым, который при своем допросе суду первой инстанции показал о том, что объяснения давал в ОСП после того, как его для этого вызвал судебный пристав-исполнитель. Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступлений, совершенных фактически в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного. При этом, до возбуждения уголовного дела, в ходе его расследования, а также при его рассмотрении судом ФИО5 вину в преступлениях не признавал, в связи с чем оснований для учета указанных объяснений в качестве смягчающего наказание обстоятельства «признание вины» также не имеется.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ, оснований не согласиться с этим не имеется, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств их совершения, личности осужденного достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление виновного, возможно достичь путем назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ за каждое преступление.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом первой инстанции верно с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, избран способ частичного сложения наказаний. Суд апелляционной инстанции с таким способом назначения наказания по совокупности преступлений соглашается, поскольку он будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства и обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначения наказания ФИО5 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не в максимальном размере. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены. Оснований считать назначенное ФИО5 наказание несоразмерным содеянному и несправедливым, в силу чрезмерной суровости, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенное ФИО5 наказание отрицательно скажется на его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не является основанием к изменению приговора. В соответствии со ст. 43 УК РФ уголовное наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод осужденного лица, его целями являются восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Таким образом, назначение уголовного наказания, направленного на достижение указанных целей, подразумевает наступление для осужденного лица определенных негативных последствий, которые становятся возможными лишь в связи с совершением этим лицом преступлений.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу видится правильным, оснований не согласиться не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5, его защитника-адвоката Бакалдина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

ФИО1

Копия верна

Судья

ФИО1