Дело № 2-1845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 07.03.2013 между ним и ООО «Эксперт» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик-застройщик обязался передать истцу в срок не позднее 31.12.2015 объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение (квартиру), входящий в состав многоквартирного жилого дома, имеющего условный № 1169, площадью всех помещений 67,65 кв.м, расположенных на 14 этаже, в корпусе 3, секции 17, создаваемом по строительному адресу: 

<

адрес 1> Стоимость объекта по договору – 5 006 844,15 руб. истцом оплачена. Решением Электростальского городского суда от 12.10.2016 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объектам долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 12.10.2016 года с ответчика взыскана неустойка в размере 600 000 руб. Несмотря на это, ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, сдача квартиры была произведена только 25.07.2017 года. Фактическая просрочка за период с 13.10.2016 года по 24.07.2017 года составила 285 дней, неустойка составляет 856 170 руб. 35 коп. Истец указал, что место работы истца расположено в г.Москве, до настоящего времени он вынужден проживать в г.Электростали, ежедневно затрачивая на дорогу до работы примерно 2 часа 30 минут; аналогичный маршрут – обратно. При этом истец мог бы затрачивать всего 50 минут времени при условии проживания в строящемся доме. В связи с дальностью расположения места работы, состояние здоровья истца ухудшилось, истец получил разрыв мениска правого колена, ему была сделана операция, имели место вынужденные поездки на такси в госпиталь, поликлинику; в период реабилитации истец находился на больничном с 26.04.2017 по 20.05.2017 года. Моральный вред оценил в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору – 856 170 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб., а также – штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭкспертСтрой», извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего свои возражения относительно заявленных требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами подтверждено, что по зарегистрированному в органах Росреестра 02.07.2014 г. договору от 28.03.2014 г. № уступки прав требований по договору № 13/59 от 07.03.2013 г. истец является участником долевого строительства, оплатил денежные средства по договору 5 006 844,15 руб. за подлежащую передаче ему-Павлову О.Г. застройщиком ООО «Эксперт» (в настоящее время ООО « ЭкспертСтрой») квартиру – объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком жилом доме, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 1169, номер на площадке 5, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 67,65 кв.м., согласно Плану создаваемого Объекта, расположенного на 14 этаже, в корпусе 3, секции 17 Жилого дома, расположенного на земельных участках по строительным адресам: 

<

адрес 2>

Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 (п.1.3 договора).

Исполнение истцом обязательства по оплате цены Договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно названному выше договору, истец является дольщиком в строительстве, и внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли. Предусмотренные договором уступки денежные средства истцом оплачены.

Свои обязательства по передаче квартиры дольщику-истцу в установленный договором срок – не позднее 31.12.2015 г. ответчик не исполнил, квартира по акту приема-передачи передана 25.07.2017 года, в этой связи ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры основаны на законе.

В судебном заседании стороной истца заявлено о взыскании неустойки в размере 856 170 руб. 35 коп. за период просрочки с 13.10.2016 по 24.07.2017 года, исходя из ставки 9,0 %.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства; от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения иных обстоятельств, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не заявлено, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

При этом суд учитывал также, что ни смотря на то, что ранее решением Электростальского городского суда от 12.10.2016 года уже была взыскана неустойка в пользу истца, ответчик не принял надлежащих мер для своевременного исполнения своих обязательств. Ответчик, будучи застройщиком, принимая на себя обязательства и неся определенные риски, должен действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы исключить неблагоприятные для себя- застройщика последствия в виде требований дольщиков о взыскании законной неустойки.

Истец заявил к взысканию компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: объект долевого участия сдан 25.07.2017 года, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок; вынужденность истца направления ответчику досудебной претензии и обращения истца в суд за защитой своих прав.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Норма п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

П.1 ст.13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 856 170 руб. и компенсации морального вреда – 5 000 руб., размер штрафа составляет 430 585 руб. (из расчета: ( 856 170 + 5 000) : 2).

Суд учитывает, что из нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что подлежащий взысканию штраф находится в прямой взаимосвязи с размером суммы денежных средств, взысканных в пользу потребителя; при этом штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, право на получение объекта долевого участия для истца не утрачено; доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей отсутствуют, суд полагает размер штрафа 430 585 руб. завышенным, несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, и подлежащим снижению с учетом требований разумности и справедливости до суммы 100 000 руб., которую суд находит соразмерной и адекватной. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. 

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 12 061 руб. 70 коп. (из расчета: 11 761,70 руб. (исчислена из суммы взыскиваемой законной неустойки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 856 170 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 061 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 27 ноября 2017 года.

Судья: И.В. Жеребцова