Решение

 

Именем Российской Федерации 

02 октября 2018 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Гоморевой Е.А., при секретаре Бугриной Д.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «При

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Пригород лесное» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 138 220,11 рублей, взыскания неустойки в размере 16 586,40 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рубелей, почтовые расходы в размере 182,94 руб., указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, д. Мисайлово, 

<

адрес>. Данный дом обслуживается ответчиком. 18.06.2018г. произошло залитие квартиры истицы, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от 21.06.2018г. причиной залива является сорванная резьба штуцера гибкой подводки ХВС подключения смесителя в ванной, что является зоной ответственности ООО «При

<

адрес>». Согласно акту осмотра установлены следующие повреждения: намокание напольного покрытия (ламинат) в комнате; намокание обоев (в нижней части) по периметру всей квартиры; намокание мебели: диван, тумба, шкаф в прихожей; шкаф в комнате в нижней части; намокание дверных коробок и полотен 2 шт. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно отчету №ЖООО «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138 220,11 руб. За услуги оценщика истцом уплачена сумма в размере 7 000 руб. 08.07.2018г. в адрес ответчика истцом была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № на Управляющую организацию возложена обязанность по проведению осмотров инженерных систем, систем центрального отопления, и в случае установления каких-либо неисправностей принятие мер к их устранению. В связи с тем, что с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, согласно пп.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился 08 июля 2018 года, то обязанность по возмещению ущерба ответчик должен был исполнить не позднее 17 июля 2018 года. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Таким образом истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 28; п. 1 и 4 ст. 29; п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика возникла просрочка в исполнении обязательства перед истцом за период с 17.07.2018г. по 20.07.2018г. в размере 16 586,40 руб. (138 220,11 руб. х 3% х 4 (дн.)). Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 182,94 руб. 

Представитель истицы по доверенности ФИО2, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры в размере 138 220,11 руб. - сумма восстановительного ремонта согласно отчету № ООО «ГРАФО», неустойку за период с 17.07.2018г. по 10.09.2018г. в размере 138 220,11 руб., расходы на проведение оценки – 7000, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу Истца, расходы на оплату услуг представителя – 50 000руб., компенсацию морального вреда – 100 000руб., почтовые расходы в размере 182,94 руб., доверенность в размере 182,94 руб. В судебном заседании пояснил, что квартиру истец приняла в марте 2018 году с отделкой, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №ПРЛ-1/1/583-251И от 02.02.2016г. гарантийный срок объекта составляет пять лет с даты ввода в эксплуатацию. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи. Гибкая подводка ХВС была в исправном состоянии, не подвергалась какому-либо внешнему воздействию (порче) со стороны истца. На ответчика ООО "При

<

адрес>" возложена обязанность по проведению осмотров оборудования и принимать меры по своевременному устранению неисправностей. На претензию истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, ответчик никаким образом не отреагировал, с связи с чем представитель истца считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы ущерба и неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств, законными. Также возражает против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований. В своих письменных возражениях представитель истца указал, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - т.е. неисполнения денежного обязательства, что в свою очередь является недопустимым в соответствии с п. 4 ст.1 ГК РФ. Между тем, в своем заявлении о снижении начисленной неустойки, а также штрафа ответчик не обосновал в чем конкретно заключается явная несоразмерность начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения им обязательства, не представил в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной законной неустойки, а также штрафа. При этом, то обстоятельство, что к нарушению ответчиком обязательств привело неисполнение обязательств подрядчиков или субподрядчиков (в т.ч. подключение электросетей, коммуникаций и др.) не может служить основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства. Представитель истца считает, что судом не может решаться вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Таким образом, сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении ст. 333 ГК РФ и снижении предусмотренной действующим законодательством неустойки, а также штрафа, без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки, а штрафа последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своими гражданскими правами (злоупотреблении правом), а также о намерении причинить вред истцу, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа ответчику в судебной защите. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ООО "Пригород Лесное" в лице ФИО3, действующего по доверенности исковые требования не признал, оспаривал выводы судебной экспертизы, в письменных возражениях указал, что между истцом ФИО1 и ООО «Пригород Лесное» 02 февраля 2016 года был заключен Договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-1/11-583-251И, по которому ООО «Пригород Лесное» приняло на себя обязательства уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 25.03.2018г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства. Приложением к акту приема-передачи квартиры является инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства. Согласно п. 8 акта приема-передачи квартиры истец получил на руки Инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства. 21.06.2018г. был составлен акт осмотра квартиры №583, расположенной по адресу: Московская область, ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, мкр. «Пригород Лесное», пригородное шоссе, д. 3, которым установлено, что 18.06.2018г. в результате срыва резьбы на штуцере гибкой подводки ХВС подключения смесителя в ванной произошел залив в квартире. В результате залива квартиры установлены следующие повреждения: намокание обоев (в нижней части) по периметру всей квартиры; намокание напольного ламината (в комнате); намокание мебели (в нижней части): диван, тумба, шкаф в прихожей, шкаф в комнате; намокание дверных коробок и полотен. Дата залива указана в акте осмотра квартиры со слов истца. Актом осмотра не установлено, находился ли собственник квартиры во время залива в квартире и были ли предприняты им все меры для предотвращения залива и уменьшения последствий залива квартиры. В разделе 2 «Правила и условия эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства» Инструкции по эксплуатации Объекта долевого строительства, переданной участнику долевого строительства вместе с актом приема-передачи квартиры в соответствии с 214-ФЗ, установлено, что истец как собственник квартиры обязан «оберегать трубы от механических нагрузок, ударов, нанесения царапин; при обнаружении неисправностей немедленно принимать возможные меры к их устранению. Ответственность за оборудование полностью лежит сна собственнике помещения». Квартира была принята истцом 25.03.2018г. со слов истца залив произошел 18.06.2018г., т.е. по истечении 3-х месяцев с момента начала эксплуатации квартиры. Актом осмотра квартиры от 21.06.2018г. причины срыва резьбы на штуцере гибкой подводки ХВС подключения смесителя в ванной не установлены, следовательно не исключено, что причиной срыва резьбы может являться механическое воздействие на оборудование или недосмотр истца за состояние подводки. Истцом представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, подготовленный ООО "Графо". Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 371,41 руб. Однако в стоимость восстановительного ремонта включены затраты на повреждения. Которые не были отражены в акте осмотра квартиры от 21.06.2018г., а именно: отхождение керамической плитки в нижней части санузла (фартук под трубы) и образование пятен желтого цвета в нижней части в помещении санузла. Таким образом ответчик полагает, что в случае удовлетворения требования с ответчика не могут быть взысканы затраты на работы по санузлу, а именно денежная сумма в размере 11 787 рублей. Кроме того, в квартире на момент ее приемки истцом были бумажные обои, однако согласно Отчета об оценке в стоимость затрат включены виниловые обои, рыночная стоимость которых существенно ниже бумажных. Таким образом, по мнению ответчика, такие расходы являются дополнительными излишними расходами истца. Возмещение указанных расходов Ответчик не признает, поскольку истца нельзя считать невиновным лицом. Кроме того, судя по происшедшему - вентили подачи холодной и горячей воды в квартиру не были перекрыты, что говорит о халатности и отсутствии осмотрительности собственника жилого помещения. Следовательно, истец способствовала увеличению размера ущерба. В связи с чем, ответчик просит применить п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности ответчика, если истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчик считает, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 16 586,40 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. истец необоснованно применяет неустойку в размере 3% исходя из ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае речь не идет об исполнении заключенного с потребителем договора, т.к. истец предъявляет требования о возмещении ущерба. В связи с чем неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей" не применима в рассматриваемом споре. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей не имеет, так как истец не представил требуемые законодательством РФ доказательства причинения ему страданий, их характер, не доказал вину ответчика, не обосновал сумму компенсации морального вреда. Поскольку ответчик не признает исковых требований истца, требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежит удовлетворению. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Представитель ответчика просит в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки и нарушенному праву. Сумма издержек, предъявленная истцом к компенсации по мнению ответчика носит явно неразумный характер. Ответчик, указывая на п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. с учетом характера иска, не требующего сложного подбора доказательственной базы по делу, обоснования позиции, сбора документов и пр. необоснованно преувеличена истцом и в случае удовлетворения требований истца должна быть существенно понижена. Также ответчик возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за проведение оценки в размере 7000,00 руб. и почтовых расходов в размере 182,94 руб., т.к. не признает иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию RU№ от 23 декабря 2017г., выданному Министерством строительного комплекса 

<

адрес>. Как установлено судом и никем не оспаривалось, застройщиком данного многоквартирного жилого дома является 

<

адрес> Собственником квартиры №583 по указанному адресу, является истица ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 02 февраля 2016 года №№, право собственности зарегистрировано 06 апреля 2018 года (л.д. 12, 13). 

Акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от сторонами договора подписан 25 марта 2018 года (л.д. 90).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные правила содержатся в ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18 июня 2018 года ее квартира была затоплена. Согласно акту осмотра от 21 июня 2018 года жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло затопление квартиры истицы - №. Во время проведения осмотра было установлено: 18 июня 2018 года произошло залитие 

<

адрес>. Причиной залития стали сорванная резьба штуцера гибкой подводки ХВС подключения смесителя в в ванной. В результате пострадало: намокание напольного покрытия (ламинат) в комнате; намокание обоев (в нижней части) по периметру всей квартиры; намокание мебели: диван, тумба, шкаф в прихожей; шкаф в комнате в нижней части; намокание дверных коробок и полотен 2 шт. (л.д. 14).

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент сдачи дома в эксплуатацию, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливался договором и не мог составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчислялся со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями п.5.1 ст.7 указанного Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, законодательством установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома устанавливается не менее чем 3 года, а на объект долевого строительства (квартиру) устанавливается не менее чем 5 лет.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона N214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. 5.3. Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте 

Как установлено Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2).

Соответственно гибкая подводка ХВС подключения смесителя в ванной комнате истца, относится к инженерно-техническому оборудованию многоквартирного дома.

Поскольку выявленный недостаток инженерного оборудования - срыв резьбы штуцера гибкой подводки ХВС подключения смесителя в ванной комнате проявился спустя короткий промежуток времени с момента ввода объекта в эксплуатацию, что не оспаривалось стороной ответчика, это позволяет суду сделать вывод о том, что он является следствием дефектов работ по строительству объекта. 

Указанный недостаток инженерно-технического оборудования явился причиной затопления квартиры истицы, в результате которого произошло повреждение внутренней отделки квартиры и мебели, яви, то при таких обстоятельствах суд считает, что причиненный истцу материальный ущерб, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, ст.7Федерального закона N214-ФЗ, должен возмещать ответчик (застройщик) ООО "Пригород Лесное". Доказательств того, что указанный недостаток произошел вследствие нормального износа указанного инженерного оборудования либо в результате виновных действий иных лиц - стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной срыва резьбы на штуцере гибкой подводки ХВС подключения смесителя в ванной может являться механическое воздействие на оборудование или недосмотр истца за состоянием подводки, суд находит несостоятельными, именно строительный брак находится в причинно-следственной связи с данным недостатком, иных доказательств причин срыва резьбы ответчиком суду не представлены.

ООО "Пригород Лесное" является застройщиком 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и именно на него возлагалась обязанность обеспечить возможность качественного исполнения инженерного оборудование многоквартирного дома, общество же и должно в течение гарантийного срока (в данном случае три года) нести ответственность за недостатки строительства, обнаруженные в процессе эксплуатации построенного объекта. 

В обоснование причиненного истцу материального ущерба в результате залива истец ФИО1 ссылается на отчет №, выполненный ООО "Графо", согласно которому размер причиненного ущерба составляет: 138 220,11 руб. без учета износа, сумма с учетом износа - 136 371,41 руб. (л.д. 18-77).

Данный отчет был составлен на основании акта осмотра от 21.06.2018г., составленного с участием инженера по эксплуатации "Пригород Лесное", представителя застройщика и собственника жилого помещения, а также акта осмотра имущества от 25.06.2018г., составленного специалистом ООО "Графо" и направлен истцом в адрес ответчика вместе с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке (л.д. 15-16).

Представленный истцом вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут. Доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика, в материалы дела ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку отчет является полным и обоснованным, выводы оценщика обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны оценщиком, имеющим соответствующее образование и подготовку, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ данный отчет является доказательством по делу.

На основании указанного, суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться отчетом, представленным истцом, 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения кухонного гарнитура в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура без учета его амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, следовательно, размер причиненного истцу ущерба составит 138 220,11 рублей.

Между тем, учитывая то, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба указанную истцом сумму в размере 138 220,11 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных положений закона требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованным. Неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба за период просрочки с по день вынесения решения суда с 17 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года (55 дня) составляет 228 063 руб. (138 220,11 руб. х 3% х 55 (дн.)).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления №17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

Поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать общую цену выполнения работ, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 40 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, в т.ч. ст. 333 ГК РФ, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000,00 руб.

Истицей также заявлены требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке застройщик ООО "Пригород Лесное" отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2018 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать устные и письменные юридические консультации в рамках взыскания ущерба с ООО "Пригород Лесное" причиненного в результате залива жилого помещения, 

<

адрес>, от 18 июня 2018 года; подготовить претензию в адрес виновника ООО "Пригород Лесное" причиненного в результате залива жилого помещения кв. 583 от 18 июня 2018 г.; подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, морального вреда и остальных судебных расходов с ООО "Пригород Лесное" причиненного в результате залива жилого помещения от 18 июня 2018 года, принадлежащего заказчику, а также представлять интересы в суде первой и апелляционной инстанции, вне зависимости от количества судебных заседаний, до вынесения решения суда; получить решение суда первой инстанции по указанному гражданскому делу, а также получить исполнительный лист на указанное решение и передать его на исполнение в срок не позднее 14 дней, после получения; совершать иные действия.

Согласно п.3.2. договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000,00 рублей. Услуги представителя истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2018г. (л.д. 78, 79-80).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из сложности дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований; объем оказанной представителем помощи; время, затраченное на рассмотрение дела; длительность рассмотрения дела, - суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 25 000,00 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в размере 182,94 руб. при отправке в адрес ответчика претензии о добровольном возмещении ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы по подготовке отчета №1806336-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 7000 руб., суд признает судебными, данные расходы подтверждены документально (л.д. 17, 18) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в сумме 3 582 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения - 

<

адрес> 

<

адрес> в сумме 138 220 руб. 11 коп., неустойку за просрочку перечисления компенсации ущерба в размере 40 000 рублей 00 копеек за период с 17 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года, расходы по проведению независимой экспертизы – 7000 рублей, расходы на услуги представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 182 рубля 94 копейки; компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей – 50000 рублей. 

Взыскать с ООО «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 3 582 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Гоморева