Дело № 2-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

«27» февраля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2017 года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2, автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, и автомобиля Митсубиши Лансер Цедия, г/н №, под управлением ФИО6 и ему принадлежащего.

В результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

За нарушение ПДД РФ, водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Либерти Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ №. 

15 июля 2017 года ФИО2 представила в АО «Либерти Страхование» документы, необходимые для получения страховой выплаты. 

25 июля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76 600 руб..

Однако, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, истец обратился в ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143 600 руб..

14 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 67 000 руб., неустойки и понесенных убытков.

28 августа 2017 года ответчик получил претензию, однако, выплаты не произвел.

Просит взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 67 000 руб., неустойку на день рассмотрения иска (неустойка на дату подачи иска составляет 50 920 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по удостоверению копий документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 44 коп., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, указав в иске о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 139 531 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Либерти Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений не представил.

Третьи лица - ФИО4, ФИО6, ФИО5, будучи извещенными о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2017 года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2, автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, и автомобиля Митсубиши Лансер Цедия, г/н №, под управлением ФИО6 и ему принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

За нарушение ПДД РФ, водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля был застрахована в АО «Либерти Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ №. 

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику 15 июля 2017 года представлены в АО «Либерти Страхование» документы, необходимые для получения страховой выплаты. 

Ответчик АО «Либерти Страхование», получив необходимые документы, признало ДТП страховым событием и выплатило ФИО2 25 июля 2017 года страховое возмещение в размере 76 600 руб. однако, этой суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143 600 руб..

По ходатайству представителя ответчика - АО «Либерти Страхование», по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из проведенной судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 217 500 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 140 900 руб..

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения в размере 64 300 руб. (140 900 руб. – 76 600 руб., где 140 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 76 600 руб. – выплаченное страховое возмещение), подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 25.07.2017г. по 27.02.2018г. составляет 139 531 руб. (64 300 руб. х 1% / 100 х 217, где 64 300 руб. – сумма страхового возмещения, 217 – дни просрочки).

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику 15 июля 2017 года.

Ответчик заявление истца рассмотрел, выплатил 25 июля 2017 года истцу страховое возмещение в размере 76 600 руб., однако, этой суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Следовательно, размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца, в данном случае, составляет 64 300 руб..

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 32 150 руб. (64 300 руб. / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 4 500 руб., расходы на удостоверение копий документов в сумме 600 руб., расходы на отправку ценных писем почтой на сумму 162 руб. 44 коп., следовательно, указанные суммы подлежат взысканию за счет ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 64 300 руб., неустойку в размере 64 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., штраф в размере 32 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на удостоверение копий документов в сумме 600 руб., расходы на отправку ценных писем почтой на сумму 162 руб. 44 коп., а всего 174 012 (сто семьдесят четыре тысячи двенадцать) руб. 44 коп..

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Либерти Страхование» суммы страхового возмещения в размере 2 700 руб., неустойки в размере 75 231 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., - отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева