Дело № 2-225/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 52585 руб. 30 коп.

При этом истец сослался на то, что 13 января 2016 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 65000 руб. на срок 60 мес. под 23% годовых с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячно равными частями. Заемщик в нарушение договора не исполняет обязательство по возврату кредита, в силу чего по состоянию на 11.11.2019 образовалась указанная задолженность (л.д. 2-3).

Затем истец уточнил иск и, ссылаясь на те же обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 70543 руб. 37 коп., в том числе 45025 руб. 74 коп. в погашение задолженности по кредиту, 24143 руб. 59 коп. - задолженности по неуплаченным процентам, 1008 руб. 20 коп. - в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате кредита, 365 руб. 84 коп. - в качестве неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту(л.д. 50-51).

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 47), не явился, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50). 

Ответчик Боровик, также будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 48), сейчас в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на исковое заявление в письменном виде от него не поступило. Ранее в судебном заседании иск признавал частично, не оспаривал факт заключения вышеупомянутого кредитного договора с ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что обязательства перед банком нарушил вынужденно, в связи с болезнью. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если кредитным договором предусмотрено возращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенному 13 января 2016 года между ПАО Сбербанк России и ответчиком ФИО1 кредитному договору № последним был получен кредит в размере 65000 руб. на 60 месяцев под 23% годовых. Заемщик обязался производить ежемесячно, начиная с 13.02.2016, платежи в размере 2326 руб. 97 коп., а с 13.01.2019 платежи в размере 597 руб. 51 коп., (последний месяц - 517 руб. 48 коп.) в соответствии с графиком платежей.

Данные обстоятельства, помимо искового заявления, подтверждаются копиями вышеупомянутого кредитного договора, а также Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, графика платежей, копии лицевого счета заемщика (л.д. 14-15, 16-17, 20-21).

Из текста искового заявления, письменного расчета задолженности и копии лицевого счета заемщика усматривается, что начиная с октября 2018 года ответчик допускал просрочку исполнения обязательства, последний платеж в возврат кредита был внесен 18 сентября 2018 года, в связи с чем по состоянию на 11 ноября 2019 года по данному кредитному договору имеется задолженность на вышеуказанную сумму (л.д. 52, 53).

Ответчиком не оспорен приведенный истцом расчет задолженности по основному долгу и по процентам. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности также и у суда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 45025 руб. 74 коп. и 24143 руб. 59 коп. по неуплаченным процентам следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Поскольку со стороны заемщика имеет место просрочка уплаты сразу нескольких платежей, следует признать обоснованным также и требование о взыскании неустойки. Согласно представленному истцом расчету, который также ответчиком не оспорен, размер неустойки составляет: 1008 руб. 20 коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате кредита, 365 руб. 84 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае имеется в виду госпошлина в размере 2316 руб. 30 коп., уплаченная истцом (л.д. 4-5), которая должна быть ему возвращена. 

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбребанк России» удовлетворить взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 70543 руб. 37 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2316 руб. 30 коп., а всего 72859 руб. 67 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего заочного решения подать в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление об отмене решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ