№ 

№ 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Курбановой В.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Носикова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

06.06.2018 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев; 

28.11.2018 Первоуральским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района от 06.06.2018 окончательно к отбытию назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

05.12.2018 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и по приговору Первоуральского городского суда от 28.11.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.01.2020 освобожден по отбытию наказания, 

осужденного:

09.03.2021 Первоуральским городским судом Свердловской области (судья ФИО4) по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пять преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на общий срок 1 год,

09.03.2021 Первоуральским городским судом Свердловской области (судья ФИО5) по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пять преступлений), на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался; 

16.12.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

05.03.2021 постановлением Первоуральского городского суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

27.09.2020 в период времени до 13:56 час. ФИО3 и лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, находясь возле магазина «Боберстрой», расположенный по 

<

адрес>А решили похитить электроинструмент из данного магазина, с целью обогащения преступным путем. ФИО3 предложил лицу, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью совершить преступление, на предложение ФИО3 лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, согласилось, предварительно договорились между собой, вступили в преступный сговор и распределили роли между собой. 

Осуществляя задуманное, в период времени с 13:56 час. до 14.05. час. проследовали в помещение магазина «Боберстрой», лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, прошла в отдел электроинструментов, при помощи имеющихся у нее с собой кусачек, убедившись, что поблизости никого нет, и за преступными действиями никто не наблюдет, перекусила антикражный тросик, с помощью которого электрическая дрель «Макитта» крепилась с стене стеллажа. В этот момент ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошел к лицу, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, которое передало ФИО3 электрическую дрель «Маккита», которую ФИО3 положил в пакет, находящийся при них. 

После чего, ФИО3 и лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, вышли из магазина «Боберстрой» и с места преступления скрылись. 

В результате действий ФИО3 и лица, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, ООО «Сфера» был причинен материальный ущерб на сумму 6597 руб. 50 коп. Похищенным имуществом ФИО3 и лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что действительно похитил вместе с ФИО6 электрическую дрель «Макитта» из магазина «Бобер», однако, предварительного с ФИО6 о совершении преступления не договаривался, попросил ее посмотреть, что бы в магазине не было поблизости продавцом, хищение должен был совершить он сам. 

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитников, ФИО3 пояснил, что встретил у магазина «БоберСтрой» ФИО6 и предложил ей похитить электроинструмент из магазина «БоберСтрой», сказал, что лучше всего похитить электродрель хорошей марки. ФИО6 на его предложение согласилась. Для того, чтобы пронести похищенный товар через антикражные рамки, он дал ей пакет, обклеенный фольгой с внутренней стороны, который принес с собой из дома, а также передал ей кусачки для перекуса металла, так как знал, что товар скреплен антикражным тросиком. Договорились, что он сам вынесет похищенный товар из магазина. ФИО15 зашла в магазин, он остался ждать ее дверей магазина. Через пять минут прошел в отдел электроинструментов, где была ФИО17, она в руках держала электродрель. Он открыл пакет, фольгированный им ранее, который взял у ФИО16, и положил в него электродрель. В этот же пакет положил свои кусачки. Он и ФИО18 прошли через антикражные рамки с похищенным товаром и покинули помещение магазина. В последующем электродрель продал незнакомому мужчине за 3000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании причину изменения показаний ФИО3 объяснить не смог. В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими добытыми в судебном заседании доказательствами, даны спустя непродолжительное время после совершения преступления, в присутствии защитника, оснований не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. 

Суд связывает изменение показаний подсудимым ФИО3 с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждена следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО7 суду пояснила, что 28.09.2020 в утреннее время от сотрудника магазина Свидетель №2 она узнала, что в магазине «БобёрСтрой» со стеллажа электроинструментов похищена электродрель «Маккита». Были просмотрены видеокамеры, из которых было видно, что девушка при помощи кусачек перекусила крепёжный трос, взяла в руки дрель, в этот момент к ней подошел мужчина, в руках которого был пакет, девушка положила дрель к пакет, который принес мужчина. После чего беспрепятственно вышли из магазина. Просит взыскать с ФИО1 стоимость дрели 6 597 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 281 ч.2 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО6, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, данные ей в ходе предварительного следствия, в которых ФИО6 пояснила, что 27.09.2020 в дневное время ей позвонил ФИО3 и предложил встретиться у магазина «Боберстрой». Придя к магазину, ФИО3 предложил ей похитить из магазина электроинструмент, сказал, что лучше всего, если это будет электродрель хорошей марки. Она согласилась на предложение ФИО3, который передал ей пакет, внутренняя стороны которого была обложена листами фольги, с целью предотвращения срабатывания сигнала при проносе похищенного имущества через антикражные рамки, а также передал ей кусачки для перекуса металла. Они решили, что она должна была перекусить кусачками антикражный тросик, снять электродрель со стеллажа и положить в пакет, а ФИО3 должен был вынести похищенную электродрель. Она прошла в отдел электроинструментов, дождалась когда не будет продавцов, перерезала трос кусачками, которые достала из кармана, в тот момент когда она дрель уже держала в руках, подошел ФИО3, она положила дрель в пакет, в него же положила кусачки. ФИО3 вынес пакет из магазина. Ей известно, что ФИО3 продал дрель за 3000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Свидетель Свидетель №1, работающий в магазине «Боберстрой», в судебном заседании пояснил, что 27.09.2020 около 20:30 час. в отделе электроинструментов он в присутствии сотрудника магазина Свидетель №2 обнаружил перекушенный крепёжный трос, рядом лежал ценник, на котором было написано аккумуляторная дрель «Маккита», о данном факте сообщил старшему смены. Были просмотрены записи видеокамер, из которых было видно, что девушка перекусила кусачками крепёжный трос, в этот момент подошел мужчина с пакетом, в который на положила дрель. После чего мужчина и женщина вышли из магазина. 

Свидетель Свидетель №2, являющийся работником магазина «Боберстрой» в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

В соответствии со ст. 281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Свидетель №3 пояснил, что 27.09.2020 в утреннее время у магазина «Боберстрой» встретил ФИО3 с которым ранее отбывал наказание. ФИО3 и находившаяся с ним девушка предложили ему купить у них товар «недокомплект» из магазина «Боберстрой», на что он отказался. После чего ФИО3 и находившаяся с ним девушка предложили пройти в магазин «Боберстрой» и показать любой имеющийся там товар, который возможно является «не ликвидным», и он сможет его приобрести за половину стоимости. Они вместе прошли в отдел электроинструментов, он взял в руки кусачки, и сказал Галицких, что хочет их приобрести. После чего они перешли в другой отдел магазина. Через некоторое время он ушел на погрузку товара, примерно через 5 минут он увидел ФИО3 и ФИО19, которые предложили приобрести у них дрель, которая лежала в пакете, который держал ФИО3 Он отказался на данное предложение (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчину и девушку, которые из магазина «Боберстрой» совершили хищение электродрели «Макитта» (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2020, согласно которому, осмотрен магазин «Боберстрой» по адресу 

<

адрес>А, а именно отдел электроинструментов где сотрудниками магазина было обнаружено отсутствие электродрели (

<

данные изъяты>). В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью; 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, из которого видно как девушка перерезала антикражный трос, взяла в руки электродрель. В этот момент подошел мужчина, который взял у девушки дрель и положил в пакет. При осмотре видеозаписи ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи находится он и ФИО6 (

<

данные изъяты>),

- справкой, подтверждающей стоимость похищенной электродрели «Макитта» - 6597 руб. 50 коп. (

<

данные изъяты>); 

В судебном заседании также была исследована явка с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной, как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данной явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО3 данного заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство. 

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО3 совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, исследованными выше. Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, в совершении указанного преступления принимали участие два исполнителя – ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, которые предварительно договорились о совместном хищении имущества из магазина «Боберстрой». 

В ходе предварительного следствия ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснял, что до входа в магазин «Боберстрой» распределил роли с ФИО6, его роль заключалась только вынести похищенное имущества, а ФИО20 должна была срезать противоугонный трос кусачками, которые дал ей, после чего положить товар в пакет изнутри который был обклеен фольгой, который принес с собой ФИО3 и передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Показания ФИО1 в данной части согласуются с показаниями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, данными в ходе предварительного следствия (л

<

данные изъяты> 1), а также показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания в связи с неявкой также были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вместе предлагали пройти в магазин «БоберСтрой» и выбрать нужную ему вещь, которую бы он смог у них купить (

<

данные изъяты>). 

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба – 6597 руб. 50 коп. подтвержден в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО7, справкой об ущербе (

<

данные изъяты>) и не оспаривается подсудимыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО3 на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога, характеризуется по месту жительства отрицательно, в то же время ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие детей: малолетнего и несовершеннолетнего. Наравне с другими смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.2 п. «и» УК РФ суд учитывает явку с повинной явку с повинной. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает имеющийся в действиях подсудимого рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ так как ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы по приговору Первоуральского городского суда от 28.11.2018, за умышленное преступление средней тяжести, судимость по которому на момент совершения преступления средней тяжести не погашена.

В связи с тем, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 не применяются.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без изоляции от общества. Назначение иного более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 совершил преступление средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7 о взыскании с подсудимого материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате виновных действий подсудимого.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежат удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года. 

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области (судьи ФИО5) от 09.03.2021 окончательно ФИО3 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 с 05.03.2021 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 6 597 (шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5750 рублей 00 коп. – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью от 27.09.2020, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.