Дело № 2-1559/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А., 

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Находки Радохлеб Л.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.05.2018 ФИО2,

представителя Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» по доверенности от 15.02.2018 ФИО3, советника директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» по правовым и имущественным вопросам по доверенности от 21.12.2017 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в период с 01.06.2004 по 14.03.2018 он состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Росморпорт». 12.01.2018 он был уведомлен об исключении с 15.03.2018 штатной единицы по занимаемой им должности начальника сектора по охране окружающей среды Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росмортпорт». 14.03.2018 он был уволен на основании приказа Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 12.03.2018 № 116/К по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен в связи со следующим. На момент получения им уведомления о предстоящем увольнении, работодателем было создано новое структурное подразделение по профилю его трудовой функции и осуществлен прием новых работников. Согласно новому штатному расписанию в Восточном управлении Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» создана группа экологической безопасности, для работы в которой 09.01.2018 на должность главного специалиста принята ФИО7 То есть, прием новых сотрудников на вакантные должности в указанное структурное подразделение осуществлен работодателем в тот период, когда уже было известно о предстоящем сокращении работников и необходимости выполнения обязательных мероприятий, предусмотренных трудовым законодательством, в части обеспечения сокращаемых работникам гарантий и компенсаций. Прием работников на вакантные должности в образованное структурное подразделение работодатель осуществлял с 09.01.2018, в то время как приказ ФГУП «Росмпорпорт» № 239/ш «О внесении изменений в штатное расписание Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» издан и подписан генеральным директором 01.12.2017. Данный приказ указан в качестве основания в приказе об увольнении истца. При этом, истцу, как квалифицированному работнику, не имеющему дисциплинарных взысканий за период работы, добросовестно исполняющему должностные обязанности, а также регулярно повышающему квалификацию, вышеуказанная вакантная должность предложена не была. Более того, 20.02.2018 была создана служба коммерческой эксплуатации флота, в которую на вакантные должности также были приняты новые работники, а истцу данные должности предложены не были, в то время как это предусмотрено действующим законодательством. При этом, фактически работодателем был увеличен штат сотрудников, что свидетельствует о нарушении прав истца как работника. Кроме прочего, истец имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, а также совершеннолетнего сына, который проходит обучение в ВУЗе на платной основе. Истец имеет родителей пожилого возраста, которые также нуждаются в его помощи. Указанные обстоятельства не были учтены работодателем при увольнении истца. На основании изложенного ФИО1 просил суд восстановить его на работе в Восточном управлении Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в должности начальника сектора по охране окружающей среды; признать незаконным приказ Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росмортпорт» от 12.03.2018 № 116/К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

В дополнениях к иску от 14.06.2018 ФИО1 указал, что согласно Положения о Восточном управлении (п. 1.1), оно создано в соответствии со штатным расписанием Дальневосточного бассейнового филиала и является его структурным подразделением. То есть, Восточное управление не является юридическим лицом, либо обособленным подразделением, а имеет статус структурного подразделения, которое входит в состав штатного расписания Дальневосточного бассейнового филиала. Следовательно, работодателем истца является ФГУП «Росморпорт» в лице обособленного подразделения – Дальневосточного бассейнового филиала. Более того, согласно Положению о Дальневосточном бассейновом филиале, помимо морских портов Находка и Восточный, он осуществляет свою деятельность и в иных морских портах: Владивосток, Посьет, Ольга, Зарубино (п. 1.3 Положения). Должность истца была сокращена из штатного расписания Дальневосточного бассейнового филиала. В этой связи процедура сокращения должна была быть проведена в рамках штатного расписания Дальневосточного бассейнового филиала, включая его территорию. Таким образом, вакансии, имеющиеся в Дальневосточном бассейновом филиале, в том числе в г. Владивостоке, нельзя отнести к вакансиям иной местности. Более того, на практике в Восточном управлении осуществляют свою трудовую функцию сотрудники отдела безопасности, проживающие по месту нахождения Восточного управления (г. Находка), но формально принятые на работу по месту нахождения Дальневосточного бассейнового филиала (г. Владивосток), что не противоречит ни Положению о Восточном управлении, ни Положению о Дальневосточном бассейновом филиале. Уведомление о предстоящем сокращении от 12.07.2018 № 8.25-13, приказ от 12.03.2018 № 116/К об увольнении подписаны заместителем директора Дальневосточного бассейнового филиала – начальником Восточного управления ФИО8, в то время как издание приказов о прекращении трудового договора возможно лишь с согласования директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». Также истец указал, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.01.2018 в отношении истца введен режим неполного рабочего времени, однако, работодатель не предоставил такие сведения в орган службы занятости в нарушение ст. 25 Закона РФ от 19.04.1992 № 1032 «О занятости населения в Российской Федерации». Довод ответчика о том, что законность процедуры увольнения истца подтверждается Государственной инспекцией труда по Приморскому краю не обоснован, поскольку проверка была осуществлена в рамках доводов истца согласно его заявления, однако, в данном заявлении истец не привел доводы о превышении полномочий руководства Восточного управления. Инспекцией также не рассмотрен довод о невыполнении работодателем обязанности по предложению всех вакантных должностей Дальневосточного бассейнового филиала, иные доводы, приведенные истцом в рамках спора. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил представителя.

Представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила суд восстановить ФИО1 на работе в Восточном управлении Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в должности начальника сектора по охране окружающей среды с 15.03.2018; признать незаконным приказ Восточного урпавления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росмортпорт» от 12.03.2018 № 116/К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 15.03.2018 по 26.06.2018 в сумме 31 988 рублей 34 копейки с учетом зачета выплаченного выходного пособия. На уточненных исковых требованиях представитель истца настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы иска, дополнения к иску от 14.06.2018, а также на дополнения к иску, представленные в судебном заседании. 

Представители ответчика требования истца не признали, ссылались на доводы возражений на исковое заявление, указав, что ФИО1 неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, что подтверждается уведомлениями от 12.01.2018, 13.02.2018, 05.03.2018, 14.03.2018, однако, от предложенных должностей истец отказывался. ФИО1 ссылается на то, что в Восточном управлении Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» создана служба коммерческой эксплуатации флота, однако, согласно штатному расписанию, такая служба в управлении отсутствует. В исковом заявлении истец ссылается на то, что сокращение численности и штата работников предприятия является фиктивным, и он был уволен по дискриминационному мотиву, однако, сокращению подверглись также сотрудники других отделов, что опровергает такие доводы. По условиям трудового договора от 01.06.2004 № 21, заключенного между ФИО1 и ФГУП «Росморпорт», местом выполнения трудовых обязанностей истца является Восточный филиал, расположенный в п. Врангель. Трудовым договором и соглашениями с истцом обязанность работодателя предлагать вакантные должности в другой местности не предусмотрена, в связи с чем довод истца об обязанности ответчика предложить ему вакантные должности, имеющиеся во Владивостокском филиале необоснованны. Процедура сокращения численности и штата работников предприятия ответчиком была соблюдена. На основании приказа от 01.12.2017 № 239/ш «О внесении изменений в штатное расписание Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», подписанного генеральным директором предприятия, ответчик 12.01.2018 направил председателю первичной общественной профсоюзной организации уведомление о сокращении численности и штата работников ФГУП «Росморпорт» № 5/25-13. В этот же день в адрес КГБУ «Приморский Центр занятости населения» в г. Находке были предоставлены сведения о предстоящем высвобождении работников. 21.02.2018 председателю первичной профсоюзной организации были направлены на рассмотрение проекты приказов об увольнении. 27.04.2018 Государственной инспекцией труда по Приморскому краю был вынесен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 25/12-1143-18-И, в котором указано, что в ходе проверки, проведенной в период с 02.04.2018 по 27.04.2018, факт нарушения трудовых прав работника установлен не был. При указанных обстоятельствах ФГУП «Росморпорт» считает доводы истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснили, что сектор по охране окружающей среды полностью сокращен. В секторе было два человека, начальник и ведущий специалист. Введена группа экологической безопасности, в которой имеются должности главного специалиста и ведущего специалиста, должность начальника не введена. В группу экологической безопасности были предъявлены новые требования, в соответствии с которыми у истца нет необходимого образования и опыта работы. Уточненные исковые требования о дате восстановления на работе и выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула не оспаривали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченное определением суда от 17.05.20018 к участию в деле, интересы которого представляет председатель профсоюзной организации порт «Восточный» ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала доводы иска, представив суду отзыв на иск, в котором указано, что 06.02.2018 ответчиком в профсоюзный комитет были направлены приказы № 34/25-13 и 35/25-13 об увольнении по сокращению численности штата работников с приложением перечня документов. Профсоюз направил работодателю письмо с требованием о предоставлении документов, подтверждающих факт и причины сокращения. 21.02.2018 первичной профсоюзной организацией порт «Восточный» от Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» были получены проекты приказов еще на 13 работников, включая ФИО1, с приложением выписки из штатного расписания на 85 единиц, список членов профсоюза, попадающих под сокращение, протокол заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе. 27.02.2018 состоялось заседание цехового комитета ФГУП «Росморпорт» с повесткой дня «О введении в действие проектов приказов «О прекращении (сокращении) трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», на котором профсоюз озвучил перечень документов, запрашиваемых у работодателя, в том числе обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, штатное расписание, действующее на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников, новое штатное расписание, копия уведомления органа службы занятости населения, перечень вакансий, включенных в штатное расписание с 25.12.2017, копия приказа об утверждении организационной структуры Восточного филиала ФГУП «Росморпорт», иные документы. Предоставленные работодателем копия приказа от 01.12.2017 не является оригиналом, часть текста удалена, затерта маркером, действующее штатное расписание составлено не по форме и не отвечает требованиям, в приказе отсутствует пункт об утверждении нового штатного расписания, а также дата, с которой будет актуально вновь утвержденное штатное расписание. Также были запрошены списки работников, принятых, уволенных и переведенных с 01.12.2017 по 21.02.2018. 2 марта 2018 профсоюзный комитет порта «Восточный» рассмотрел обращение заместителя директора Дальневосточного бассейнового филиала – начальника Восточного управления ФИО10 от 21.02.2018 № 68/25-13 по вопросу введения в действие проектов приказов об увольнении работников в связи с сокращением численности или штата. Однако, указанные документы в полном объеме предоставлены не были, а направленные копии не были оформлены надлежащим образом, не предоставлен приказ об утверждении комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе. Уведомление в орган службы занятости населения и сведения о его направлении также предоставлены не были. В результате рассмотрения представленных документов, а также проведения дополнительных консультаций, профсоюз направил работодателю свое мотивированное мнение, в котором выразил несогласие с увольнением истца по объективным причинам. Несмотря на это, работодатель уволил истца без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Таким образом, представитель третьего лица полагал увольнение ФИО1 незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что 27.02.2018 состоялось заседание, где ответчику были выставлены требования о предоставлении документов, однако, работодатель ответил уклончиво, сослался, что все эти документы являются коммерческой тайной и предоставлению в профсоюзный комитет не подлежат. Уведомление о предоставлении сведений в орган службы занятости населения предоставлено тоже не было, как и сведений о его направлении. При этом, работодатель указал, что такая информация тоже является коммерческой тайной, поскольку в уведомлении указаны иные работники, не являющиеся членами профсоюза, а их данные не подлежат разглашению. Письмо с просьбой предоставить перечень документов работодатель также проигнорировал. В протоколе заседания цеховой организации указано, что сведения не разрешается разглашать, профсоюзу данную информацию приказано не давать. В первичную профсоюзную организацию входят 14 цеховых организаций, возглавляет их профсоюзный комитет ФГУП «Росморпорт» это обособленное подразделение. Вышестоящая бассейновая организация находится во Владивостоке, в бассейн входит Находка, Славянка, Восточный порт, Владивосток, третье лицо на территории Восточного порта является первичной профсоюзной организацией, в которую входят 14 цеховых организаций, руководит ими профсоюзный комитет. 

Прокурор полагал, что доводы представителя истца относительно незаконности увольнения истца, нарушения процедуры сокращения обоснованны. Установлено, что увольнение проведено при наличии возражений со стороны профсоюзной организации. Запрашиваемые профсоюзом документы для оценки обоснованности увольнения истца работодателем представлены не были. Несмотря на пояснения ответчика о том, что допущенные нарушения в части не уведомления Центра занятости населения о введении неполного рабочего времени по отношению к истцу, не может служить основанием для удовлетворения требований, тем не менее в совокупности нарушения были допущены, в целом такие мероприятия являются существенными. С учетом образования, которое имеет истец, с учетом документов, подтверждающих его квалификацию, повышение квалификации, в отношении работника не было соблюдено первоочередное право на оставление на работе. Как установлено в судебном заседании, ряд должностей, которые вводились, в том числе главного специалиста в группе экологической безопасности, ФИО1 не предлагались, на работу были приглашены другие лица, в том числе и которые на указанном предприятии не работали. Ответчиком не представлены документы в обоснование позиции, что у иных лиц имелось первоочередное право на оставление на работе, что является грубым нарушением. Также ФИО1 предлагались должности лоцмана, повара, которые соответствующими его квалификации не являются. Проведенная работодателем процедура носит формальный характер и не свидетельствует о том, почему при наличии квалификации и диплома истец был лишен права продолжать работать в тех должностях, которые вводились новым штатным расписанием. 

Суд, выслушав участников процесса, мнение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 01.06.2004 на основании трудового договора № 21, приказа от 01.06.2004 ФИО1 принят на работу в Восточный филиал ФГУП «Росморпорт» на должность матроса 1 класса – моториста 1 класса в структурное подразделение нефетемусорасборщика 14, о чем в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись.

На основании приказа работодателя от 06.07.2004 № 229-к истец переведен на должность ведущего эколога отдела защиты окружающей среды и охраны труда, приказом от 22.10.2004 № 356-к ФИО1 переведен на должность ведущего эколога отдела эксплуатации портового флота и охраны окружающей среды, приказом от 13.05.2009 № 251-к истец назначен на должность начальника сектора по охране окружающей среды. В соответствии с приказом работодателя от 01.04.2014 ФИО1 переведен во Владивостокский филиал ФГУП «Росморпорт» в Восточное управление на должность начальника сектора по охране окружающей среды.

Согласно приказу ФГУП «Росморпорт» от 18.07.2014 № 296 Восточное управление Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт» с 18.07.2014 переименовано в Восточное управление Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Приказом от 12.03.2018 № 116/к действие трудового договора между истцом и ответчиком прекращено, ФИО1 уволен с 14.03.2018 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации.

Расторжение трудового договора по указанному основанию обусловлено исключением с 15.03.2018 штатной единицы в структурном подразделении сектор по охране окружающей среды Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала – начальник сектора в соответствии с приказом ФГУП «Росмортпорт» от 01.12.2017 № 239/ш «О внесении изменений в штатное расписание Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». С данным приказом ФИО1 ознакомлен 14.03.2018. 

12.01.2018 ответчиком издано уведомление № 8/25-13 о предстоящем увольнении с связи с сокращением численности или штата работников. Истец в установленном порядке с уведомлением ознакомлен.

Дополнительным соглашением от 18.01.2018 к трудовому договору ФИО1 предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени с целью поиска новой работы в свободное от работы время.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что должность, начальника сектора по охране окружающей среды Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», занимаемая истцом, сокращена из штатного расписания Дальневосточного бассейнового филиала в соответствии с приказом ФГУП «Росмортпорт» от 01.12.2017 № 239/ш «О внесении изменений в штатное расписание Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Согласно названному приказу из штатного расписания Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» с 04.12.2017 исключено 31,5 штатных единицы, с 15.03.2018 исключено 44 штатные единицы, с 25.12.2017 включено 87 штатных единиц. 

В период с даты уведомления истца и до даты его увольнения, в том числе на основании его заявления от 02.03.2018, ФИО1 12.01.2018, 13.02.2018, 05.03.2018, 14.03.2018 предлагались вакантные должности лоцмана 1 категории лоцманской службы, электромеханика земснаряда/генгруза «Аквармарин», повара судового – буфетчика земснаряда/генгруза «Аквамарин», старшего механика – сменного помощника капитана лоцманского катера «Румб», от перевода на которые истец отказался, о чем составлен акт от 14.03.2018 № 1. 

Между тем, как следует из представленных работодателем приложений к приказу от 01.12.2017 № 239/ш, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в штатном расписании Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» на период сокращения истца имелись иные вакантные должности, которые истцу предложены не были. В частности, согласно приложению № 4 с 01.03.2018 в штатное расписание Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» были введены такие структурные подразделения, как отдел по эксплуатации и техническому обслуживанию флота, сектор навигационно-гидрографического обеспечения, а также иные отделы. При этом, оценка отсутствия или наличия у истца соответствующей квалификации в данном случае не имеет правового значения, поскольку предложенные работодателем должности повара, механика, лоцмана таким требованиям не отвечали, тем не менее работодатель представил данные должности в качестве единственно имеющихся.

Из приложений к приказу от 01.12.2017 № 239/ш также следует, что в штатное расписание включены должности главного специалиста и ведущего специалиста группы экологической безопасности. Из искового заявления следует, что 09.01.2018 на должность главного специалиста указанного отдела принята ФИО7 С целью оценки данного обстоятельства суд предложил работодателю представить данные о приеме на работу указанного лица, однако, представитель ответчика запрошенную информацию не предоставил, равно как и не опроверг приведенный стороной истца довод. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО7 была принята на работу 09.01.2018, то есть до уведомления истца о предстоящем увольнении, суд учитывает, что в период предстоящего сокращения кандидатура истца на указанную должность рассмотрена не была, что также свидетельствует о том, что в действиях работодателя усматривается нарушение прав ФИО1 в части обеспечения ему гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством.

Не предоставление ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства предложения истцу всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя расценивается судом как нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, имеющие юридически значимые последствия для разрешения настоящего трудового спора, а именно обстоятельства не предложения всех вакантных должностей, по которым ФИО1 в силу не соответствия его квалификации не мог исполнять должностные обязанности.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся у работодателя на период сокращения истца вакантные должности относятся к штатному расписанию Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», а не к Восточному управлению, и предусматривают исполнение трудовой функции не на территории п. Врангель, опровергаются обоснованными доводами представителя истца, поскольку увольнение ФИО1 произведено работодателем на основании приказа 01.12.2017 № 239/ш «О внесении изменений в штатное расписание Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», а территория порта «Восточный» является одной из местностей деятельности обособленного подразделения ФГУП «Росморпорт» - Дальневосточного бассейнового филиала, что не исключает возможности перевода работника на работу в другую местность. Доказательств в обоснование обратного ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ», предусматривающего обязанность работодателя при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства сообщить в письменной форме об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий, ответчик, после подписания сторонами дополнительного соглашения от 18.01.2018 к трудовому договору (л.д. 157) не направил соответствующее уведомление в органы службы занятости населения. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Приморского центра занятости населения по г. Находке от 15.06.2018 № 1686.

Доводы ответчика о том, что на основании обращения работников о нарушении их трудовых прав работодателем ФГУП «Росморпорт» Дальневосточный бассейновый филиал Государственной инспекцией труда в Приморском крае проведена проверка соблюдения предприятием трудового законодательства, в результате которой очевидного факта нарушения трудовых прав работников установлено не было, о чем составлен акт проверки от 27.04.2018 № 25/12-1143-18-И, не свидетельствуют о соблюдении работодателем трудового законодательства при увольнении истца, поскольку доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, инспекцией не проверялись. В акте указано лишь на соблюдение работодателем процедуры увольнения в части своевременного уведомления работников, а также на отсутствие очевидных нарушений. Данный акт не может служить безусловным основанием для формирования вывода об отсутствии нарушений в действиях работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 ТК РФ).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 3 ст. 373 ТК РФ).

12.01.2018 заместителем директора Дальневосточного бассейнового филиала – начальника Восточного управления ФИО12 направлено сообщение о предстоящем сокращении председателю первичной общественной профсоюзной организации ФИО9

12.02.2018 уведомлением № 05 работодателю направлен запрос о предоставлении в Первичную профсоюзную организацию порт «Восточный» надлежаще заверенных копий необходимых документов. 

Согласно выписке из решения профкома о мотивированном мнении от 02.03.2018 № 13 представленные работодателем проект и приложенные к нему документы не подтверждают правомерность введения в действие проекта приказа об увольнении, так как не соответствуют требованиям, установленным ст. 373 ТК РФ, и ухудшают положение работника по сравнению с действующим законодательством, что нарушает его конституционные права на труд. 

Профком первичной профсоюзной организации счел невозможным и не согласился с принятием работодателем решения о введении в действие приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» начальником сектора по охране окружающей среды ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Сокращение численности (штата) работников организации». В обоснование профсоюзным органом указано на непредставление работодателем по запросу первичной профсоюзной организации перечня документов, необходимых для оценки обоснованности увольнения истца. 

Согласно протоколу № 1 проведения дополнительных консультаций между представителями работодателя ФГУП «Росморпорт» и представителями первичной профсоюзной организации порт «Восточный», с учетом замечаний, в предоставлении запрошенной информации работодатель профкому отказал, ссылаясь в обоснование на невозможность разглашения персональных данных без разрешения работников. По результатам проведенных консультаций между представителями работодателя и представителями профкома следует считать, что работодатель не учел мотивированное мнение профсоюзного органа, тем не менее оно оставлено без изменения, стороны не договорились. 

Относительно изложенных обстоятельств представитель ответчика указала на необходимость соблюдения п. 2.4 перечня сведений ограниченного доступа в ФГУП «Росморпорт», отраженного в приложении № 2 к приказу ФГУП «Росморпорт» от 23.01.2017 № 21, согласно которому к сведениям, составляющим коммерческую тайну относятся в том числе сведения о состоянии счетов предприятия, о вложении средств в доходные активы, процентные облигации и займы, а также иные сведения о финансово-хозяйственной деятельности, за исключением тех сведений, которые согласно законодательству РФ не могут являться коммерческой тайной. 

Суд не находит доводы ответчика в данной части обоснованными, поскольку запрашиваемые профсоюзным органом документы, в частности, обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, штатное расписание, действующее на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников, новое штатное расписание, копия уведомления Центра занятости населения, перечень вакансий, включенных в штатное расписание с 25.12.2017, копия приказа об утверждении организационной структуры Восточного филиала ФГУП «Росморпорт», иные документы не относятся к указанным в перечне характеристикам сведениям, составляющим коммерческую тайну. 

Таким образом, как подтвердили суду представитель профсоюза и представитель работодателя, увольнение истца произведено вопреки мотивированному мнению профсоюзной организации.

При этом, несмотря на требования профсоюзного органа о необходимости представления документов, работодатель от исполнения возложенной на него обязанности уклонился, запрошенные сведения не представил. 

В связи с изложенным, учитывая, что работодатель обязан был согласовать с профсоюзом проекты приказов, касающихся трудовых прав работников всех подведомственных ему организаций, ответчик при увольнении истца обязан был выполнить предусмотренные ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ требования, однако этого не сделал, не представив профсоюзу всю необходимую информацию, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения ФИО1, являющегося членом профсоюза.

Суд также находит довод стороны ответчика о том, что процедура увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена, основанном на ошибочном применении норм материального права, что противоречит материалам дела, поскольку для правильного разрешения настоящего спора, установление обстоятельств, связанных с наделением должностных лиц полномочиями по прекращению (расторжению) трудового договора с работником (увольнении), имеет существенное значение.

Так, Трудовой кодекс в качестве работодателей называет юридических лиц, в то время как их филиалы и представительства не могут быть работодателями. Согласно ст. 55 ГК филиалы и представительства организации не являются юридическими лицами и не обладают собственной гражданской правоспособностью. Поэтому круг полномочий руководителя соответствующего подразделения определяется доверенностью, выдаваемой ему юридическим лицом, образовавшим данный филиал или представительство.

Согласно Устава ФГУП «Росморпорт», утвержденного 09.06.2012, Владивостокский филиал ФГУП «Росморпорт», в данный момент Дальневосточный бассейновый филиал, является филиалом ФГУП «Росморпорт», который от имени ФГУП «Росморпорт» осуществляет деятельность, предусмотренную Положением о Дальневосточном бассейновом филиале.

Согласно п. 5.1 Положения о Дальневосточном бассейновом филиале, утвержденного 18.07.2014, директор филиала действует на основании доверенности, выданной Генеральным директором ФГУП «Росморпорт»; назначает и увольняет заместителей директора, а также иных работников филиала; налагает дисциплинарные взыскания на работников филиала; выдает доверенности в порядке передоверия (п. 5.3).

Согласно п. 4.1. Положения о Восточном управлении Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» начальник управления действует на основании доверенности, выданной директором филиала.

В соответствие с пунктами 11 и 12 доверенности от 20.12.2017 № 146-Д/17, выданной директором Дальневосточного бассейнового филиала ФИО11 на имя заместителя директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» - начальника Восточного управления ФИО12, последнему предоставлены полномочия увольнять работников Управления и налагать на работников дисциплинарные взыскания по согласованию с директором Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Несмотря на утвержденный порядок, заместитель директора Дальневосточного бассейнового филиала – начальник Восточного управления вышел за пределы своих полномочий и произвел увольнение ФИО1 без согласования с директором филиала, издав приказ от 12.03.2018 № 116/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Достоверных и допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. При этом, суд учитывает, что предоставленными полномочиями согласно вышеуказанной доверенности установлено согласование приказов с директором филиала. Доводы представителя об устном согласовании увольнения работников не могут быть приняты судом, поскольку не могут быть подтверждены, такой порядок противоречит правилам делопроизводства на предприятии.

Несоблюдение работодателем процедуры увольнения сотрудника, в силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности.

С учетом изложенного, суд признает незаконным приказ Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» 12.03.2018 № 116/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстанавливает ФИО1 в должности начальника сектора по охране окружающей среды Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Из смысла положений ст.ст. 234 и 394 ТК РФ следует, что обязанность выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя в связи незаконным увольнением. Данная выплата является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника сектора по охране окружающей среды Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» с 15.03.2018. В пользу истца следует взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15.03.2018 по 26.06.2018 в сумме 31 988 рублей 34 копейки, исходя из расчета, представленного представителем истца, который суд признает верным и не оспаривался представителя ответчика, поскольку данный расчет был составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, трудового договора, расчетными листками и справкой от 15.06.2018.

При этом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации - работодателя в пользу работника, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что в суде установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, чем последнему были причинены нравственные страдания, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, заявленного на сумму 50 000 рублей, суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, и приходит к выводу определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 25 000 рублей, исходя из степени причинения ему нравственных страданий.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 459 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 12.03.2018 № 116/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 в должности начальника Сектора по охране окружающей среды Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» с 15 марта 2018 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу ФИО1 неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 15.03.2018 по 26.06.2018 в сумме 31 988 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, всего взыскать 56 988 рублей 34 копейки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 459 рублей 65 копеек. 

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А.Чернова 

решение в мотивированном виде

принято 02.07.2018