Дело № 2-837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, штрафа,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» (далее по тексту – ответчик, ООО «АСТЭК-Девелопмент») о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2014г. между ООО «АСТЭК-Девелопмент» и ФИО3 заключен договор № о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 33176 кв.м., кадастровый №. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный блокированный жилой 

<

адрес>, состоящий из двух блоков, относящийся к 1-й очереди строительства, в поселке 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – 

<

адрес> (жилой блок №1) общей площадью по проекту 143,32 кв.м. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Общая сумма по договору № о долевом участии в строительстве была определена сторонами в размере 3702820 руб., которую истец оплатил в полном объеме и в сроки, установленные договором. Согласно п.4.1.5 договора №, застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 сентября 2015 года. 30 июля 2015 года ответчик направил уведомление за исходящим № о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2016 года с приложением дополнительного соглашения № от 30 июля 2015 года о переносе сроков сдачи квартиры в эксплуатацию к договору № от 28 октября 2014 года о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома. В ответ на уведомление № от 30 июля 2015 года о переносе сроков передачи объекта долевого строительства истец выразил несогласие с предложенными условиями и потребовал передать ему в собственность квартиру в изначально указанный срок. Ответчик не осуществил передачу квартиры в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве с приложением соответствующего соглашения, которые остались без ответа, а денежные средства возвращены не были.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях, просил расторгнуть договор № от 28 октября 2014 года о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес> между ООО «АСТЭК-Девелопмент» и ФИО3 взыскать с ООО «АСТЭК-Девелопмент» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору № от 28 октября 2014 года о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 3702820 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 г. по 13.03.2017 г. в размере 2142698,51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения установленного судом денежного обязательства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной судом по результатам рассмотрения спора денежной суммы.

В судебном заседании 16.05.2017 года представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил признать расторгнутым договор № от 28 октября 2014 года о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ООО «АСТЭК-Девелопмент» и ФИО3 с 15 марта 2017 года; взыскать с ООО «АСТЭК-Девелопмент» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору № от 28 октября 2014 года о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 3702820 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 г. по 13.03.2017 г. в размере 2142698,51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2017 г. по день фактического исполнения установленного судом денежного обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной судом по результатам рассмотрения спора денежной суммы.

Данные уточнения исковых требований были приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АСТЭК-Девелопмент» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее, в судебном заседании 16.05.2017 г. представителем ответчика по доверенности ФИО5 были представлены возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до общей суммы в размере 278763,36 руб.

Представитель третьего лица ООО «Саратов-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

С согласия представителя истца, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 28 октября 2014 г. между ООО «АСТЭК-Девелопмент» и ФИО3 заключен договор о долевом участии в строительстве блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора явилось долевое участие ФИО3 в строительстве трехэтажного блокированного жилого 

<

адрес>, состоящего из двух блоков, относящийся к 1-й очереди строительства, X этап в комплексе малоэтажных жилых домов «Южный склон» (условное название) в поселке 

<

адрес>. Непосредственным объектом подлежащего передаче участнику долевого строительства после завершения строительства явилась 

<

адрес> (жилой блок № 1) общей площадью по проекту 143,32 кв.м. Строительство объекта осуществляется на земельном участке из земель населенных пунктов, находящемся по адресу: 

<

адрес>, б/н, в 

<

адрес>, площадью 33176 кв.м., имеющий кадастровый №, разрешенное использование земельного участка: блокированные дома до трех этажей, состоящие не более чем из 10 блоков, предназначенных для проживание одной семьи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 Договора № от 28 октября 2014 г. цена настоящего договора составила 3702820 руб.

Договор долевого участия в строительстве № от 28 октября 2014 года прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и сторонами по делу не оспаривается.

Свои обязательства в части оплаты цены договора истец ФИО2 выполнил в полном объеме. Так, денежные средства в размере 750000 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 2427810 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 525010 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора о долевом участия в строительстве № (пункт 4.1.5), заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект долевого строительства должен был быть окончен строительством, введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, строительство многоквартирного дома не произвел, квартиру участнику долевого строительства ФИО2 не передал, стройка фактически приостановлена. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены. Причиной несвоевременной передачи истцу жилого помещения по договору указаны финансовые затруднения. При этом, факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части оплаты 3702820 руб. ответчик не оспорил.

Таким образом, установлено, что ответчик ООО «АСТЭК-Девелопмент», являясь застройщиком на основании разрешений администрации муниципального образования «

<

адрес>», заключив договор участия в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, чем нарушил условия договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, представителем ООО «АСТЭК-Девелопмент» в суд не представлено. 

15.03.2017г. истец ФИО2 в адрес ответчика ООО «АСТЭК-Девелопмент» направил уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, с требованием выплаты денежных средств по договору и процентов, которое осталось без ответа, а денежные средства возвращены не были.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предоставляет право стороне договора требовать изменение или расторжение заключенного договора в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. Такой договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что дает право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Таким образом, договор о долевом участии в строительстве блокированного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АСТЭК-Девелопмент» и ФИО2, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 3702820 руб.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 9 данного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1). Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 29), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. В связи с этим, истец обоснованно заявил требование о взыскании данных процентов, рассчитанных в порядке ст. 9 Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ООО «АСТЭК-Девелопмент» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения первой части денежных средств) по 13.03.2017г. (как заявлено истцом в иске).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 процентов, определен за спорный период всего в сумме 2142698,51 руб.

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку он математически неверен и противоречит положениям указанных норм материального закона, а потому считает верным произвести свой расчет, который складывается следующим образом: 

- за период с 10.12.2014г. (дата внесения денежных средств) по 13.03.2017г. (как указано истцом в иске) от суммы 3177810 руб. размер процентов будет равен 824774,11 рублей;

- за период с 15.12.2014г. (дата внесения денежных средств) по 13.03.2017г. (как указано истцом в иске) от суммы 525010 руб., размер процентов будет равен 135540,09 рублей.

Общий размер процентов за указанные периоды составляет 960314 руб. 20 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство является мотивированным с указанием конкретных доводов ответчика по вопросу несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 24.01.2006г. №-9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1/300 ставки в двойном размере) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1/300 ставки рефинасирования до 1/600, то есть на половину.

Таким образом, неустойка за период с 10.12.2014г. по 13.03.2017г. включительно составит 480157 руб. 10 коп. (960314 руб. 20 коп. х 50% или 1/600 ставки рефинансирования). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование денежными средствами за период с 14.03.2017 г. по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, от суммы в размере 3702820 руб. с учетом ее двойного размера для физического лица.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований ФИО3 в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 2091488 руб. 55 коп. (3702820 + 480157,10) х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием доводов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: стоимость квартиры, размер взысканных процентов, период нарушения права, письменное ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 % от взысканных судом сумм. В связи с чем, штраф составит 83659,54 руб. (3702820 +480157,10) х 2%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении ряда требований основаны на ошибочном толковании правовых норм и иной оценке предоставленных доказательств, в связи с чем судом приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, штрафа, удовлетворить частично.

Признать договор о долевом участии в строительстве блокированного жилого 

<

адрес> от 28 октября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» и ФИО3, расторгнутым с 15 марта 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в сумме 3702820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 года по 13.03.2017 года включительно в размере 480157 руб. 10 коп. и далее за период с 14.03.2017 года по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, (с учетом ее двойного размера) от суммы в размере 3702820 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83659 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 21.06.2017 г.

Судья М.В. Агишева