Дело № 2-82/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 13 февраля 2018 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е.В., 

при секретаре Федякиной М.И.,

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушения системы водоотведения, приведшего к затоплению земельного участка истца и невозможности его использования, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском, мотивируя требования тем, что ФИО2, проживающая по 

<

адрес>, установила на своем участке дренажную систему, в связи с чем, вода поступает на земельный участок ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, образуя непросыхаемое болото, поскольку дренаж был установлен с нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил ненадлежащего содержания системы водоотведения. 17 октября 2017 г. ФИО1 написано заявление в администрацию Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия. В ходе выездной проверки были выявлены нарушения, которые установили, что система водоотведения действительно направлена на границу с соседним участком. В адрес ФИО2 было направлено письмо-разъяснение с убедительной просьбой привести в соответствие с действующими нормами и санитарно-эпидемиологическими правилами, Правилами землепользования и застройки Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, утвержденными решением Совета депутатов Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 07 ноября 2016 г. № 12, систему канализации в срок до 15 декабря 2017 г. 

Поскольку ФИО2 в срок до 15 декабря 2017 г. добровольно не было изменено направление стока воды, решение проблемы мирным путем невозможно.

Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), Свод правил 32.13330 2012 «Канализация. Наружные сооружения. СниП 2.04.03-85», Правила землепользования и застройки Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, утвержденными решением Совета депутатов Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 07 ноября 2016 г. № 12. 

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения системы водоотведения, связанные с затоплением его участка и невозможностью его использования, а также привлечь к ответственности в соответствии с действующим законодательством. 

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требования о привлечении ФИО2 к ответственности в соответствии с действующим законодательством ввиду того, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанности по устранению нарушения системы водоотведения, приведшего к затоплению земельного участка истца и невозможности его использования, взыскать в ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 2000 рублей, просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указал, что нарушение ответчиком его прав стало причиной нравственных переживаний истца, что отразилось на состоянии здоровья.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что выявленные администрацией Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в ходе выездной проверки нарушения устранены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК Российской Федерации) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1130+/-11 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25 ноября 1992 г. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 января 2018г. Границы данного земельного участка, согласно кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № определены в установленном законом порядке.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 февраля 2008 г. является ФИО2 В судебном заседании установлено, и подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости участка с кадастровым № от 12 декабря 2017г., что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии на судебную защитуправи свобод человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 11 ГК Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданскихправ.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 ГК Российской Федерации о способах защиты гражданскихправ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, чтоправаи свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанныеправаи свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения(определение от 23 октября 2014 г. № 2351-О, определение от 29 мая 2014 г. № 1158-О).

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей11.1ЗКРоссийской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи60 ЗК Российской Федерациидействия, нарушающие права наземлюграждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей304,305ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делам данной категории бремя доказывания нарушения прав возлагается на истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, 17 октября 2017 г. ФИО1 обратился в администрацию Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о нарушении ФИО2 санитарно-эпидемиологических норм и правил, ненадлежащего содержания системы водоотведения.

Установлено, что в ходе выездной проверки выявлено, что ФИО2, проживающей по 

<

адрес>, нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы и правила, система водоотведения направлена на границу с соседним участком и 15 ноября 2017 г. в адрес ФИО2 направлено письмо-разъяснение, в котором рекомендовано в срок до 15 декабря 2017 г. привести в соответствие с действующими нормами и санитарно-эпидемиологическими правилами, Правилами землепользования и застройки Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, утвержденными решением Совета депутатов Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 07 ноября 2016 г. № 12 систему канализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО2 по устранению нарушения системы водоотведения, приведшего к затоплению земельного участка истца и невозможности его использования.

ФИО1, заявляя указанное требование, ссылается на те обстоятельства, что выявленные администрацией Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в ходе выездной проверки нарушения не устранены. 

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком нарушены его права в пользовании принадлежащим ему земельным участком ввиду затопления и невозможностью его использования.

Из сообщения администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 29 января 2018 г. № 83 следует, что их представителем был осуществлен выезд по 

<

адрес> При осмотре земельных участков установлено, что на границе раздела приусадебных участков имеется водоотводящий канал. На момент осмотра вода в канале отсутствует. Со слов ФИО2 ранее поступавшая в водоотводящий канал грунтовая вода направлена по центру принадлежащего ей участку. На участке 

<

адрес> по центральной части огорода водоотводящая канава имеется. Расположенная на приусадебном участке ФИО2 мусорная куча убрана от предположительной границы раздела земельных участков не менее 3 метров.

В судебном заседании с учетом пояснений сторон и представленных материалов дела установлено, что мусорная куча перенесена ответчиком, указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Представленные суду и исследованные в судебном заседании фотографии, видеозаписи на DVD диске доводы истца не подтверждают. Позиция ФИО1 строится лишь на предположительном характере, без подтверждения доказательствами. Истец ФИО1 в судебном заседании лично пояснил, что в настоящее время грунтовые воды с участка ответчика не поступают, вместе с тем, с наступлением весеннего времени года, данные грунтовые воды будут поступать.

Кроме того, в судебном заседании истец не ходатайствовал о проведении экспертизы, не настаивал на вызове специалиста, несмотря на разъяснение судом бремени доказывания по данной категории спора, путем установления нарушения прав определенным способом доказывания, с привлечением эксперта, специалиста.

Таким образом, вышеуказанные требования истца не направлены на защиту конкретныхнарушенныхправ, носят предположительный характер, в связи с чем в силу статьи 3 ГПК Российской Федерации не подлежат судебной защите.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика не представлено, суд не находит в силу положений статей 151, 1099 ГК Российской Федерации, статьи56ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей94ГПК Российской Федерации определено, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании судебных издержек в размере 2000 рублей, мотивированно несением расходов по составлению иска, однако документов в подтверждение понесенных расходов, истцом не представлено.ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в подтверждения несения расходов доказательств у него не имеется.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения понесенных истцом расходов нас составление истцом искового заявления в размере 2000 рублей, суд не усматривает.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным истцом основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушения системы водоотведения, приведшего к затоплению земельного участка истца и невозможности его использования, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек в размере 2000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 16 февраля 2018 г.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина